Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13195/2022

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общества с ограниченной ответственностью "Аркобалено",

апелляционные производство № 05АП-7590/2023, 05АП-7962/2023,

на решение от 16.11.2023 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-13195/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Океан", обществу с ограниченной ответственностью "Аркобалено"

третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ПАО САК «Энергогарант», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Океан» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Океан») о взыскании 46 816 рублей 80 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркобалено» (далее - ООО «Аркобалено», апеллянт). 21.09.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - третье лицо, АО «ДГК»), муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее  - третье лицо, МУПВ «ВПЭС»).

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Аркобалено» (изменен процессуальный статус с третьего лица на соответчика).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аркобалено» в пользу ПАО САК «Энергогарант» взыскано 29 910 рублей убытков, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Океан» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Аркобалено» обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО САК «Энергогарант»  в доводах своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта неправильно применены нормы материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованном включении истцом в состав убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фонда оплаты труда, накладных расходов, сметной прибыли, НДС, в связи с чем, судом указанные виды затрат исключены из стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления квартиры ФИО2, застраховавшей свою квартиру в ПАО САК «Энергогарант». По мнению апеллянта, убытками страховой компании является вся выплаченная страхователю ФИО2 после затопления квартиры, признанного страховым случаем, страховая сумма. При этом апеллянт указывает, что страхователем является  физическое лицо которое  не имеет в своем штате работников, способных выполнить ремонт помещений самостоятельно, для восстановления повреждений имущества  ей необходимо привлекать подрядную организацию, которая в стоимость своих работ включит ФОТ, накладные расходы, сметную прибыль, непредвиденные затраты, начислит НДС на стоимость своих работ и получившуюся сумму в полном объеме предъявит к оплате. При указанных обстоятельствах, отказ в иске страховой компании в возмещении выплаченной страхователю  суммы страхового возмещения в полном объеме приводит к нарушению прав страховой компании на получение возмещения убытков в полном объеме за счет причинителя вреда.  Просит изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Аркобалено» в апелляционной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по предъявленным убыткам, поскольку порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, в  связи с чем именно управляющая компания  - ООО «УК «Океан» является обязанным лицом возместить причиненный вред. Общество не согласно с доводом управляющей компании о том, что залитие произошло по причине замены систем отопления внутри квартиры, поскольку в момент  прорыва трубы в квартире №132 никто не проживал и не был зарегистрирован, квартира приобретена ООО «Аркобалено» для перепродажи. Замена трубы подводки к радиатору не производилась, помещение не использовалось, следовательно, причинно-следственная связь между произошедшим заливом и действиями ООО «Аркобалено» отсутствует. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Аркобалено».  

ООО «УК «Океан» и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не направили, правовую позицию не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2020 между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор по страхованию имущества, в соответствии с которым, предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Выдан полис № 204400-125-001858.

 26.10.2021 произошел залив застрахованной квартиры № 116, расположенной в МКД № 14 по ул. 2-я Круговая. Причиной затопления явился порыв системы отопления в квартире № 132, собственником которой является ООО «Аркобалено».

По случаю затопления квартиры № 116 в доме № 14 по ул. 2-я Круговая в г. Владивостоке составлен акт осмотра жилого помещения обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» от 18.11.2021 № 015, в котором указано, что 27.10.2021 в помещении квартиры № 132 МКД №14 по ул. 2-я Круговая в г. Владивостоке произошло залитие, причиной которого явился порыв. Трубопровод системы централизованного отопления, проходящий через квартиру №132 выполнен из металлопластиковой трубы, соединение через фитинги, на подводке к радиатору отопления устроена запорно-регулирующая арматура – вентили. Радиатор отопления алюминиевый 3-х секционный. При осмотре зафиксировано, что в месте присоединения нижнего фитинга к радиатору отопления произошел разрыв трубы подводки к радиатору (подача) и отрыв стального ниппеля нижнего подключения трубопровода и обратка на подаче и на обратном трубопроводе. Такая картина двойного повреждения трубопровода подачи и обратного трубопровода, свидетельствует о превышении допустимого давления подаваемого теплоносителя на радиатор.

Ссылаясь на данный акт, истец в иске считает, что залив квартиры № 116 произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО САК «Энергогарант», страховщиком, на основании заявления о страховом случае, согласно акту и отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №1037/1 от 26.11.2021, а также заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений от 17.11.2021 №074/2-Э, локального сметного расчета (сметы) №01, составленных консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 46 816 рублей 80 копеек. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 03.12.2021 № 1687.

В связи с произведенной выплатой истец обратился к управляющей компании -  ООО «УК «Океан», как лицу, ответственному за наступление страхового случая, с претензией о добровольном возмещении ущерба от 01.06.2022 №44-06/169-22, оставление которой без удовлетворения, послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.

 В ходе рассмотрения  дела судом к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Аркобалено» - собственник вышерасположенной квартиры № 132, из которой произошло залитие застрахованного имущества.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, является собственник вышерасположенной квартиры № 132 из которой произошло залитие, в связи с чем, признал обоснованным исковые требования к   ООО «Аркобалено», отказав в иске к ООО «УК «Океан». Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал неправомерным включение в состав убытков фонда оплаты труда, накладных расходов, сметной прибыли, НДС, в с вязи с чем, исключив указанные суммы из расчета, удовлетворил исковые требования частично в сумме 29 910 рублей.    

Повторно оценив представленные доказательства и доводы сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. 

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. 

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В связи с чем, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Факты наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения  подтверждены материалами дела и по существу сторонами не оспариваются. 

Спор между сторонами возник о лице,   ответственном за причинение убытков. 

Для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома либо находится в зоне ответственности собственника квартиры, и в зависимости от установленного определить виновное лицо в причинении ущерба. 

Согласно статье 210 ГК РФ, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление управляющей организацией.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В части 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Из акта осмотра от 18.11.2021 № 015, составленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» следует, что трубопровод системы централизованного отопления, проходящий через квартиру №132 выполнен из металлопластиковой трубы, соединение через фитинги, на подводке к радиатору отопления устроена запорно-регулирующая арматура – вентили. Радиатор отопления алюминиевый 3-х секционный; в месте присоединения нижнего фитинга к радиатору отопления произошел разрыв трубы подводки к радиатору (подача) и отрыв стального ниппеля нижнего подключения трубопровода и обратка на подаче и на обратном трубопроводе. Такая картина двойного повреждения трубопровода подачи и обратного трубопровода, свидетельствует о превышении допустимого давления подаваемого теплоносителя на радиатор в квартире.

Между тем, в соответствии с договором управления МКД №14 по ул. 2-я Круговая граница зоны эксплуатационной ответственности ООО «УК «Океан» определена «на отводах стояков отопления до первых запорно-регулировочных кранов на отводах поквартирной разводки стояков». Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и пояснениям, поквартирные запорно-регулировочные краны, включая индивидуальные приборы учета,  находятся за пределами квартир на территории мест общего пользования. В этой связи, суд приходит к выводу, что после первых запорно-регулировочных кранов на отводах поквартирной разводки стояков, ответственность за содержания трубопроводов возлагается на собственника каждой квартиры, поскольку используются для бытовых нужд только проживающими в этой квартире гражданами, следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая место порыва – в месте присоединения нижнего фитинга к радиатору отопления, расположенного в квартире №132, отсутствуют основания для вывода об ответственности управляющей компании за произошедший порыв.

Доводы о несоблюдении управляющей компанией давления в трубах при обеспечении теплоснабжения дома документально не подтверждены и опровергнуты управляющей компаний  документально, в том числе техническим обследованием ООО «Грифон» (т.2 л.д. 124-132). 

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам  и нормам материального права.  

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны за счет собственных средств осуществлять содержание и текущий ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ответственным лицом за причиненный ущерб является собственник квартиры №132 в которой произошел порыв внутриквартирной разводки  системы отопления - ООО «Аркобалено».  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств прекращения права собственности ООО «Аркобалено» в отношении квартиры № 132 не представлено, либо доказательств вины иных лиц в порыве. При этом доводы указанного лица о том, что  жилое помещение фактически  не использовалось, замена трубы подводки к радиатору не производилась, следовательно, нет причинно-следственной связи между произошедшим заливом и действиями ООО «Аркобалено, отклоняются, поскольку перечисленные обстоятельства не освобождают собственника имущества от надлежащего его содержания.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что ООО «Аркобалено» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию своего имущества, а именно внутриквартирного оборудования (системы отопления), что привело к порыву и затоплению нижерасположенной квартиры, таким образом, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Следовательно, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «Аркобалено» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и основания для удовлетворения заявленных требований за счет причинителя вреда – ООО «Аркобалено». 

В подтверждение размера ущерба в сумме 46 816 рублей 80 копеек истец представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №1037/1 от 26.11.2021, заключение об определении стоимости работ по устранению повреждений от 17.11.2021 №074/2-Э с приложением локального сметного расчета (сметы) №01, составленных консалтинговой компанией «Арктур Эксперт». На основании указанных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения пострадавшему лицу.

Суд первой инстанции, проверяя размер убытков, посчитал необоснованным включение в состав убытков таких составляющих элементов, как фонд оплаты труда (8 820 рублей), суммы НДС в размере 20% (4 529 рублей 80 копеек), накладных расходов (8 254 рублей), сметной прибыли (4 123 рублей), непредвиденных затрат в размере 2 % (444 рублей), в связи с чем, исключил  указанные суммы  из состава убытков, частично удовлетворив исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П). 

По общему правилу статьи 15 ГК РФ  исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Исключая из состава убытков фонд оплаты труда (8 820 рублей), суммы НДС в размере 20% (4 529 рублей 80 копеек), накладные расходы (8 254 рублей), сметную прибыль (4 123 рублей), непредвиденные затраты  в размере 2 % (444 рублей), суд первой применил правовой подход к составу убытков, при устранении вреда собственными силами пострадавшего лица. 

В спорной ситуации размер убытков составляет выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения застрахованному лицу. 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В спорной ситуации определения размера страхового возмещение произведено  на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №1037/1 от 26.11.2021, заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений от 17.11.2021 №074/2-Э с приложением локального сметного расчета (сметы) №01. Расчеты проведены специалистами с применением соответствующих норм и правил.

Правовые основания для уменьшения определенной таким образом суммы страхового возмещения у страховой компании отсутствовали. 

Расчет произведен с учетом выполнения работ силами подрядных организаций, в этой связи является обоснованным включения спорных расходов в размер  убытков. Доказательства проведения работ по устранению ущерба собственными силами потерпевшего материалы дела не содержат.

Возможность получения истцом исключенных судом сумм из выплаченного страхового возмещения за счет других источников отсутствует, в том числе в части НДС, поскольку вопрос возмещения НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В связи с этим и исходя из доводов сторон о размере убытков, апелляционный суд приходит к выводу, что оплаченные страховщиком в выплаченном страховом возмещении расходы являются необходимыми, разумными и соразмерными. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Различный подход к признанию права на возмещение убытков в порядке суброгации в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества. 

Аналогичная правовой подход позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из суммы ущерба НДС,  ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных затрат из состава страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» признается обоснованной, решение суда подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ООО «Аркобалено» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023  по делу №А51-13195/2022  изменить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Аркобалено" в пользу публичного  акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 46 816 рублей 80 копеек убытков, 5 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Океан" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков