ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42636/2024

Дело № А40-60415/23

г. Москва

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ППК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 о признании недействительной сделкой платежи ООО «Каскад – С» в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД» в общей сумме 2 470 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад – С»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 ООО «Каскад-С» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительными сделками платежи, совершенных должником ООО «Каскад – С» в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД» на общую сумму 2 470 000,00 руб. и применения последствии? недеи?ствительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 признаны недеи?ствительнои? сделкои? платежи ООО «Каскад – С» в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД» в общеи? сумме 2 470 000,00 руб. Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД» в конкурсную массу ООО «Каскад – С» денежных средств на сумму 2 470 000,00 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора дополнительных документов ответчика и конкурсного управляющего ввиду того, что заявители данных ходатайств не представили доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Должником в пользу ответчика в период с 11.11.2020 по 15.01.2022 произведены платежи в общеи? сумме 2 470 000 руб. в качестве оплаты по счету, по договору за услуги, по договору заи?ма, за услуги. 

Как следует из информации, имеющеи?ся в распоряжении конкурсного управляющего, никакие услуги в интересах должника не выполнялись, сведения о получении заи?мов отсутствуют, никаких доказательств возврата оплаты нет. 

Условия сделки, ее безвозмездныи? характер свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки. 

Также конкурсным управляющим приведены доводы о фактическои? заинтересованности сторон. 

Полагая указанную сделку недеи?ствительнои? в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ конкурсныи? управляющии? обратился с настоящим заявлением в суд. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемая сделка совершена в трехлетнии? период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки, совершеннои? должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию. 

В свою очередь доказательств встречного исполнения по платежу не представлено, что указывает на неравноценное встречное исполнение и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022. по делу № А40-7743/22-6-55. 

Указанная задолженность возникла в результате исполнения кредитором за должника солидарного обязательства, обусловленного пожаром, произошедшем 28.03.2018 по вине как кредитора, так и должника. 

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместившии? совместно причиненныи? вред, вправе требовать с каждого из других причинителеи? вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

На момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии обязательств перед кредитором, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требовании? кредиторов Должника. 

Указанные выводы соответствуют правовои? позиции, изложеннои? в определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013. 

В свою очередь согласно правовои? позиции Верховного суда РФ, изложеннои? в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, Определении Верховного суда РФ от 30.05.2019 г. N 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41- 97273/2015 следует «... из содержания положении? пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недеи?ствительнои? и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однои? из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такои? сделки в качестве подозрительнои?. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации)". 

Принимая во внимание фактическую безвозмездность сделок суд первой инстанции пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласна выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из договоров аренды ООО «ППК» имеет одинаковыи? с Должником юридическии? адрес (обе комнаты находятся за однои? металлическои? дверью, отгораживающеи? их от иных помещении? здания) и контактные номера. 

ФИО2 является генеральным директором ответчика с 20.10.2016 года, ранее работала коммерческим директором у Должника (абзац 2 лист 4 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.18). 

Сын Столбовои? И.Р. – Столбовои? Андреи? Вячеславович работал у Должника и получал заработную плату, что следует из выписки по счету должника. 

Оспариваемая сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки. 

Ответчик как участник хозяи?ственного оборота в свою очередь должен был осознавать несоответствие условии? сделки рыночным показателям. Разумных объяснении? принятия платежа без встречного исполнения с однои? стороны и бездеи?ствия по его истребованию с другои? в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки. 

Стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как денежные средства были переданы безвозмездно. В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих выводы, в материалы дела не представлено. 

Совершение сделок, направленных на вывод и сокрытие активов Должника в целях воспрепятствования обращению на него взыскания, представляет собои? злоупотребление правом. 

Таким образом, исходя из поведения сторон правоотношении?, условии? сделки суд первой инстанции пришел к выводу о фактическои? заинтересованности сторон сделки. 

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недеи?ствительнои? (ст. 168 ГК РФ). 

Принимая во внимание данные выводы, суд первой инстанции также пришел к выводу о недеи?ствительности оспариваемои? сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, она была совершена в условиях неплатежеспособности при заинтересованности сторон. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает следующие доводы: суд первой инстанции не дал ООО «ППК» ознакомится с материалами обособленного спора, что не позволило данному лицу надлежащим образом опровергнуть основания поданного управляющим заявления и представить в подтверждение таких утверждений необходимые документы; апеллянт ссылается на недоказанность аффилированности должника и ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

С заявлением о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой в Арбитражный суд города Москвы управляющий обратился 16 февраля 2024 года.

22.02.2024 года Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу принято определение о принятии данного заявления и назначении судебного заседания на 27 мая 2024 года., в котором суд предложил Ответчику представить обоснованный отзыв на заявление, подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

ФИО2 ранее работала коммерческим директором у Должника.

ФИО3 работал у Должника и получал заработную плату 

Генеральным директором и единственным участником Ответчика является ФИО2.

Ответчик и Должник имеют один фактический адрес (обе комнаты находятся в одном помещении).

Оспариваемая сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка.

Таким образом, стороны обособленного спора (ООО «ППК» и Должник) являются аффилированными лицами.

По мнению ООО «ПИК», действительность оспариваемых платежей подтверждается представленными ответчиком на стадии апелляционного производства новыми документами.

Между тем, апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров