ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39898/2022

28 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУССКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КЛУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу №А43-39898/2022,

об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-РТС»,

 

при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк» – ФИО2  на основании доверенности в порядке передоверия от 30.04.2022 сроком действия до 26.01.2025.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-РТС» (далее - ООО «А-РТС», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-РТС».

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-РТС» и утвердил конкурсным управляющим ООО «А-РТС» ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного Управления». 

Акционерное общество «РУССКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КЛУБ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор ничем не обосновал необходимость смены арбитражного управляющего и СРО, которая определена судом посредством случайного выбора; в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия кандидатуры ФИО1 требованиям, предъявляемым арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «А-РТС».

Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий каких-либо нарушений законодательства не допускал, добросовестно ведет процедуру банкротства с 22.08.2023, то есть на протяжении более 8 месяцев и им был проделан большой объем работы.

По мнению заявителя, новый конкурсный управляющий должен провести тот же объем работы, что был проведен ФИО1, что приведет к затягиванию процесса и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ПАО «Сбербанк» отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-7328/23(2) от 16.08.2024); от АО «РУССКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КЛУБ» правовая позиция, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх.№01АП-7328/23(2) от 20.08.2024).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу №А43-39898/2022 ООО «А-РТС» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

В арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» об освобождении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «А-РТС».

Доводы заявителя основаны на положениях п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что собранием кредиторов ООО «А-РТС» от 19.12.2023 принято решение о смене конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией 3 арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «А-РТС» 19.12.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «А-РТС», принято решение об избрании новой СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а именно: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

По результатам рассмотрения заявления АО «РТК» о признании недействительным собрания кредиторов ООО «А-РТС» от 19.12.2023, судом установлена легитимность собрания; в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г., право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.

Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в процедуре наблюдения оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов.

Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции учел размер фактической задолженности ООО «А-РТС» перед ПАО «Сбербанк», которая составляет 419 947 466, 58руб. (402 624 718,38руб. - основной долг), пришел к верному выводу о том, что интерес последнего заключается в получении удовлетворения по своему требованию и ПАО «Сбербанк» является добросовестной стороной по смыслу Закона о банкротстве и при этом обладает преобладающим числом голосов на собрании кредиторов ООО «А-РТС».

Согласно материалам дела, от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления» в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-РТС», и утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой  инстанции.

Довод заявителя о необоснованной смене арбитражного управляющего и саморегулируемой организации основан на неверном толковании норм права, поскольку принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как судом принят законный, обоснованный и справедливый судебный акт, полно и всесторонне выяснены значимые для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Все иные доводы не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу №А43-39898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РУССКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КЛУБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева