Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4145/2017

г. Петрозаводск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   08 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к закрытому акционерному обществу «Петрострой КСМ» о взыскании 1 422 695 руб. 27 коп.,

и вопрос о принятии к производству встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о взыскании 1 403 522 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Атриум», - ФИО1, представителя по доверенности от 06.04.2017; 

представителя ответчика, закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ», - ФИО2, представителя по доверенности от 24.10.2016,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - истец, ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Петрострой КСМ» (далее - ответчик, ЗАО «Петрострой КСМ») о взыскании 1 422 695 руб. 27 коп., в том числе 1 037 706 руб. 25 коп. задолженности и 384 989 руб. 02 коп. пеней.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 14.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о взыскании 1 403 522 руб. 12 коп.

В возражениях на первоначальный иск ответчик указывает, что по условиям договора подрядчик вправе отказать в подписании акта сдачи-приемки всего комплекса работ в случае отсутствия исполнительной или иной документации, документация до настоящего времени не представлена; подписание подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует о приемке работ, данные документы являются основанием для промежуточных расчетов.

В возражениях на встречный иск ООО «Атриум» указывает, что факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, доказательств того, что ее отсутствие повлекло невозможность использование результата работ по назначению не представлено. Также указывает, что в ответе на претензию ЗАО «Петрострой КСМ» не требовало предоставления какой-либо документации, а сослалось на тяжелее финансовое положение и отсутствие возможности оплаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения  ним. Заявили ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Атриум» (субподрядчик) и ЗАО «Петрострой КСМ» (подрядчик) 11.11.2015 заключен договор субподряда №11/11-15, по условиям которого субподрядчик своими силами выполнит за счет средств подрядчика комплекс работ по устройству фундаментов, стен, колонн и плиты перекрытия цокольного этажа на объекте «Строительство административного здания ОАО «СО ЕЭС» по адресу: Республика Карелия. 

<

...>. Результатом работ является выполненный комплекс работ по устройству фундаментов, стен, колонн и плиты перекрытия цокольного этажа, готовый к дальнейшему производству строительно-монтажных работ.

Состав и общая стоимость комплекса работ в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 составила 2 453 706 руб. Срок производства работ с 11.11.2015 по 30.12.2015.

Работы субподрядчиком выполнены полностью, оплачены в размере 1 037  706 руб. 25 коп.

За нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до момента соответственно начала или окончания просроченных работ, за исключением. Если стороны договорились об изменении сроков исполнения работ по конкретным объектам.

За несвоевременную оплату выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В адрес подрядчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, неисполнение которых послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты и обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку работы в установленные сроки выполнены не были,  ЗАО «Петрострой КСМ» обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательств по оплате (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения комплекса работ стороной подрядчика не оспаривается,  в судебном заседании представитель подрядчика указал на готовность оплатить выполненные работы при представлении  исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ЗАО «Петрострой КСМ» не доказало, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Также отклоняется довод подрядчика о наличии недостатков, поскольку данное требование может быть заявлено в рамках гарантийных обязательств. Также суд отмечает, что в обоснование довода ответчика о выполнении работ силами ЗАО «Петрострой КСМ» доказательств не представлено.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО «Петрострой КСМ» обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 037 706 руб. 25 коп. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 31.03.2016 по 06.04.2017 в размере 384 989 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора в пункте 8.3 стороны установили ответственность подрядчика в случае нарушения срока оплаты в виде уплаты пени.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку из представленных в дело  доказательств следует, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены подрядчику только 27.02.2017 и получены последним 01.03.2017, с учетом установленного сторонами в договоре порядка оплаты – в течение 30 дней со дня завершения работ, пени подлежат начислению с 01.04.2017. Всего размер пени за период с 01.04.2017 по 06.04.2017 по расчету суда составил 6 226 руб. 26 коп. В данной части требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Суд полагает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 29.02.2016, то есть по истечении установленного договором срока окончания работ 30.12.2015. Период просрочки составил 61 день. 

За нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до момента соответственно начала или окончания просроченных работ (пункт 8.2 договора).

Размер пени по расчету суда за период с 31.12.2015 по 29.02.2016 составил 149 676 руб. 31 коп. В данной части требование подлежит удовлетворению. 

Судом отклоняется довод представителя ЗАО «Петрострой КСМ» о необходимости расчета пени до момента получения документации в феврале 2017 году, поскольку работы фактически приняты подрядчиком 29.02.2016.

Рассмотрев заявление ООО «Атриум» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В то время как, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии у суда объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки. В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  «Атриум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.            Взыскать с закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Атриум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)            1 043 932 руб. 51 коп, в том числе: 1 037 706 руб. 25 коп. задолженности, 6 226 руб. 26 коп. пени,  а также 23 429 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

3.            Встречный иск закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Атриум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 149 676 руб. 31 коп. пени и 5 490 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

5.            Произвести зачет требований. В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Атриум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 912 195 руб. 20 коп.

6.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.