ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А77-146/2017

29 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 11.09.2017  по делу № А77-146/2017 (судья Исмаилов Р.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединённая ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектура», общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»:                 ФИО2 по доверенности № 45 от 26.05.2017 (до и после перерыва), 

от общества с ограниченной ответственностью «Объединённая ТК»: генерального директора ФИО3 (до перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединённая ТК» (далее - ООО «Объединённая ТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - ООО «БТ Сервис») о взыскании убытков в сумме 104 680,45 руб., причиненных в результате перевозки автомобиля.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ООО «Объединённая ТК» в возмещение ущерба                       104 680,45 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Транс Сервис»  обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 11.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.09.2017 подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  11.09.2015  между ООО «Объединённая ТК» и ООО «Вектура» был заключен договор об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ним транспортно-экспедиционных услуг №VEC_135_2015. 

Согласно условиям указанного договора перевозчик – истец, обязался организовать перевозку автомобилей в пределах Российской Федерации, а также оказать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги. Оказать данные услуги истец обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц. 

Из условий договора об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ним транспортно-экспедиционных услуг  от 11.09.2015  №VEC_135_2015, заключенного ООО «Объединённая ТК» и ООО «Вектура» следует, что  перевозчик обязался возместить заказчику или по его поручению дилеру ущерб за утрату или повреждение автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запчастей и материалов в случае восстановлении автомобиля до состояния нового, или стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запчастей  и материалов плюс 15% от полной цены продажи автомобиля по дилерскому договору о продаже и обслуживании между ФСХ и ФСЕ и дилером, в случае невозможности восстановления автомобиля до состояния нового в соответствии со стандартами ФСХ или ФСЕ, полной цены продажи автомобиля по дилерскому договору о продаже и обслуживании между ФСХ или ФСЕ и дилером и расходов на утилизацию, в случае утраты автомобиля или невозможности его восстановления (п.8.3 договора от 11.09.2015).

16.10.2012 между ООО «Объединённая ТК» (заказчик) и ООО «БТ Сервис» (перевозчик) заключен договор № 151 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому перевозчик обязался по поручению заказчика организовать выполнение услуг по перевозке автомобилей. 

Согласно п.3.1.1, 3.1.5, 3.1.8 данного договора перевозчик обязуется по поручению заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: приемку автомобилей, организацию доставки, погрузку и выгрузку на всех этапах оказания транспортно-экспедиционных услуг. 

Объем ответственности ООО «БТ Сервис» перед ООО «Объединённая ТК» в случае повреждения автомобиля при перевозке согласован сторонами в  п.4.2.3 договора от 16.10.2012, согласно которому в случае повреждения автомобиля, не исключающего возможность его восстановления, перевозчик возмещает заказчику убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля, включая стоимость восстановительных работ.

21.03.2016  в ООО «Объединенная ТК» поступила заявка от ООО «Вектура» на перевозку автомобилей марки FORD по маршруту 

<

...> - 

<

...>. 

С целью осуществления перевозки данного груза, принадлежащего ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», истец обратился с заявкой в ООО «БТ Сервис». На основании заявки №01579 от 21.03.2016 ответчик принял к перевозке автомобили марки FORD. 

Факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной и товарной накладной от 22.03.2016 № ВИ000000671, представленными в материалы дела. 

23.03.2016 при приемке груза грузополучателем было обнаружено повреждение крыши автомобиля FORD Fiesta VIN 

<

***>. Грузополучателем был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства - ОПТС с приложением фотографий, о чем имеются отметки  в товарно-транспортной и товарной накладных. 

Осмотр поврежденного а/м и составление ОПТС производились в присутствии водителя ответчика, о чем свидетельствует подпись в документах водителя ФИО4 Грузополучатель ОП ООО «Автомир Трейд» произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии со стандартами ремонта производителя. 

Факт повреждения автомобиля ответчиком не оспаривается. Согласно предъявленной в его адрес претензии ответчик оплатил стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере  52 173 руб. по платежному поручению                № 246 от 18.01.2017.

Неоплата стоимости ущерба автомобиля марки FORD Fiesta VIN 

<

***> в размере 104 680,45 руб., возмещенные ООО «Объединённая ТК»  своему контрагенту по сделке - ООО «Вектура» в составе убытков из расчета 15% стоимости понижения  цены нового автомобиля послужила основанием для обращения  ООО «Объединённая ТК»   в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Таким образом, Уставом автомобильного транспорта ответственность перевозчика при повреждении груза предусмотрена в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае возможности его восстановления.

Из материалов дела следует, что автомобиль, исходя из характера повреждений, подлежал восстановлению и был восстановлен путем проведения ремонтных работ.

Учитывая законодательно установленную ответственность перевозчика в размере возмещения стоимости понижения цены поврежденного груза, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апеллянта об ограничении размера имущественной ответственности только возмещением стоимости ремонтных работ являются необоснованными, противоречащими нормам материального права.

Согласно п.4.2.3 договора от 16.10.2012, заключенного между ООО «БТ Сервис» и ООО «Объединённая ТК», в случае повреждения автомобиля, не исключающего возможность его восстановления, перевозчик возмещает заказчику убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля, включая стоимость восстановительных работ.

Принимая во внимание пункт 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта  и п.4.2.3 договора от 16.10.2012 определением от 29.11.2017 апелляционным судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить сумму УТС транспортного средства FORD FIESTA, VIN: 

<

***>, получившего повреждение крыши автомобиля при ДТП.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы эксперт предоставил  суду апелляционной инстанции  заключение эксперта №15791, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства FORD FIESTA, VIN: 

<

***> составила 13 957, 38 руб.

Учитывая определенный экспертом размер утраты товарной стоимости поврежденного  автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части взыскания  13 957, 38 руб.

Доводы истца о неправильном определении экспертом размера утраты товарной стоимости поврежденного  автомобиля, исходя из расчетов, применяемых при ДТП, а в данном случае поврежденный автомобиль самостоятельно не находился в движении, а был предметом транспортировки, апелляционной коллегией судей не принимается, исходя из следующего. 

Из представленного экспертного заключения не следует, что расчеты утраты товарной стоимости  поврежденного автомобиля  экспертом проводились исходя из того, что автомобиль был участком ДТП. В распоряжение эксперту для проведения оценочной экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства  были предоставлены материалы дела № А77-146/2017. Из  материалов дела видно, что повреждение автомобиля произошло при его перевозке и что самостоятельным участником движения транспортное средство FORD FIESTA, VIN: 

<

***> не являлось в момент повреждения.

Учитывая, что доказательств, опровергающих результаты экспертизы, истцом не представлено, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не имеют противоречий и неясностей в мотивировочной и резолютивных частях заключения, апелляционный суд признает доводы  истца необоснованными, а ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежащим отклонению. 

Довод истца об отнесении в составе убытков на перевозчика 15%  понижения цены автомобиля от цены продажи  нового автомобиля в случае возможности восстановления автомобиля не принимаются апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Согласно условиям обоих договоров (договор от 11.09.2015  №VEC_135_2015, заключенного ООО «Объединённая ТК» и ООО «Вектура» и договор от 16.10.2012, заключенного между ООО «БТ Сервис» и ООО «Объединённая ТК») размер ответственности перевозчика за причинение повреждений грузу во время перевозки различный. 

В соответствии с условиями  договора об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ним транспортно-экспедиционных услуг  от 11.09.2015  №VEC_135_2015, заключенного ООО «Объединённая ТК» и ООО «Вектура», перевозчик обязался возместить заказчику или по его поручению дилеру ущерб за утрату или повреждение автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запчастей и материалов в случае восстановлении автомобиля до состояния нового, или стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запчастей  и материалов плюс 15% от полной цены продажи автомобиля по дилерскому договору о продаже и обслуживании между ФСХ и ФСЕ и дилером, в случае невозможности восстановления автомобиля до состояния нового в соответствии со стандартами ФСХ или ФСЕ, полной цены продажи автомобиля по дилерскому договору о продаже и обслуживании между ФСХ или ФСЕ и дилером и расходов на утилизацию, в случае утраты автомобиля или невозможности его восстановления (п.8.3 договора от 11.09.2015).

Согласно п.4.2.3 договора от 16.10.2012, заключенного между ООО «БТ Сервис» и ООО «Объединённая ТК», в случае повреждения автомобиля, не исключающего возможность его восстановления, перевозчик возмещает заказчику убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля, включая стоимость восстановительных работ.

Таким образом, перевозчик - ООО «Объединённая ТК» обязался возместить в случае повреждения груза ООО «Вектура» помимо стоимости восстановительного ремонта,  дополнительно - 15% от полной цены продажи автомобиля по дилерскому договору о продаже и обслуживании между ФСХ и ФСЕ и дилером, в случае невозможности восстановления автомобиля до состояния нового в соответствии со стандартами ФСХ или ФСЕ.

Обязанность по возмещению ущерба в размере 15% понижения стоимости автомобиля в обязательства перевозчика ООО «БТ Сервис» перед ООО «Объединённая ТК» согласно условиям заключенного между ними договора не входила.

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и условия заключенных между сторонами договоров, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отнесении на ответчика ООО «БТ Сервис» размера убытков повреждения автомобиля при его перевозке в размере утраты товарной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 11.09.2017 принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Объединённая ТК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 11.09.2017  по делу                     № А77-146/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединённая ТК» в возмещение ущерба в размере 13 957, 38 руб.,  552 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям в суде первой инстанции.

В остальной части в требованиях общества с ограниченной ответственностью «Объединённая ТК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая ТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» 4 333, 30 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,  2 600 руб. расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Звента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                          Н.Н. Годило