АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А03-9109/2025

г. Барнаул

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения суда принята 28 июля 2025 года.

              Мотивированная часть решения суда изготовлена 07 августа года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Винниковой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Завод имени Шаумяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 154 руб. 10 коп. убытков,  возникших в связи с заключенным  договором поставки от 19.03.2018 № 6/3-33П-2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Алтайского вагоностроения  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Завод имени Шаумяна» о взыскании 39 154 руб. 10 коп. убытков,  возникших в связи с заключенным  договором поставки от 19.03.2018 № 6/3-33П-2018.

Исковые требования мотивированы возмещением истцом  собственнику вагона № 65272064 расходов за ремонт вагона, понесенных в связи с поставкой ООО «ПТК Завод имени Шаумяна» некачественной смазки железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов. 

Ответчик, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с платежным поручением от 15.04.2025 № 5802 перечислена сумма в размере                          320 197 руб. 21 коп., в связи с чем, невозможно идентифицировать спорный платеж. Невозможно установить какие расходы находятся в причино - следственной связи. Также ответчик указывает на наличие разночтений между Актом - рекламацией и Планом расследования. Отсутствует надлежащее уведомление со стороны истца о неисправности. Также в нарушение п. 11.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 отсутствует протокол испытаний.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

Между АО «Алтайвагон» (Покупатель) и ООО «ПТК Завод имени Шаумяна» (Поставщик) заключен договор поставки от 19.03.2018 № б/З-ЗЗП-2018 (далее Договор). В соответствии с п. 1.1. -1.2 Договора ООО «ПТК Заводом имени Шаумяна» в адрес АО «Алтайвагон» была поставлена различная продукция, в том числе «Смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ», используемая при формировании колёсных пар, что подтверждено Паспортом № 497, товарной накладной от 15.12.2022 № 677, счетом-фактурой от 15.12.2022 № 674.

Согласно 2.1 Договора Ответчик предоставляет гарантию на отгружаемую им в рамках настоящего договора продукцию в соответствии с ГОСТ, нормативно-технической документацией или ТУ на нее, условиям спецификации и настоящего договора.

Смазка железнодорожная ЛЗ-ЦНИИ изготовлена в соответствии с ТУ 0254-013- 00148820-99. В соответствии с ТУ 0254-013-00148820-99 ресурс работы смазки - 5 лет, по пробегу 450 тыс. км.

При формировании колесной пары № 1422-101230-2022 АО «Алтайвагон» была использована смазка ЛЗ-ЦНИИ.

27.01.2025 вагон № 65272064 был отцеплен в ТОР при причине нагрев подшипника в корпусе буксы - код в соответствии с КЖА 2005 05 - 150. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 указанная неисправность - 150 - является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления. На момент обнаружения неисправности гарантийный срок не истек.

Согласно Акту - рекламации № 169 от 05.02.2025 причиной неисправности является некачественная смазка изготовитель - ООО «ПТК Завод имени Шаумяна». Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 указанная неисправность является технологической. На момент отцепки гарантийный срок на смазку в соответствии с ТУ не истек. Виновным лицом установлено: ООО «ПТК Завод имени Шаумяна».

12.03.2025 от собственника вагона ООО «Карго Фер-Транс» в адрес АО «Алтайвагон» поступила претензия № 643 с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 65272064 в размере 39 154 руб. 10 коп.

Расходы собственника, связанные с ремонтом колесной пары в сумме 39 154 руб. 10 коп. соответствуют заявленной неисправности.

Платежным поручением от 15.04.2025 № 5802 АО «Алтайвагон» произвело оплату по предъявленной претензии в размере 39 154 руб. 10 коп.

Таким образом, Истец понес убытки в размере 39 154 руб. 10 коп. - расходы, связанные с ремонтом вагона № 65272064 в связи с поставкой Ответчиком некачественной продукции.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.04.2025 № 2024/26з-2199, претензия получена ответчиком, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям   1-3 статьи  469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как установлено актом-рекламацией от 05.02.2025 № 169 причиной неисправности является некачественная смазка изготовитель - ООО «ПТК Завод имени Шаумяна». Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 указанная неисправность является технологической. На момент отцепки гарантийный срок на смазку в соответствии с ТУ не истек. Виновным лицом установлено: ООО «ПТК Завод имени Шаумяна».

Расходы собственника, связанные с ремонтом колесной пары на вагоне № 65272064 на сумму 39 154 руб. 10 коп.  подтверждены  расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 65272064, счет - фактурой от 15.12.2022 № 674, представленными в материалы дела. 

Платежным поручением от 15.04.2025 № 5802 АО «Алтайвагон»  произвело оплату по предъявленной претензии в размере 39 154 руб. 10 коп.

Таким образом, истец понес убытки в размере 39 154 руб. 10 коп.- расходы, связанные с ремонтом вагона № 65272064, в связи с поставкой ответчиком некачественной смазки железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ.

Имеющийся в материалах дела акт-рекламация не оспорен, недействительным не признан. 

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества. 

Таким образом, учитывая, что актом- рекламацией от 05.02.2025 № 169 установлено, что причиной неисправности является некачественная смазка изготовитель - ООО «ПТК Завод имени Шаумяна», поставленного ответчиком, а также принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства причинно-следственной связи, противоправности действий ответчика (вины), размера убытков, исковые требования о взыскании 39 154 руб. 10 коп. убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с платежным поручением от 15.04.2025 № 5802 перечислена сумма в размере 320 197 руб. 21 коп., в связи с чем, невозможно идентифицировать спорный платеж, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом  в материалы дела представлен ответ на претензию от 26.03.2025                       № 2025/26з-1677, направленный в адрес собственника вагона ООО «Карго Фер-Транс». В соответствии с вышеуказанным ответом можно установить, что истцом признаны требования собственника вагона на сумму 39 154 руб. 10 коп. по претензии от 26.02.2025 вх. № 643, которая  отражена среди прочих в назначении платежа в платежном поручении от 15.04.2025 № 5802. 

Ссылка  Ответчика на то, что невозможно установить какие расходы находятся в причинно - следственной связи, несостоятельна, поскольку в материалы дела представлена расчетно-дефектная ведомость на вагон № 65272064. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 65272064 в рамках текущего ремонта вагона устранены неисправности на сумму 48 815 руб. 90 коп. 

Как следует из материалов расследования, вагон был отцеплен по технологической причине неисправности (связанной с качеством изготовления в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05) - нагрев подшипника в корпусе буксы. В соответствии с актом - рекламацией причиной нагрева подшипника является некачественная смазка производства Ответчика. 

Согласно п. 12.5.1.11 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа колесным парам производят средний ремонт.

Согласно расчетно - дефектной ведомости на вагон № 65272064 колесной паре № 1422- 101230-22 (в составе которой нагрелся подшипник, что подтверждается Планом расследования) произвели средний ремонт на сумму 23 519,96 рублей.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно- регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Также в соответствии с расчетно - дефектной ведомостью были произведены обязательные работы, которые производятся при каждом текущем ремонте вагона, а именно: контрольные регламентные операции на сумму 5 566,39 рублей;

сборка - разборка ТРП на сумму 19,43 рубля;

регулировка ТРП на сумму 104,41 рубль;

сбор за подачу и уборку вагона на сумму 5 542,14 рублей;

услуга по оформлению рекламационных документов на сумму 4 401,78 рублей;

Всего на сумму 39 154,10 рублей.

Ответчик указывает, что в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью произвели также ремонт другой колесной паре, однако данные расходы в сумму иска не включены, что подтверждается расчётом суммы исковых требований.

По доводу Ответчика о наличии разночтений между Актом - рекламацией и Планом расследования.

Ответчик указывает на опечатку со стороны ОАО «РЖД», допущенную при составлении плана расследования, где по тексту заключения о причинах неисправности в одном предложении указан Ответчик, а во втором указано ООО «Титан-СМ».

Однако  по тексту всех рекламационных документов следует, что смазка была изготовлена именно Ответчиком, кроме того, Истец в материалы дела представил доказательства приобретения и использования смазки производства Ответчика при изготовлении спорного вагона.

В силу статьи  20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определение технической пригодности подвижного состава относиться к компетенции ОАО «РЖД».

Телеграммой ОАО «РЖД» № 11173 от 25.05.2020  введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом  1.2 Регламента действие регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

Согласно пункту  1.3 расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок вагонов и составление рекламационных документов осуществляется вагонным эксплуатационным депо комиссионно.

Отцепка вагона в ремонт не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагона, закрепляет в письменном виде результаты расследования случая отцепки.

Согласно пункту  1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005-05).

В соответствии с КЖА 5005 05 неисправность нагрев подшипника - 150 - является технологической (неисправность, связанная с качеством изготовления).

Согласно пункту  2.8 Регламента комиссия проводившая расследование определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным предприятием в отцепке грузового вагона № 65272064 признано — ООО «Завод имени Шаумяна».

Согласно Акту - рекламации № 169 от 05.02.2025 причиной неисправности является некачественная смазка изготовитель - ООО «Завод имени Шаумяна».

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта- рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона.

По факту возникновения данной неисправности, от собственника вагона № 65272064 поступила претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом данных вагона. Рассмотрев претензионные требования АО «Алтайвагон» сочло их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом  4.1.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта- рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Независимая комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводу о том, что виновным лицом является изготовитель смазки - ООО «Завод имени Шаумяна», что подтверждается актом- рекламацией формы ВУ-41-М и прочими рекламационными документами. В свою очередь данный факт, является основанием для обращения АО «Алтайвагон» к ООО «Завод имени Шаумяна» с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественным изготовлением детали в пределах гарантийного срока.

Факт наличия у Ответчика гарантийных обязательств подтверждается паспортом № 497, в котором указано, что смазка изготовлена в соответствии с ТУ 0254-013-00148820-99. В соответствии с ТУ 0254-013-00148820-99 ресурс работы смазки — 5 лет, по пробегу 450 тыс. км. и на момент обнаружения неисправности не истек.

Факт причинения вреда Ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности актом — рекламацией по форме ВУ-41М, в котором указано лицо, виновное в возникновении неисправности - ООО «Завод имени Шаумяна».

Наличие  у АО «Алтайвагон» убытков подтверждается платежным поручением № 5802 от 15.04.2025 в соответствии, с которыми Истец произвел оплату по предъявленной собственником вагона претензии.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением гарантии и вина ООО «Завод имени Шаумяна» установлены и зафиксированы путем составления акта-рекламации формы ВУ-41М, а также иными рекламационными документами, приложенными в материалы дела.

Таким образом, факт причинения Истцу убытков, возникших в результате изготовления Ответчиком некачественной смазки и расходов, связанных с устранением выявленной неисправности в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика об отсутствии надлежащего уведомления со стороны Истца о неисправности, судом не принимается, поскольку  согласно пункту  2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата. 

Таким образом, обязанность уведомления возложена не на АО «Алтайвагон» а на ОАО «РЖД».

Со стороны Истца в адрес изготовителя смазки ООО «Завод имени Шаумяна» направлено сообщение об отцепке вагона № 22/40-187 от 29.01.2025. Данная электронная почта указана как официальная, в договоре заключенном между АО «Алтайвагон» и ООО «Производство Завод имени Шаумяна» № 6/3-105П-2023 от 06.12.2023. Именно производитель смазки и должен принимать непосредственное участие в расследовании причин возникновения неисправности. 

Кроме того, факт отсутствия уведомления именно в адрес Ответчика не опровергает факт наличия недостатков смазки, выявленных специализированной комиссии в составе представителей ОАО «РЖД».

Ссылка Ответчика на пункт  11.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не обоснована, поскольку данное требование по отбору проб в целях контроля качества каждой партии смазки распространяется на контроль качества партии смазки при приемке по качеству в рамках входного контроля. 

В настоящем же споре требования основаны на недостатке смазки, обнаруженном в процессе эксплуатации, в рамках данной неисправности невозможно провозить контроль качества проб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Завод имени Шаумяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 154 руб. 10 коп. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов  по оплате  государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Н. Винникова