АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

                                         Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

№ дела А50-24733/2017

12 октября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 05 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Администрации Кизеловского городского поселения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ключи» Кизеловского городского поселения (далее – заявитель, МУП «Ключи»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Кизеловского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, администрация), выразившегося в неисполнении судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу № А50-11006/2015.

Заявление мотивировано тем, что администрация намеренно не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, в результате чего затягивается процедура конкурсного производства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направил представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации  возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 65-68). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу № А50-11006/2015 МУП «Ключи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 20-22).

Определением арбитражного суда от 25.10.2016, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, признано недействительным постановление администрации Кизеловского городского поселения от 25.11.2014 № 185                 о принятии имущества в казну, применены последствия его недействительности в виде взыскания с муниципального образования «Кизеловское городское поселение» за счет его казны в пользу                             МУП «Ключи» 1 846 000 руб. 00 коп. стоимости изъятого имущества                   (л.д. 12-19, 26-30).

12.02.2017 исполнительный лист о взыскании с муниципального образования «Кизеловское городское поселение» суммы 1 846 000 руб. 00 коп. был направлен конкурсным управляющим МУП «Ключи» администрации для исполнения (л.д. 31-33).

Не получив взысканные судом денежные средства, полагая при этом, что администрацией допущено незаконное бездействие, МУП «Ключи» обратилось с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого бездействия незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (п. 5 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу действия п. 2 ст. 83  Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Как следует из представленных в дело документов, исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу МУП «Ключи» поступил в администрацию 16.02.2017 (л.д. 33).

В связи с тем, что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта арбитражного суда по делу № А50-11006/2015, администрацией был подготовлен и направлен на рассмотрение Думы Кизеловского городского поселения проект решения о внесении изменений и дополнений в бюджет Кизеловского городского поселения на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 года. На заседании Думы Кизеловского городского поселения 03.05.2017 решение о внесении изменений  в бюджет не было принято.

11.08.2017 в рамках дела № А50-11006/2015 арбитражным судом было рассмотрено заявление администрации о рассрочке исполнения  определения от 25.10.2016. В определении суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указано, что представленные администрацией документы свидетельствуют о том, что на 2017 год в бюджет муниципального образования в статью расходов по исполнению судебных актов не была заложена денежная сумма, необходимая для исполнения определения суда от 25 октября 2016 года по делу№ А50-11006/2015, на основании которого с муниципального образования подлежат взысканию 1 846 000 руб. 00 коп. При этом судом учтено то, что указанный судебный акт вступил в законную силу уже в 2017 году, бюджет муниципального образования является дефицитным и внесение соответствующих изменений для исполнения судебного акта в 2017 году не представилось возможным с учетом отсутствия источника предоставления денежных средств. В то же время администрацией представлены доказательства того, что в настоящее время остаток неизрасходованных денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на 2017 года для исполнения судебных актов, составляет69 177 руб. 74 коп.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости установления рассрочки исполнения определения суда от 25.10.2016 о взыскании с муниципального образования 1 846 000 руб. 00 коп.

При  изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны администрации бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого бездействия незаконным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, то с учетом итогов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина  взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.     

 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

 

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                        Судья                                              Катаева М.А.