ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7530/2016

г. Воронеж

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2017;

от ООО «АРМАТЕКС»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 по делу №А08-7530/2016 (судья Байбаков М.А.) 

по рассмотрению искового заявления ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АРМАТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ТермоТех», о взыскании 3 536 530 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 432 672 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «АРМАТЕКС» (далее – ответчик) 3 536 530 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 432 672 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «ТермоТех».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АРМАТЕКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу №А41-87850/15 ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Как указал истец, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» с 06.03.2014 по 29.09.2014 в пользу ООО «АРМАТЕКС» перечислены денежные средства в общей сумме 2 701 424 руб. 36 коп., в том числе платежными поручениями №273 от 06.03.2014 на сумму 1 074 994 руб. 76 коп., №361 от 17.03.2014 на сумму 24 972 руб. 40 коп., №389 от 25.03.2014 на сумму 326 727 руб., №388 от 25.03.2014 на сумму 293 505 руб., №390 от 25.03.2014 на сумму 272 400 руб., №614 от 12.05.2014 на сумму 273 071 руб. 20  коп.,  № 636  от 14.05.2014  на  сумму  90 150  руб., №643  от 16.05.2014 на сумму 29 376 руб., №650 от 16.05.2014 на сумму 2 120 руб., №1203 от 29.09.2014 на сумму 176 000 руб. с назначением платежа «оплата по счетам согласно договору №61 от 01.06.2013 за материалы»; №257 от 06.03.2014 на сумму 78 792 руб. с назначением платежа «оплата по счету №446 от 25.02.2014 за материалы», №272 от 06.03.2014 на сумму 59 316 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 439 от 20.02.2014 за материалы».

Кроме того, с расчетного счета ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» в период с 20.04.2015 по 04.06.2015 в пользу ООО «АРМАТЕКС» перечислены денежные средства в общей сумме 572 428 руб. 18 коп. (платежные поручения №333 от 20.04.2015 на сумму 50 000 руб., №369 от 06.05.2015 на сумму 125 000 руб., №378 от 19.05.2015 на сумму 18 000 руб., №447 от 27.05.2015 на сумму 200 000 руб., №490 от 04.06.2015 на сумму 179 428 руб. 18 коп., назначением платежа указано «оплата по письмам за ООО «ТермоТех» за поставку строительных материалов» (т. 2, л.д. 44-48).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, и наличие, в связи с этим,  неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в общей сумме 3 536 530 руб. 54 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, в данном случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Так, из материалов дела следует, что в платежных поручениях на общую сумму 2 701 424 руб. 36 коп. основаниями платежей являются: «оплата по счетам согласно договору №61 от 01.06.2013 за материалы», «оплата по счету №446 от 25.02.2014 за материалы», «оплата по счету № 439 от 20.02.2014 за материалы».

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно (статьи 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены: договор №61 от 01.07.2013, заключенный между ООО АРМАТЕКС» (поставщик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями данного договора; товарные накладные №609 от 05.11.2014, №608 от 31.10.2014, №607 от 31.10.2014, №605 от 30.10.2014, №604 от 30.10.2014, №603 от 30.10.2014, № 602 от 30.10.2014, № 597 от 25.10.2014, № 596 от 25.10.2014, №594 от 22.10.2014, №593 от 21.10.2014, №590 от 20.10.2014, №589 от 20.10.2014, № 584 от 15.10.2014, №524 от 28.08.2014, №349 от 26.05.2014, №336 от 21.05.2014, №331 от 20.05.2014, №330 от 20.05.2014, №328 от 20.05.2014, №263 от 18.04.2014, №205 от 31.03.2014, №204 от 31.03.2014, №203 от 31.03.2014, №187 от 26.03.2014, №180 от 24.03.2014, №166 от 15.03.2014, №165 от 15.03.2014, №149 от 10.03.2014, №148 от 08.03.2014, №147 от 08.03.2014, №74 от 05.02.2014, №72 от 03.02.2014, №69 от 31.01.2014, №273 от 29.09.2015, №265 от 22.09.2015, №260 от 17.09.2015, №259 от 16.09.2015, №610 от 05.11.2014,  №611 от 06.11.2014, №612 от 07.11.2014, № 613 от 07.11.2014, № 614 от 10.11.2014, №615 от 10.11.2014, №616 от 11.11.2014, №617 от 11.11.2014, № 618 от 11.11.2014, № 620 от 13.11.2014, № 621 от 14.11.2014, №622 от 14.11.2014, №623 от 14.11.2014, №624 от 14.11.2014, №626 от 18.11.2014, №629 от 21.11.2014, №631 от 21.11.2014, №632 от 21.11.2014, №635 от 26.11.2014, №636 от 26.11.2014, №637 от 27.11.2014, №638 от 27.11.2014, №639 от 27.11.2014, №644 от 09.12.2014, №647 от 11.12.2014, №651 от 17.12.2014, №652 от 19.12.2014, №653 от 19.12.2014, №654 от 19.12.2014, №661 от 29.12.2014 на общую сумму 3 946 396 руб. 34 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что не был официально оформлен на работу в ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ», однако принимал товар по указанным товарным накладным по поручению генерального директора ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе принимать во внимание данные свидетельские показания  несостоятелен.

Суд области, учитывая положения  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, отметил, что отсутствие доверенности на получение товара не освобождает от обязанности по оплате полученного товара.

Кроме того, указанные товарные накладные содержат оттиск печати ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ», сведения о наименовании товара, его количестве и цене.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

В соответствии с  двусторонним  актом сверки   взаимных   расчетов   за  период  с 01.10.2014 по 31.12.2014 задолженность ООО «АРМАТЕКС» перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» на 31.12.2014 составляет 37 427 руб. 93 коп.

Согласно  двустороннему  акту  сверки   взаимных   расчетов   за   период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ООО «АРМАТЕКС» не имеет задолженности перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (т. 2, л.д. 41).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты сверки в отсутствие первичной документации не свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между сторонами и получении истцом встречного исполнения за денежные средства, выплаченные ответчику, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях на общую сумму 572 428 руб. 18 коп. основаниями платежей являются: «оплата по письмам за ООО «ТермоТех» за поставку строительных материалов».

Согласно пункту  1 статьи 313 Гражданского  кодекса РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, исполнение обязательства может  быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АРМАТЕКС» по товарным накладным №478 от 01.08.2014, №498 от 15.08.2014, №503 от 19.08.2014, №506 от 19.08.2014, № 508 от 21.08.2014, №514 от 25.08.2014, №527 от 02.09.2014, №534 от 05.09.2014, №535 от 08.09.2014, №536 от 08.09.2014, №552 от 19.09.2014, №556 от 19.09.2014, №562 от 26.09.2014, № 564 от 26.09.2014 поставляло ООО «ТермоТех» товар – строительные материалы.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ», производя платеж на общую сумму 572 428 руб. 18 коп. в адрес ООО «АРМАТЕКС», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ТермоТех» по оплате за поставку строительных материалов. Это подтверждается тем, что в платежном поручении ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» сделало ссылку на

перечисление средств за должника.

При этом перечисление спорных денежных средств не было разовым, не имело характера случайного, ошибочного перечисления без каких-либо оснований.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции статьи 313 Гражданского кодекса РФ является нарушением норм материального права, поскольку истец осуществлял платежи за третье лицо после принятия судом к производству заявления о признании ООО «ТермоТех» несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении указанного лица процедуры наблюдения,  подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение истцом обязательств третьего лица перед ответчиком было сделкой, направленной на обеспечение исполнение обязательства ООО «ТермоТех» перед ООО «АРМАТЕКС», что привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции также отклоняет. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что перечисление вышеуказанных денежных средств было оспорено и в установленном законом порядке признано недействительными сделками.

При этом статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на основании которой осуществлялись операции по перечислению денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, поскольку в силу специфики банкротных отношений, документы, подтверждающие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» конкурсному управляющему. Доказательств принятия мер по истребованию в судебном порядке бухгалтерской документации у бывшего руководителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» в материалы дела не представлено.

Кроме того,  спорные денежные средства перечислялись истцом  более двух лет назад, доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что сделки по перечислению денежных средств оспорены либо признаны недействительными. 

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 08.09.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 по делу №А08-7530/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

 

Г.В. Владимирова