АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19049/2018

г.Тверь

14 декабря 2018 года

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой И.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НИАЗ Фировского пункта полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий», п.Фирово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Фировский район,    

при участии в деле компании «Adidas AG» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г.Москва 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

НИАЗ Фировского пункта полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий» (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя ФИО1, Фировский район (далее – ответчик, предприниматель).

При участии в деле в качестве потерпевшего компании «Adidas AG» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» 

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыва, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

27.02.2018 года в помещении магазина «Камелия», расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимателем осуществлялась розничная продажа промышленных товаров, а именно – спортивных костюмов (2 ед. товара), спортивной шапки (1 ед. товара), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: маркированных товарным знаком «adidas», исключительные права на который принадлежат компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл маркетинг Б.В.».

Предлагаемая предпринимателем к продаже продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация всей выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 27.02.2018г., составленном в присутствии понятых (л.д. 14-16), объяснениями Предпринимателя (л.д. 68).

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.02.2018 года №8 (л.д. 17-19); определением от 27.02.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика и назначена экспертиза изъятого товара. 

Согласно заключению эксперта от 02.08.2018г. № 2254, по проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», г.Москва экспертизы (л.д.43-46), представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

По результатам административного расследования административным органом в отношении ИП ФИО1 10.09.2018г. оформлен протокол №50/837791 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака «adidas» без разрешения правообладателя (л.д. 8-11).

         Для привлечения предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителя ответчика в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

 В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении №50/837791 от 10.09.2018 г., протоколом осмотра от 27.02.2018 г., протоколом изъятия от 27.02.2018г. №8, заключением эксперта от 02.08.2018г. №2254, подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Доказательства того, что предприниматель использует названные товарные знаки на основании разрешения, выданного правообладателями, предпринимателем не представлены, материалы административного дела не содержат, а равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что предпринимателем не осуществлялась продажа указанного товара.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом  не установлено. 

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного дела, с учетом незначительного количества реализуемых контрафактных товаров (3 единицы), его стоимости, признание ответчиком своей вины в совершении нарушения, раскаивание, привлечение к ответственности впервые, а также возможность достижения целей превенции без назначения административного наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у Предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 123, 156, 170, 176, 205-206 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения 16.12.1987г., 

<

...>, адрес: 

<

...>, ОГРНИП 316695200051719, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.  

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.02.2018г. №8, передать на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                      С.Е.Рощина