Дело №А43-29582/2017

02 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу №А43-29582/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса, город Выкса Нижегородской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород,

о признании права отсутствующим,

при участии: от истца (заявителя)  –  ФИО2 по доверенности №2818 от 19.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» –  ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 (сроком до 31.03.2018);

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее - Почта) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за Почтой на нежилое помещение общей площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером 52:53:0010510:834, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, город Выкса, рабочий 

<

...>. (далее - помещение). Также истец просил погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за Почтой на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Решением от 12.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на спорный объект осуществлена двойная регистрация права собственности (муниципальной и федеральной).

Пояснил, что регистрация права федеральной собственности произведена ошибочно.

Ссылается на наличие договорных отношений между истцом и ФГУП «Почта России» в отношении помещения, расходы на содержание осуществляет муниципалитет.

Полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Также пояснил, что спорное помещение никогда не находилось на балансе соответствующего предприятия связи.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 280,7 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Выкса, рабочий 

<

...>, зарегистрировано 10.08.2016 за муниципальным образованием городской округ город Выкса Нижегородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от

10.08.2016.

Комитет, являясь представителем собственника муниципального имущества, установил, что на часть здания - нежилое помещение общей площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером 52:53:0010510:834, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, город Выкса, рабочий 

<

...>, зарегистрировано 02.09.2016 право федеральной собственности за Российской Федерации и передано 02.11.2016 в хозяйственное ведение Почте, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2017.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Помимо этого, согласно пункту 2 названного закона к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения и нежилые помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, начиная с 1976 года, в спорном помещении размещается отделение почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается списком абонентов Выксунской городской и сельской телефонной сети по состоянию на 01.07.1982, инвентаризационным планом, составленным 04.10.1976, письменными пояснениями сотрудников почты, с приложением копий приказов о принятии на работу и трудовых книжек.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности Почта использовала спорное помещение в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Почта на законных основаниях обладает данным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.

02.09.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение. Право хозяйственного ведения Почты на указанное помещение, зарегистрировано

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2016.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить права путем иных способов защиты. 

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем спорный объект имущества во владении истца не находится.

При таких обстоятельствах спор о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска, в процессе которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (

Постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07).

Следовательно, Комитетом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы (в том числе о нахождении спорного помещения в пользовании Почты на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, о несоблюдении ответчиками установленного порядка передачи помещений из муниципальной в федеральную собственность, об ошибочности регистрации федеральной собственности) проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Включение спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности и регистрация на данный объект права собственности муниципального образования не свидетельствует об отсутствии у ответчика вещного права на спорное имущество, возникшего в силу закона. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу №А43-29582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова