ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2972/2023

г. Вологда

17 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВФАЛКО» ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 22.02.2023 № 23-23, ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 № 73-23, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 № 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу № А05-2972/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «АВФ-Алко») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее - далее – ПАО «Россети С-З»), обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.01.2023 серии ФА № 000648 и возложении на ПАО «Россети С-З» обязанности его аннулировать, о возложении на ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязанности в полном объёме списать задолженность по счёту от 16.02.2023 № 21-020216 в размере 264 927,58 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «АВФ-Алко» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АВФ-Алко» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «Россети С-З» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзывах и их представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АВФ-Алко» является собственником здания конечной станции, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ПАО «Россети С-З» (сетевая организация) и ООО «АВФ-Алко» (заказчик) составлен акт о технологическом присоединении от 11.06.2009 № 272/1 энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к сетям сетевой организации на следующих условиях: наименование присоединения (объект) – здание конечной станции по адресу 

<

...>; присоединённая мощность – 25 кВт; разрешённая мощность – 25 кВ; уровень напряжения – 0,4 кВ; категория надёжности – 3; граница балансовой принадлежности – в РУ-0,4 кВ ТП № 272 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к зданию конечной станции по ул. Капитана ФИО6, д. 10.

Также между ПАО «Россети С-З» (сетевая организация) и ООО «АВФАлко» (заказчик) составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности от 11.06.2009 № 272/1, согласно которому граница эксплуатационной ответственности устанавливается в РУ-0,4 кВ ТП № 272 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к зданию конечной станции по ул. Капитана ФИО6, д. 10; разрешённая мощность электроустановок – 25 кВт, присоединённая (установленная) мощность электроустановок – 25 кВт; потребитель несёт ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности оборудования в сторону потребителя.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «АВФ-Алко» заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-001459 на поставку электроэнергии в названное здание конечной станции. В приложении № 1 к этому договору указано на то, что на объекте (здание конечной станции) установлен счётчик Меркурий 230 АМ-02(6) № 17623513.

Данный счётчик был проверен 17.04.2018, о чём составлен акт № 511. По результатам проверки замечаний не выявлено, установлен антимагнитный индикатор 29/АЭС/51007267 на корпусе прибора учёта.

ПАО «Россети С-З» в результате проведённой 17.01.2023 проверки пришло к выводу о наличии со стороны ООО «АВФ-Алко» неучтённого потребления электроэнергии, которое выразилось в повреждении антимагнитной пломбы (вскрытие антимагнитного визуального знака контроля прибора учёта). По данному факту составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.01.2023 № 000648. Проверка проводилась и акт составлялся в присутствии представителя потребителя ФИО7 

ООО «АВФ-Алко» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность названного акта о безучётном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в том, что на приборе учёта потребителя (ООО «АВФ-Алко») Меркурий 230 АМ-02 № 17623513 антимагнитный индикатор № 29/АЭС/51007267 (ИМП МИГ) имеет проявляющуюся надпись «OPENED», что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в этот прибор учёта. 

В апелляционной жалобе ООО «АВФ-Алко» ссылается на то, что проверка проводилась и оспариваемый акт составлен в присутствии неуполномоченного его представителя ФИО7, так как она является арендатором помещения, принадлежащего истцу.

Данные доводы являются необоснованными.

Проверяемый электросчётчик находится в помещении, арендуемом ФИО7

ФИО7 допустила сотрудников сетевой компании (ПАО «Россети С-З») к измерительному комплексу; подписала акт проверки и акт безучётного потребления. Следовательно, полномочия ФИО7 как представителя ООО «АВФ-Алко» явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учёта не влияет на действительность составленных по её результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтённого потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчётному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела представлен CD-диск, на котором зафиксирован осмотр прибора учёта, по результатам которого оставлен оспариваемый акт. 

В оспариваемом акте указано на нарушение антимагнитного индикатора № 29/АЭС/51007267. Также из записи следует, что лица проводившие проверку установили нарушение: «сорвана пломба, на которой обозначено, проявилось обозначение, что было вскрытие антимагнитного индикатора» (знака визуального контроля). 

Из представленных видео- и фотоматериалов следует, что на антимагнитном индикаторе (наклейке) № 29/АЭС/51007267 имеется надпись «Opened».

ООО «АВФ-Алко» подтвердило, что на имеющемся видео (CD-диск) изображён его прибор учёта, зафиксирован осмотр прибора учёта, на котором имеется антимагнитный индикатор № 29/АЭС/51007267, сам магнитный индикатор имеет не красный, а розоватый цвет ввиду просвечивания на нём английских букв «Opened» («Вскрыто»).

Отсутствие на видеосъёмке входа представителей сетевой организации в здание, отсутствие лиц на видеосъёмке проводящей проверку, не является основанием для признания видеосъёмки ненадлежащим доказательством, а акта недействительным.

Установка антимагнитного индикатора № 29/АЭС/51007267 на рассматриваемый прибор учёта, принадлежащий истцу, подтверждается актом от 17.04.2018 № 511. Этот акт не оспорен.

Как оспариваемый акт, так и акт от 17.04.2018 № 511 был подписан от ООО «АВФ-Алко» ФИО7, каких-либо претензий относительно работы прибора учёта с антимагнитным индикатором не предъявлялось.

Как следует из пояснений ООО «Силтэк», при снятии наклейки с объекта происходит проявление скрытой контрольной надписи «OPENED».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца (ООО «АВФ-Алко») на акт технического исследования изделия на 10.04.2023 № 397/230, так как счётчик направлен на это исследование по истечении 2 месяцев с момента выявления безучётного потребления, всё это время находился у потребителя (ООО «АВФ-Алко»). Данный акт не является доказательством того, что на момент рассматриваемой проверки прибор учёта был неисправен.

На основании изложенного в ходе рассматриваемой проверки был обнаружен факт того, что на приборе учёта, за сохранность которого отвечает потребитель (ООО «АВФ-Алко»), нарушен знак визуального контроля за правильной работой прибора учёта, цель установления которого заключается в контроле за работой прибора учёта и воспрепятствовании вмешательства в его работу в целях искажения учёта объёмов потребления ресурса.

Из анализа-графика потребления электроэнергии истцом (ООО «АВФ-Алко») за период с 2019 по 2023 годы следует, что после проведения рассматриваемой проверки и замены знака визуального контроля объёмы потребления вернулись к допроверочным показателям (возросли).

Совершенное потребителем действие, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, само по себе образует безучётное потребление электрической энергии. Совершение такого действия не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после его совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Рассматриваемый акт о безучётном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

На основании изложенного факт безучётного потребления электроэнергии истцом (ООО «АВФ-Алко») надлежаще подтверждён материалами дела.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии правомерно выполнен истцом в соответствии с пунктами 186, 187, 189 Основных положений № 442.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца (ООО «АВФ-Алко») о том, что расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии следовало произвести с применением показателя максимальной мощности, указанного в договоре энергоснабжения с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (3,51 кВт). 

Договор энергоснабжения с ООО «АВФ-Алко» заключается на основании акта о технологическом присоединении. Данный акт представлен в материалы дела, подписан со стороны потребителя без замечаний.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности № 272/1 стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается в РУ-0,4 кВ ТП № 272 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к зданию конечной станции по ул. Капитана ФИО6, д. 10; разрешённая мощность электроустановок 25 кВт, присоединённая (установленная) мощность электроустановок потребителя – 25 кВт.

Представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 11.06.2009 установлено, что по спорной точке поставки максимальная мощность составляет 25 кВт.

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при расчёте объёма безучётного потребления электроэнергии сетевая организация правильно применила величину максимальной мощности, указанную в акте об осуществлении технологического присоединения от 11.06.2009.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу № А05-2972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова