﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10278/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» на определение от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю.) по делу № А03-10278/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (196641, город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, проспект Северный, дом 1, ИНН 3621005430, ОГРН 1073601000770) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Ярных, дом 34, ИНН 2275001524, ОГРН 1112235000239) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний – Соловьев Д.И. по доверенности от 14.01.2020 № 28; Федеральной службы исполнения наказаний – Соловьев Д.И. по доверенности от 07.02.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» - Митренев Д.В. по доверенности от 29.11.2018.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (далее – общество) о взыскании 10 092 281 руб. 38 коп. стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей, 1 260 000 руб. стоимости уплаченного вознаграждения за хранение товарно-материальных ценностей. 

Определением от 12.05.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России). 

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 260 000 руб. неосновательного обогащения, 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен полностью. 

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить, заявление направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в квалификации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных в ходе доследственной проверки, а именно фактов заключения договора хранения без фактической передачи имущества на хранение и реального исполнения сделки; не исследовал вопрос о заключенности договора хранения от 11.12.2014 № 11-хр; не учел судебную практику по аналогичному спору (дело № А67-8101/2013).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом  округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители предприятия и ФСИН России против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая оспариваемый судебный акт обоснованным и законным.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что в рамках доследственной проверки, проводимой управлением Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу (КУСП № 374), 25.01.2019 получены объяснения главного бухгалтера предприятия Головневой Н.В., которая сообщила, что договор хранения от 11.12.2014 № 11-хр заключен не в ту дату, которая в нем указана, товар на хранение обществу не передавался, следовательно, договор является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того,что обстоятельства, указанные ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, так как не являются существенными, вновь открывшимися и неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения суда. 

Напротив, апелляционный суд отметил, что доводы ответчика о том, что указанные в договоре товарно-материальные ценности не передавались на хранение, акты приема-передачи не оформлялись, договор хранения не заключался, выступали предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу и получили правовую оценку. Показания Головневой Н.В. являются лишь новым доказательством ранее занятой ответчиком позиции по спору, но не вновь открывшимся обстоятельством.

Выводы арбитражного апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Оценив приведенные обществом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил их и указал, что данные факты не являются вновь открывшимися, исследовались судом при рассмотрении спора по существу и что, обращаясь с заявлением, ответчик просит пересмотреть спор по иным доказательствам, подтверждающим обстоятельства, о которых ему было известно на момент рассмотрения спора.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены апелляционным судом правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил все представление обществом основания, указанные в качестве вновь открывшихся, и обоснованно их отклонил со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           Л.В. Туленкова