СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8650/2024-АК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-1945/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2024 года 

по делу № А60-1945/2024

по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 

к судебному приставу – исполнителю Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Березовского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 154563/23/66021-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя, а также начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения,         

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – заявитель, компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Березовского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 154563/23/66021-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя, а также начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по СО) в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения.

На основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неверном толковании изменений, внесенных в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Отмечает, что  взыскатель принимает участие в исполнительном производстве посредством своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, которая предусматривает специальные полномочия на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве. Указанная доверенность имеется в материалах исполнительного производства. Банковские реквизиты имеются в материалах исполнительного производства, неоднократно сообщались ответчику в обращениях. При этом, расчетный счет ФИО4 открыт в российском банке, что соответствует требованиям законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда РФ от 10.06.2024 по делу № А60-22983/2023 является необоснованной. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что права взыскателя оспариваемым бездействием не нарушены. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП возбуждено исполнительное производство №154563/23/66021-ИП от 08.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФC № 042744243, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-70458/2022, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, по взысканию задолженности в размере 52 160 рублей. 

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. 

Исполнительный лист № ФC № 042744243 направлен в Березовское РОСП совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным от имени и в интересах Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед представителем ФИО4, с копией действующей доверенности на представителей, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, уполномоченного на получение взысканных денежных средств. Счет представителя открыт на территории РФ в российской банковской организации. 

Судебным приставом-исполнителем Березовское РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в общем размере 52 160 руб. 00 коп., однако взыскателю не перечислены. 

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае были обусловлены положениями статей 30, 31, 49 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, закрепившего запрет на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не усматривает по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В  рассматриваемом случае компания обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нераспределении (несвоевременном распределении) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Совершаемые в ходе указанного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя  законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно учел требования части 2.2 статьи 30 и части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и отметил, что из буквального толкования норм Федерального закона № 624 - ФЗ следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Поддерживая соответствующий вывод, апелляционный суд отмечает, что выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд правомерно согласился с мотивом судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий для перечисления взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049, 309-ЭС24-2054 по делам № А60-22983/2023, А60-22984/2023.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета самого взыскателя, необходимые для перечисления взысканных с должника денежных средств, оснований для распределения взысканных денежных средств по доверенности представителю взыскателя ФИО4 по указанным им в заявлении реквизитам личного банковского счета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявителем не представлены доказательства того, что отсутствует возможность представления взыскателем реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, для перевода денежных средств в рамках данного исполнительного производства с депозитного счета РОСП на расчетный счет самого взыскателя.

Таким образом, не перечисление взысканных в пользу компании по исполнительному производству денежных средств на банковский счет представителя ФИО4 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства находятся на депозите и подлежат перечислению на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, взыскатель ничем не ограничен в его праве предоставления сведений о счете, открытом в российском банке и получении денежных средств указанным способом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неправильного применения норм Закона об исполнительном производстве судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы выводов суда не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут привести к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года по делу № А60-1945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Ю.В. Шаламова