АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18121/2022

г. Ижевск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Бином» г. Ижевск Удмуртская  Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью ХОЛДИНГ «ВИКОМ-ПМ» г. Пермь Пермский край (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 593792 руб. 14 коп. долга, 83150 руб. 98  коп. неустойки, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 108 руб. 70 коп.  почтовых расходов, а также почтовых расходов связанных с направлением искового  заявления, в заседании суда участвовали: от истца: ФИО2 (диплом 101831  0114003) – представитель по доверенности от 25.10.2022 № 11; от ответчика: не явился  (извещен);  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – истец, ООО  «Бином») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с  ограниченной ответственностью ХОЛДИНГ «ВИКОМ-ПМ» (далее – ответчик, ООО  ХОЛДИНГ «ВИКОМ-ПМ») о взыскании 593792 руб. 14 коп. долга, 83150 руб. 98 коп.  неустойки, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 108 руб. 70 коп.  почтовых расходов, а также почтовых расходов связанных с направлением искового  заявления.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2022 указанное  исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 дело  назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; предмет  иска составили требования о взыскании 593792 руб. 14 коп. долга, 88111 руб. 06 коп.  неустойки за период с 19.02.2022 по 15.11.2022, за исключением периода действия  моратория с 01.04.32022 по 01.10.2022.  

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее направленное в суд  (вх. от 16.05.2023) ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части  взыскания неустойки в размере 88101 руб. 46 коп.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили  требования о взыскании 593792 руб. 14 коп. долга, 88101 руб. 46 коп. неустойки.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо  заявлений, ходатайств, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия  судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной  информации.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами,  предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «Бином» (поставщик) и  ООО ХОЛДИНГ «ВИКОМ-ПМ» (покупатель) был заключен договор поставки № ОБ250122/2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик  обязуется передать в собственность покупателя товар для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным и иным  подобным использованием, а Покупатель обязуется принять указанный Товар и  своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора.  

Стороны согласовали срок оплаты товара в соответствии с вариантом № 1 п. 6.3.  настоящего договора, а именно: в течение 14 дней с момента исполнения  поставщиком обязательства по передаче товара (отсрочка платежа). Условие об  отсрочке платежа применяется только при наличии у поставщика подписанного обеими  сторонами оригинала настоящего договора (пункт 6.4. договора).  

Согласно пункту 7.1. договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков  оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию  неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки оплаты, а также независимо от этого возместить  причиненные убытки в полном объеме.  

Во исполнение условий договора ООО «Бином» осуществило поставку товара на  общую сумму 787101 руб. 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела  двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами, претензий по  качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился (материалы  электронного дела).  

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате  поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес  претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.  

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере  593792 руб. 14 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  настоящим иском.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами  гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по  рассматриваемому договору.  

Исполнение ООО «Бином» своих обязательств по договору подтверждается  универсальными передаточными документами (материалы электронного дела).  

Факты передачи ООО ХОЛДИНГ «ВИКОМ-ПМ» товара, подтверждены  надлежащим образом оформленными универсальным передаточным, подписанными  сторонами двусторонне без замечаний.  

ООО ХОЛДИНГ «ВИКОМ-ПМ» обязательства по оплате поставленного товара не  исполнило, задолженность ответчика за поставленный товар, по расчету истца, составляет  593792 руб. 14 коп.  

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы,  свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не  представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от  оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Направление настоящего искового заявления с приложенными документами  ответчику истцом подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком  почтового отправления с описью вложения в ценное письмо от 18.11.202.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего  отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено  истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании  593792 руб. 14 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными  материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению  в полном объеме.  

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в  размере 88101 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма.  

Пунктом 7.1. договора определено, что, за нарушение сроков оплаты товара  покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере  0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки оплаты, а также независимо от этого возместить причиненные убытки в  полном объеме.  

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное  заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой  инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представлено.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его не  противоречащим условиям договора, в связи с чем, с учетом представленных истцом  уточнений в порядке ст. 49 АПК ПФ, в части неустойки в размере 88101 руб. 46 коп., суд  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 88101 руб. 46 коп. неустойки  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на  основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1. вышеназванного договора.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей судебных  расходов на оплату юридических услуг.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя  и их размера истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических  услуг от 01.10.2022, согласно которому (пункт 1.1.) доверитель (ООО «Бином») поручает, а  поверенный (ФИО2) принимает на себя обязанности по юридической помощи и  представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих  специалистов/юристов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по  настоящему соглашению, заключается в следующем: направление претензии, взыскание  задолженности и штрафных санкций по договору поставки от 25.01.2022 № ОБ-250122/2,  покупатель: ООО ХОЛДИНГ «ВИКОМ-ПМ» (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 4.1. вышеназванного соглашения стоимость услуг, оказываемых  доверителю, составляет 15000 руб. 00 коп.  

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела  представлена расписка от 01.10.2022 на сумму 15000 руб. 00 коп., согласно которой ООО  «Бином» выдало ФИО2 15000 руб. 00 коп. в счет оплаты по соглашению на  оказание юридических услуг от 01.10.2022.  

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер  подтверждается представленными в материалы документами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить  размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно  которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся  судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных  расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в  материалы рассматриваемого дела не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не  совершения ими процессуальных действий.  

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг,  характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем  работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом  не установлена.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора,  наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты  Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых  минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13  Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере – 15000 рублей.  

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика  почтовые расходы в сумме 459 руб. 74 коп. Данные расходы документально подтверждены  представленными в материалы дела копиями кассовых чеков об отправке в адрес  ответчика искового заявления, претензии, в связи с чем, требование об их возмещении  подлежит удовлетворению.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная  истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований)  подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГ «ВИКОМ- ПМ» г. Пермь Пермский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бином» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 593792 руб. 14 коп. долга, 88101 руб. 46 коп. неустойки, 15000 руб. 00  коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 459 руб. 74 коп. почтовых  расходов, а так же 16478 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бином» г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 61 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 157937 от 21.11.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.А. Трубицына Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 1:37:00

Кому выдана Трубицына Наталья Алексеевна