АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15276/2024

г. Архангельск

24 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163059, Архангельская область)  

к ответчикам: 

1) публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы,  

ул. Парковая, дом 3; 163000, 

<

...>)  

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 143502, Московская область)  

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3 (место жительства: 143590, Московская область),  

- страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил следующее: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – 1-й ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – 2-й ответчик, ФИО2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов в связи с повреждением автомобиля MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.03.2024, в том числе:  

- с 1-го ответчика – 236 049 руб., из них 5 000 руб. страхового возмещения, 2 590 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 228 459 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 12.07.2024, неустойки из расчета 50 руб. в день с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;  

- со 2-го ответчика – 251 275 руб., из них 236 475 руб. ущерба, 14 800 руб. убытков по оплате услуг эксперта.  

Также истец просил взыскать с ответчиков 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 323 руб. 50 коп. почтовых расходов, 6 112 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.09.2024 дело № 2-2624/2024, возбужденное по указанному исковому заявлению, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-15276/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с ходатайством от 26.08.2025 просит взыскать:  

- с 1-го ответчика – 27 150 руб., из них 5 000 руб. страхового возмещения, 22 150 руб. неустойки за период с 10.06.2024 по 26.08.2025, неустойку из расчета 50 руб. в день с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;  

- со 2-го ответчика – 236 475 руб. ущерба, 14 800 руб. убытков по оплате услуг эксперта.  

Также истец просит взыскать с 1-го ответчика 2 590 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, с 1-го и 2-го ответчиков – 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 469 руб. 50 коп. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины.  

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.  

ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилось, а также заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о снижении судебных расходов.  

ФИО2 представил в материалы дела отзыв на иск, дополнительные возражения, в которых указал, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области, не согласился с требованием истца о взыскании с него убытков, настаивает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль использовался ФИО4 в личных целях на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, ФИО4 является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

20.03.2024 в 14 час. 30 мин. на 310 км а/д ЦКАД А113 произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4,  

и транспортного средства MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS (тип транспортного средства – грузовой тягач седельный), государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.  

В действиях водителя ФИО4 органами ГИБДД установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП.  

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7038371104).  

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0384247274).  

26.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.  

1-й ответчик признал случай страховым и 12.04.2024 выплатил истцу 46 000 руб. страхового возмещения по платежному поручению № 632677.  

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») договор № Р-365/24-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 27.05.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проведения экспертизы составляет 14 800 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2024.  

Согласно экспертному заключению № 335/24 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики, составляет 71 200 руб.  

 Истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (далее – ООО «ЮРЭКС», исполнитель) договор № Ю-778 от 28.05.2024 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при ДТП 20.03.2024, в рамках досудебного способа урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах».  

За оказание юридических услуг по указанному договору истец уплатил 6 500 руб. (кассовый чек от 30.05.2025).  

30.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить убытки.  

07.06.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 700 руб. (платежное поручение № 747369 от 07.06.2024), возместил расходы по оценке в размере 5 710 руб. (платежное поручение № 747572 от 07.06.2024), выплатил неустойку в сумме 10 971 руб., из которой удержал НДФЛ 1 426 руб. (платежное поручение № 747391 от 07.06.2024), а также возместил расходы по претензии в размере 1 500 руб.  

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб. (затраты на составление претензии 6 500 руб. – 1 500 руб.), истец начислил на эту сумму неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и  

обратился в суд с требованиями к 1-му ответчику, рассматриваемыми в рамках настоящего спора.  

Кроме того, истец заключил с ООО «Респект» договор № Р-342/24-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 27.05.2024 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проведения экспертизы составляет 8 300 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2024.  

Согласно экспертному заключению № 313/24 от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303 175 руб.  

Разницу между размером страхового возмещения с учетом износа и ущербом, причиненным в результате ДТП (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа), равную 236 475 коп. (303 175 руб. – 66 700 руб.), истец предъявил к взысканию с 2-го ответчика в рамках настоящего спора.  

Довод 2-го ответчика о том, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области, подлежит отклонению, поскольку частью 6 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.  

Позиция ФИО2 о необходимости рассмотрения спора в рамках гражданского судопроизводства была изложена в частной жалобе на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.09.2024, рассмотренной Архангельским областным судом. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 06.12.2024 определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.  

Разрешая требования, предъявленные истцом к 1-му ответчику, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Закона об ОСАГО.  

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).  

В рассматриваемом случае страховщик выплатил истцу 66 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, разница между стоимостью ремонта, установленной в подготовленном по заказу истца экспертном заключении, и размером произведенной страховой выплаты не превышает допустимую погрешность в 10 %, установленную в пункте 3.5 Единой методики, следовательно, в данной части 1-й ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом.  

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения не компенсированные 1-м ответчиком затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.  

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.  

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, факт их несения документально подтвержден, то они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 76 Постановления № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение в размере 5 000 руб. истцу не выплатил, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.  

По расчету истца размер неустойки за период с 10.06.2024 по 26.08.2025 составляет 22 150 руб. (5 000 руб. * 1 % * 443 дня).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.  

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

В пункте 85 Постановления № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.  

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.  

Предъявленную к взысканию неустойку суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению с учетом длительного периода просрочки. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд взыскивает с 1-го ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.  

Разрешая требования истца, предъявленные к 2-му ответчику, суд исходит из следующего.  

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.  

Реализация потерпевшим права на выплату страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.  

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.  

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 63 Постановления № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит  

осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.  

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.  

Требование о взыскании 236 475 руб. ущерба предъявлено истцом к ФИО2 как собственнику транспортного средства причинителя вреда в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения (303 175 руб. – 66 700 руб.).  

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент непосредственного причинения вреда.  

Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.  

2-м ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 50/23 от 31.10.2023, заключенный им с арендатором – ФИО4, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КИА РИО, регистрационный знак 

<

***>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1.11 договора арендатор несет ответственность в полном объеме за передаваемое транспортное средство, за его сохранность, за причиненный ущерб транспортному средству и любые расходы и убытки, возникшие у арендодателя по вине арендатора за вред, причиненный жизни и здоровью, имуществу третьих лиц.  

Транспортное средство передано арендатору по акту приемки-передачи от 31.10.2023.  

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2023 установлен по 31.12.2024.  

Также 2-м ответчиком представлен агентский договор № 50/23 от 31.10.2023, заключенный им с ФИО4 (принципал), по которому принципал поручает, а ФИО2 (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.2 договора, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.  

Согласно пункту 1.2 договора агент обязался заключить посредством акцепта условий оферты от имени и за счет принципала договоры с ООО «Яндекс.Такси», с ООО «Яндекс.Доставка»; принимать безналичные платежи от ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Яндекс.Доставка», принадлежащие принципалу в рамках осуществления им своей деятельности по заключенным договорам.  

В качестве доказательств исполнения указанных договоров ответчик представил отчет агента от 31.03.2024 с расшифровкой поступивших и удержанных агентом платежей, выписку по операциям из приложения «Яндекс.Такси» за март 2024 года.  

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.  

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.  

Вместе с тем, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд критически оценивает договор аренды, считает его доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, и полагает, что этот договор не свидетельствует о действительно сложившихся между 2-м ответчиком и водителем отношениях, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа.  

Согласно информации, представленной по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», выполнение заказов от 20.03.2024 водителем ФИО4 на автомобиле 

<

***> осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ИП ФИО2  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о  

признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.  

Таким образом, действующий с 01.09.2023 Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ прямо запрещает перевозчику передачу транспортного средства, внесенного в реестр легковых такси, лицам, не являющимися работниками перевозчика или лицу, не внесенному в реестр перевозчиков.  

Согласно сведениям, размещенным в Федеральной государственной информационной системе легковых такси, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве перевозчика, имеет разрешение № 003314, начало его действия – 23.06.2023. Транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер 

<

***>, привязано к перевозчику во ФГИС такси 28.09.2023.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 с 02.02.2018 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.  

ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в реестр перевозчиков не включен.  

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство KIA RIO использовалось в качестве такси, при осуществлении ФИО4 деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и разрешение на которую имелось только у 2-го ответчика. Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию 2-го ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозка пассажиров такси.  

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 фактически состоял с 2-м ответчиком в трудовых отношениях, поэтому он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 ГК РФ выступает именно ФИО2  

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 обязанности возместить истцу ущерб в размере 236 475 руб. (факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, наличие убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между воздействием источника повышенной опасности и наступившим результатом) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не опровергнуты в установленном порядке данным ответчиком.  

Каких-либо возражений в отношении размера заявленного истцом размера ущерба 2-м ответчиком не представлено. Контррасчет в материалах дела отсутствует. Выводы  

экспертного заключения № 313/24 от 27.05.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимаются судом для определения с разумной степенью достоверности размера ущерба.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с 2-го ответчика 236 475 руб. убытков подлежит удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истец просит взыскать с 1-го ответчика 2 590 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, со 2-го ответчика – 14 800 руб. убытков по оплате услуг эксперта.  

Согласно пункту 134 Постановления № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Стоимость организованной истцом экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики составила 14 800 руб. Страховщиком из этой суммы истцу возмещено 5 710 руб. Недоплата составила 9 090 руб.  

Так как истец просит взыскать с 1-го ответчика 2 590 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд удовлетворяет это требование в заявленной истцом сумме.  

Оснований для отнесения расходов истца, понесенных за подготовку экспертного заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к убыткам суд не усматривает. Указанные расходы являются судебными издержками истца в соответствии со статьей 106 АПК РФ.  

Стоимость подготовки экспертного заключения № 313/24 от 27.05.2024 составила 8 300 руб. Данную сумму суд взыскивает с 2-го ответчика в пользу истца, оснований для взыскания расходов в размере 14 800 руб. не имеется.  

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.  

11.06.2024 между истцом и ООО «ЮРЭКС» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 20.03.2024 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и лиц, ответственных за возмещение ущерба.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.  

Указанная сумма в полном объеме перечислена исполнителю, что подтверждается кассовым чеком от 27.06.2024 на сумму 30 000 руб. и кассовым чеком от 12.07.2024 на сумму 10 000 руб.  

Интересы истца в деле представляли сотрудники ООО «ЮРЭКС» ФИО5, ФИО6, которые принимали участие в судебных заседаниях, представляли письменные пояснения, ходатайства.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Проанализировав материалы дела, представленные истцом документы, учитывая объем фактически проделанной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Почтовые расходы истца в сумме 469 руб. 50 коп. подтверждаются кассовыми чеками, их несение связано с рассмотрением настоящего дела, поэтому они подлежат взысканию в пользу истца.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на ответчиков в долевом отношении пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.  

Следовательно, с 1-го ответчика суд взыскивает судебные издержки в размере 6 758 руб. 36 коп. (2 590 руб. на оплату услуг эксперта + 4 120 руб. на оплату услуг представителя + 48 руб. 36 коп. почтовые расходы).  

Со 2-го ответчика суд взыскивает судебные издержки в размере 44 601 руб. 14 коп. (8 300 руб. на оплату услуг эксперта + 35 880 руб. на оплату услуг представителя + 421 руб. 14 коп. почтовые расходы).  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в долевом отношении пропорционально размеру удовлетворенных требований истца распределяются между ответчиками расходы истца по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 27 150 руб., в том числе 5 000 руб. страхового возмещения, 22 150 руб. неустойки, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также  

6 758 руб. 36 коп. в возмещение судебных издержек и 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 236 475 руб. убытков, а также 44 601 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек и 7 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 22.04.2025.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Токарева