АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4106/2018

г. Салехард

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312860212600033) о взыскании 106 604 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОО «ЯмалАвтоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 7 742 рублей 85 копеек, неустойки в размере 5 962 рублей 11 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 85 900 рублей 85 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; а также о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчики исковые требования истца не признали, свои доводы изложили в возражениях на исковое заявление, в которых просят исковые требования истца оставить без удовлетворения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в х возражениях на иск указывает на то, что свои обязанности исполнило свои обязанности в полном объеме.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 06.02.2018, ООО «ЯмалАвтоСервис» были перечислены денежные средства в размере 43 600 рублей (платёжное поручение № 109383 от 20.02.2018 и № 373063 от 13.06.2018).

СПАО «РЕСО-Гарантия» также возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, просит снизить её до 153 рублей 58 копеек.

В возражениях на иск ФИО1 указывает, что повреждения, которые оценивались экспертом, не соответствуют повреждениям, указанным в Определении № 46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2018, а проведённая истцом независимая экспертиза не является допустимым доказательством размера заявленного ущерба от ДТП в связи с нарушением порядка её проведения-собственник транспортного средства не был извещён о проведении экспертизы.

Кроме того ФИО1 указывает, что истец не обращался к нему с какими-либо претензиями относительно восстановления либо возмещения затрат на восстановление автомобиля.

В связи с чем ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме.

Истец свои доводы на возражения ответчиков не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В определении суда от 23.07.2018 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 года в 11 часов 10 минут на 175 км. на промышленной зоне, проезд № 12 в г. Ноябрьск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Fiat Dukato, регистрационный знак Н 657 В А 186, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и а/м Toyota Hillux, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «ЯмалАвтоСервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю Toyota Hillux, регистрационный знак 

<

***>.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2. управляющий автомобилем Fiat Dukato, регистрационный знак Н 657 В А 186.

ООО «ЯмалАвтоСервис» обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ресо-Гарантия».

Во исполнение условий договора страхования ответчик признавший случай страховым, выплатил потерпевшему возмещение в размере в размере 32 357 рублей 15 копеек.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец инициировал проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, было привлечено ООО «ЭОП».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали по Единой методике по состоянию на дату ДТП составила 40 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

В результате чего, сумма недоплаченного ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, составила 7 742 рублей 85 копеек.

Истец 16.04.2018 года направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы, а также стоимости услуг независимой экспертизы.

В своем письме № ПР8398524 ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» заключение эксперта признало несоответствующей «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и отказало истцу в удовлетворении данной претензии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не признало, в своих возражениях указало на то, что 13.06.2018 истцу была произведена доплата в размере 11 242 рублей 85 копеек, в том числе страховое возмещение - 7 742 рублей 85 копеек, стоимость услуг эксперта - 3 500 рублей.

Следовательно, ответчик свои обязанности перед истцом исполнил в полном объеме.

Истец исковые требования в соответствующей части не уточнил.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы, исковое требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 7 742 рублей 85 копеек, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 5 962 рублей 11 копеек, начисленную за период с 06.02.2018 по 14.05.2018.

Ответчик факт несвоевременной оплаты не оспаривает, при этом требования истца в части взыскании пени считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства по вышеназванным договорам, в связи с чем просит уменьшить неустойку до 153 рублей 58 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К исковому заявлению приложен расчет неустойки, начисленной на сумму недоплаты (7 742 рубля 85 копеек), за период просрочки с 27.02.2018 по 14.05.2018 года, размер которой составил 5 962 рубля 11 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его не верным.

С 01.06.2015 расчёт процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего.

Истец считает, что датой начала срока периода просрочки должна быть 27.02.2018, поскольку с заявлением о страховом возмещении заявитель обратился к ответчику 06.02.2018.

Суд не может согласиться с мнением истца.

Как видно из материалов дела и отмечено выше по заявлению от 06.02.2018 страховую выплату в размере 32 357 рублей 15 копеек ответчик произвел 20.02.2018.

Об образовавшейся недоплате в размере 7 742 рубля 85 копеек ответчику стало известно лишь после получения досудебной претензии от 16.04.2018

Следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик должен был уплатить означенную сумму в течение 20 календарных дней, не считая праздничных, т.е. не позднее 07.05.2018.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 742 рубля 85 копеек за период просрочки платежа с 08.05.2018 по 13.06.2018 (37 дней) составила 2 864 рублей 85 копеек.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Кроме того, истцом заявлено требование к ИП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 85 900 рублей, а также стоимости произведенной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Согласно п./п. 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным закон.

Спор из гражданских правоотношений передается на рассмотрение Арбитражного суда по истечении 30 дней со дня направления претензии (требования).

Иной срок и (или) порядок может быть установлен в законе или договоре.

В материалах дела имеется претензия от 16.04.2018 адресованная СПАО «Ресо-Гарантия», между тем претензия либо требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и направленная ответчику – ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и доказательства направления в адрес ФИО1 истцом не представлены.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска к ФИО1 без рассмотрения.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что истцом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком – ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 85 900 рублей, а также стоимости произведенной экспертизы в размере 3 500 рублей не соблюден, то указанное требование на основании п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истец представил квитанцию Серия АК № 000 286 от 14.05.2018 на сумму 30 000 рублей.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату юридических услуг, СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представило.

Суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в отсутствие мотивированных аргументов стороны и подтверждающих эти аргументы доказательств, не противоречат принципу разумности.

Истец просит распределить между ответчиками расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения, суд рассматривает данное требование лишь в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия»

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи по настоящему делу в размере 4 841 рубля 46 копеек.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 035 рублей 29 копеек.

Исходя из размере исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлина по иску составляет 2 000 рублей.

Поскольку рассматриваемые требования удовлетворены частично лишь на сумму 2 864 рубля 85 копеек, но с учётом погашения исковых требований в размере 7 742 рублей 85 копеек и 3 500 рублей после предъявления иска.

Государственная пошлина взыскивается с СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру правомерно заявленных требований и подлежит взысканию в размере 333 рублей.

В соответствии со статьёй  333.40 НК РФ в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 104, 110, 148, 149, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002, место нахождения: 125047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2006, место нахождения: 450059, 

<

...>) неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 08.05.2018 по 13.06.2018 в размере 2 864 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 333 рублей и расходы на юридические услуги в размере 4 035 рублей 29 копеек, всего взыскать 7 237 рублей 14 копеек. В остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312860212600033) в счёт возмещения вреда причиненного в результате ДТП, в размере 85 900 рублей 85 копеек и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

2.   Возвратить ООО «ЯмалАвтоСервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 706 от 15.05.2018 государственную пошлину в размере 2 198 рублей.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова