АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16581/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 44/2023 от 18.08.2023,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП России по Омской области, административный орган) по делу об административном правонарушении № 44/2023 от 18.08.2023.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Омской области высказался согласно представленному в материалы дела отзыву, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является рассмотрением дела по существу в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

В ГУФССП по Омской области поступило обращение о нарушении ООО МКК «Срочноденьги» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), на основании которого заинтересованным лицом 29.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 177/23/55000-АР.

Административным органом установлен факт заключения между ООО МКК «Срочноденьги» и должником 26.02.2023 договора займа № 4444/3988117, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому у должника возникла просроченная задолженность.

В связи с чем 13.04.2023 на электронную почту бывшего работодателя должника Обществом направлен запрос относительно должника, на оборотной стороне которого содержалась информация о всевозможных негативных последствиях для должника вплоть до ареста имущества, запрета на пересечение границы России и т. п.

В ответ на указанный запрос бывшим работодателем должника направлена информация о том, что должник в настоящее время не работает в организации, приложена копия приказа об увольнении от 07.02.2023.

В ту же дату — 13.04.2023 сотрудником ООО МКК «Срочноденьги» осуществлен телефонный звонок директору бывшего работодателя должника, в ходе которого он сообщил, что должник больше не работает, просил не звонить по указанному номеру.

Однако ООО МКК «Срочноденьги» повторно 24.04.2023 по адресу электронной почты бывшего работодателя должника направляет аналогичный ранее направленному 13.04.2023 запрос. В ответном письме от 24.04.2023 директор бывшего работодателя должника, выражая активное несогласие на какое-либо взаимодействие с ООО МКК «Срочноденьги», требует больше не писать и не звонить ему.

Между тем ООО МКК «Срочноденьги» продолжило осуществлять взаимодействие с бывшим работодателем должника посредством направления смс-сообщений, в том числе 02.05.2023 в 12:20, 17.05.2023 в 17:45.

В связи с чем 05.07.2023 должностным лицом ГУФССП России по Омской области в отношении Общества составлен протокол № 70/23/55000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.08.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление № 44/2023 о назначении административного наказания, которым ООО МКК «Срочноденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000,00 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи 14.57 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Субъектами правонарушения являются граждане, а также должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При этом с учетом пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, в силу которого должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщике своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

В то же время, исходя их формулировки пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами не носит абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

В нарушение указанных положений заявитель 13.04.2023 на электронную почту бывшего работодателя должника Обществом направлен запрос относительно должника, на оборотной стороне которого содержалась информация о всевозможных негативных последствиях для должника вплоть до ареста имущества, запрета на пересечение границы России и т. п.

В ответ на указанный запрос бывшим работодателем должника направлена информация о том, что должник в настоящее время не работает в организации, приложена копия приказа об увольнении от 07.02.2023.

В ту же дату — 13.04.2023 сотрудником ООО МКК «Срочноденьги» осуществлен телефонный звонок директору бывшего работодателя должника, в ходе которого он сообщил, что должник больше не работает, просил не звонить по указанному номеру.

Однако ООО МКК «Срочноденьги» повторно 24.04.2023 по адресу электронной почты бывшего работодателя должника направляет аналогичный ранее направленному 13.04.2023 запрос. В ответном письме от 24.04.2023 директор бывшего работодателя должника, выражая активное несогласие на какое-либо взаимодействие с ООО МКК «Срочноденьги», требует больше не писать и не звонить ему.

Между тем ООО МКК «Срочноденьги» продолжило осуществлять взаимодействие с бывшим работодателем должника посредством направления смс-сообщений, в том числе 02.05.2023 в 12:20, 17.05.2023 в 17:45.

В такой ситуации Общество, обладая информацией об использовании уже 13.04.2023 абонентского номера не должником, а третьим лицом, не вправе было осуществлять последующее взаимодействие по поводу возврата просроченной задолженности. Но заинтересованное лицо продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом.

Из части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4), любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

При таких обстоятельствах направление ООО МКК «Срочноденьги» указанных запросов в адрес бывшего работодателя должника нельзя считать правомерными, поскольку очевидно указанные действия были рассчитаны на оказание определенного влияния на психику и поведение как должника, так и третьих лиц.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден заинтересованным лицом надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности суд находит правомерным.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами ГУФССП России по Омской области в пределах предоставленных им законом полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанное правонарушение не признается судом малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Также ввиду выявления заинтересованным лицом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторности совершения однородных административных правонарушений (постановление по делу об административном нарушении № 73/2022 от 08.09.2022 ГУФССП России по Омской области, постановление по делу об административном правонарушении № 171/2022/59000 от 14.09.2022 ГУФССП России по Пермскому краю, постановление по делу об административном нарушении № 118/2022 от 10.10.2022 УФССП России по Удмуртской Республике, постановление по делу об административном правонарушении № 01907/22/26391 от 02.12.2022 ГУФССП России по Республике Адыгея), что исключает возможность снижения размера назначенного административного штрафа, а также замены административного штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 44/2023 от 18.08.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник