ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10384/2020

г. Воронеж

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО2 –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А4810384/2020  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АгроСнабжение» ФИО2 к  ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «АгроСнабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН1075753001070)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  кредитор) 03.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее –  ООО «АгроСнабжение», должник) несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021  ликвидируемый должник ООО «АгроСнабжение» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении ООО «АгроСнабжение» открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Конкурсный управляющий ООО «АгроСнабжение» ФИО2  21.11.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» обратилась в арбитражный  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму  непогашенных требований контролирующего должника лица – бывшего  руководителя ООО «АгроСнабжение» ФИО3, о  приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022  заявление конкурсного управляющего ООО «АгроСнабжение»  ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности возвращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения  по существу.  

Арбитражный управляющий ФИО2, иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились. От АО «СМП Банк» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил оставить определение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный  суд Орловской области 21.11.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «АгроСнабжение» ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности на сумму непогашенных требований бывшего  руководителя ООО «АгроСнабжение» ФИО3 и приостановлении  производства до окончания расчетов с кредиторами. В заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  должником просил привлечь ФИО3 за невозможность полного  погашения требований кредиторов, в том числе в результате совершения  ответчиком сделок, а также за непередачу документов бухгалтерского учета  и (или) отчетности.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2022  указанное заявление оставлено без движения на срок до 21.12.2022 в связи с  нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ, статей 61.16, 61.22 Закона  о банкротстве.  

В связи с тем, что в установленный определением от 28.11.2022  процессуальный срок заявителем не были устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд  первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  возвратил заявление конкурсного управляющего ООО «АгроСнабжение»  ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода,  исходя из следующего.  

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным главой III.1, подлежат рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи  61.16 Закона о банкротстве).  

Соответственно, к заявлениям, подаваемым в деле о банкротстве, также  предъявляются требования, установленные статьями 125, 126 АПК РФ, и  специальные требования, установленные Законом о банкротстве.  

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  

рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что  оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126  настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без  движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения.  

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2  настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный  в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и  прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения  о подаче заявления о привлечении к ответственности подлежат включению в  ЕФРСБ.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, должны быть  указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о  наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их  доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК  РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при  рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству  (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).  

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и  (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению  заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения  (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении  допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК  РФ).  

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный  суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о  принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения,  в срок, установленный в определении суда.  

В рассматриваемой ситуации заявителем не соблюдены требования по  форме и содержанию заявления при предъявлении заявления в суд, к  заявлению не представлены документы, подтверждающие направление  

копий заявления в адрес основных участников дела о несостоятельности  (банкротстве), в том числе заявителю по делу - кредитору ФИО4, не  представлены сведения о достоверности адреса (места нахождения)  ответчика, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в  отношении должника, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня  обращения в арбитражный суд, не представлено доказательств  опубликования сведений о подаче заявления.  

Определение об оставлении заявления без движения от 28.11.2022 было  направлено заявителю и получено им лично 01.12.2022, согласно  имеющемуся почтовому уведомлению. Кроме этого, указанное определение  было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного  акта, и было доступно для ознакомления заинтересованных лиц.  

Вместе с тем, определение в установленный в нем срок не исполнено,  несмотря на то, что у заявителя имелась объективная возможность  представить документы, указанные в определении суда.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Установив, что арбитражный управляющий не выполнил требования  вышеуказанных положений Закона о банкротстве и АПК РФ, уважительность  причин неисполнения требований суда не представил, ходатайство о  продлении срока оставления заявления без движения не заявил, суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  возвращения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на  основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что возвращение заявления  не препятствует повторному обращению с таким же требованием в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).  

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий  ФИО2 указала, что 12.12.2022 была отстранена от исполнения  возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «АгроСнабжение», на дату возвращения заявления новый конкурсный  управляющий не был утвержден в деле о банкротстве  ООО «АгроСнабжение», что объективно препятствовало возможности  исполнить требования суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО «СМП Банк»  обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроСнабжение»  ФИО2 в связи с ее заинтересованностью по отношению к  заявителю по делу – ФИО4 и должнику ООО «АгроСнабжение» через  

ФИО5 и ФИО5 (сын ФИО5) и  ООО «АгроСпрингЦентр», входящими в одну группу с должником.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022  (резолютивная часть от 12.12.2022) ФИО2 отстранена от  исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «АгроСнабжение», назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023  (резолютивная часть от 10.02.2023) конкурсным управляющим  ООО «АгроСнабжение» утвержден ФИО6, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Следует отметить, что конкурсный управляющий  ООО «АгроСнабжение» ФИО6 27 февраля 2023 года обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 и  ФИО3  

При этом определение об оставлении заявления без движения получено  арбитражным управляющим ФИО2 задолго до даты отстранения  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «АгроСнабжение».  

Заявитель не представил убедительных доводов о наличии объективных  причин, препятствующих исправить ошибки при подаче заявления,  оставленного без движения, в том числе в срок до даты отстранения.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в  обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм права, доказательств угрозы наступления негативных  последствий в виде нарушений прав и законных интересов кредиторов  ООО «АгроСнабжение» материалы дела не содержат.  

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо  изменения вынесенного по делу определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по  делу № А48-10384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 Е. А. Безбородов