АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7167/2017

19 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкое РСУ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249096, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АртМастер», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 656038, 

<

...>, 

муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства «Муниципального образования «Город Малоярославец», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249091, Калужская область, Малоярославецкий район, ул. Ленина,  д. 2,

о взыскании 228 828 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 02-2018 от 10.07.2018;

от первого ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

от второго ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 17 от 02.03.2016.

02.03.2016.У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкое РСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «АртМастер» (далее - первый ответчик, ООО «АртМастер») и муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства «Муниципального образования «город Малоярославец» (далее - второй ответчик, МУП «Управление городского хозяйства») о взыскании 228 828 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил товарные накладные в подтверждение факта приобретения материалов; указал, что все бетонные работы выполнены ООО «Малоярославецкое РСУ», первый ответчик выполнил только работы по облицовке бетона мраморными плитами.

Представитель первого ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал; не отрицая факт выполнения истцом работ, указал, что  работы выполнялись в благотворительных целях; сослался на обстоятельства, установленные Малоярославецким районным судом от 07.11.2016 в рамках дела №2-1627/2016. 

Представитель второго ответчика в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных отзывов, пояснил, что ООО «Малоярославецкое РСУ» выполнило все бетонные работы, поскольку у генподрядчика отсутствовала техника и трудовые ресурсы по месту выполнения работ; спорные работы  на общую сумму  228 828 руб. были приняты в рамках договора №33 от 22.09.2014 по актам выполненных работ, полностью оплачены; указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.09.2014 между МУП «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «АртМастер» (подрядчик) заключен договор №33 на выполнение работ по реконструкции памятника на Братской могиле городского кладбища в районе улицы Зеленой МО ГП «Город Малоярославец» (т. 1, л.д. 44-48).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется собственными силами либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции памятника на Братской могиле городского кладбища в районе улицы Зеленой МО ГП «Город Малоярославец» согласно сметной документации (Приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по договору составила 1 342 306 руб. 

Работы по договору были выполнены в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и полностью оплачены.

Ссылаясь на то, что все бетонные работы по данному договору выполнены ООО «Малоярославецкое РСУ», истец обратился в суд с настоящими исковыми требования.

В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

01.10.2014 ООО «АртМастер» направило на почту главного инженера ФИО5 ООО «Малоярославецкое РСУ» техническую документацию на выполнение бетонных работ по реконструкции памятника на Братской могиле городского кладбища в районе улицы Зеленой МО ГП «Город Малоярославец», а 08.10.2014 договор от 01.10.2014 на выполнение бетонных работ.

В связи с тем, что бетонные работы должны быть выполнены по технологии при положительной температуре, ООО «Малоярославецкое РСУ», согласившись с предложением ООО «АртМастер», в отсутствие подписанного договора выполнило работы (бетонные фундаменты и стелы).

Стоимость работ была определена из сметы, составленной в рамках договора №33 от 22.09.2014, утвержденная ответчиками. 

По окончанию работ истец составил акт выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 228 828 руб., завизировало у заказчика, для дальнейшего выполнения первым ответчиком работ по облицовке бетона мраморными плитами.

В последующем истец направил в адрес первого ответчика подписанный договор №17-14 от 01.10.2014 и акт выполненных работ на общую сумму 228 828 руб. Возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также срока их выполнения не поступало, однако, работы первым ответчиком не оплачены.

В декабре 2014 года ООО «АртМастер» в рамках договора №33 от 22.09.2014 составило сводный акт выполненных работ по форме КС-2, в который так же были включены работы, выполненные истцом. Работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний и полностью оплачены. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт направления первым ответчиком технической документации, договора на выполнение работ, направления акта выполненных работ истцом в адрес первого ответчика, по электронной почте установлен судом и подтверждается материалами дела (протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было. 

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

МУП «Управление городского хозяйства», осуществляющее строительный  контроль за выполнением работ по реконструкции памятника на Братской могиле городского кладбища в районе улицы Зеленой МО ГП «Город Малоярославец», подтвердило, что все бетонные работы по договору подряда №33 от 22.09.2014 были выполнены истцом и оплачены первому ответчику. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены товарные накладные по закупке материалов. 

Доказательств того, что спорные работы были выполнены ответчиком либо иным лицом, в материалы дела представлено не было. 

При исследовании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что все бетонные работы, принятые и оплаченные в рамках  договора №33 от 22.09.2014, выполняло ООО «Малоярославецкое РСУ»; результат работ сдан в полном объеме второму ответчику, оплата за них получена первым ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 103-108).

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, но при доказанности факта выполнения истцом для строительных работ, принятых первым ответчиком, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «АртМастер»  имеет место быть факт неосновательного обогащения. Следовательно, у первого ответчика имеется обязанность по оплате результатов выполненных работ на сумму 228 828 руб. 

В этой связи, суд считает, что требования о взыскании денежных средств в размере 228 828 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО «АртМатер».

Исходя из материалов дела и имеющихся доказательств, МУП «Управление городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных ко второму ответчику.

Ссылка  ООО «АртМатер» на решение Малоярославецкого районного суда от 07.11.2016 по делу №2-1627/2016, в рамках данного спора не имеет правового значения, подлежит отклонению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «АртМатер.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртМастер», г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкое РСУ», г. Малоярославец Калужской области, денежные средства в размере 228 828 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 577 руб. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства «Муниципального образования «Город Малоярославец», г. Малоярославец Калужской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

СудьяЕ.В. Иванова