АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4617/2017

г. Ставрополь

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

                                                          Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, администрации города-курорта Кисловодска, Думе города-курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2017, ФИО3 по доверенности от 13.03.2017, комитета ФИО4 по доверенности от 21.08.2017, администрации ФИО5 по доверенности от 31.03.2017, в отсутствие остальных лиц (извещены),   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», г. Кисловодск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее – комитет), администрации города-курорта Кисловодска, Думе города-курорта Кисловодска (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 29.12.2016 №377 на преимущественное право приобретения в собственность арендуемого по договору аренды №18 от 30.06.2010 имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: склад, общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:76, мастерские, общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:75; помещение №5, общей площадью 12,2 кв.м, кадастровый номер 26:34:100102:72, обязании предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды №18 от 30.06.2010 имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: склад, общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:76, мастерские, общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:75; помещение №5, общей площадью 12,2 кв.м, кадастровый номер 26:34:100102:72 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование заявления общество указало, что бездействие (отказ) заинтересованных лиц по предоставлению преимущественного права приобретения в собственность арендуемого недвижимого имущества является незаконным, поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, с 2008 года непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом на праве аренды, а наличие оснований для отчуждения (приобретения) арендуемого имущества, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 №159-ФЗ), подтверждается материалами дела.

В отзывах на исковое заявление заинтересованные лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что у заявителя не возникло право на приобретение в собственность арендуемых помещений. Так договор аренды №18 от 30.06.2010 был заключен без проведения торгов, а поэтому является ничтожной сделкой. Договор арены спорного недвижимого имущества от 11.01.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещение №5, общей площадью 12,2 кв.м. не может быть отчуждено, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости, его выделение невозможно. У общества имелась задолженность по уплате арендной платы. 21.07.2013 обществу была направлена претензия о расторжении договора аренды, которую оно не исполнило. Спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Домоуправление №2». Кроме того, общество уже воспользовалось преимущественным правом приобретения арендуемого имущества по иному объекту, что подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества №12-ПР от 02.06.2014.      

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следу, что на основании договоров аренды от 09.01.2008, от 11.01.2009, от 30.06.2010 общество является арендатором муниципального имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: склад, общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:76, мастерские, общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:75; помещение №5, общей площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:72.

Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015. Право собственности на помещение №5, общей площадью 12,2 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием в составе нежилых помещений площадью 135,7 кв.м. с кадастровым номером 26:34:100102:72.    

Общество обратилось в комитет с заявлениями 29.12.2016 №377 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность. Обстоятельства направления этого заявления и соблюдения почтовой службой правил вручения почтовой корреспонденции подтверждаются письмом Ставропольского филиала ФГУП «Почта России» №10.1.5.3-07/3101 от 03.08.2017. 

Общество, считая, что комитет уклоняется от совершения действий по предоставлению преимущественного права выкупа муниципального имущества, действий, предусмотренных часть 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ не совершает, обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона №209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заинтересованными лицами. 

Доказательств наличия задолженности заявителя по арендным платежам в материалы дела не представлено, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Доводы заинтересованных лиц о наличии задолженности по арендной плате судом отклоняются. В материалах дела имеются акт сверки расчетов по договору от 30.06.2010 по состоянию на 31.12.2016, из которого следует, что на момент обращения с заявлением о выкупе имущества (29.12.2016) у общества отсутствовала задолженность по оплате арендных платежей, имелась переплата. 

Суд также не принимает довод заинтересованных лиц о ничтожности заключенного договора аренды со ссылками на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.

Между тем договор аренды от 09.01.2008 заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 №302-КГ15-11186, от 26.04.2016 №302-КГ15-18993, от 27.07.2016 №302-КГ16-2160.

Таким образом, заявитель арендует нежилые помещение, начиная с 09.1.2008 по настоящее время, то есть непрерывно в течение двух и более лет до 01.07.2013 владел и пользовался арендуемыми помещениями в соответствии с вышеуказанными договорами аренды.

Довод заинтересованных лиц о том, что договор аренды №51 от 11.01.2009 считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 №154-О, фактически существующие между сторонами арендные отношения по договорам аренды спорных нежилых помещений, заключенные в период с февраля 2008 года до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, по своему содержанию соответствовали требованиям законодательства, однако не могли быть зарегистрированы в связи с бездействием уполномоченного органа муниципального образования по вопросу регистрации права муниципальной собственности на эти помещения, и такое обстоятельство явилось основанием отсутствия государственной регистрации договоров аренды, которая не подменяет собой договоры аренды, не вторгается в их содержание, не ограничивает свободу договора, прав человека и гражданина, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность при совершении такой сделки.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.     

При применении положений статьи 3 Закона №159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе, и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о расторжении договора до истечения срока действия договоров с 2008 по 2010 годы. Таким образом, договор от 30.06.2010  пролонгирован на неопределенный срок и является действующим, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.01.2016 года. Имущество находится беспрерывно во владении и пользовании общества, договор не расторгнут в установленном порядке.

В процессе рассмотрения дела комитетом не было доказано то, что имущество, используемое арендатором по заключенным с ним договорам, фактически передавалось в хозяйственное ведение МУП «Домоуправление №2», и у него в установленном законом порядке возникло право хозяйственного ведения на это имущество.

Свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на заявленное имущество не содержат сведений об обременении права муниципальной собственности правом хозяйственного ведения на это имущество. 

Невключение спорных объектов в прогнозный план приватизации не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых обществом помещений, поскольку с 01.01.2009 (после вступления в силу положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, вправе по своей инициативе направить уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. С указанной даты включение объекта в прогнозный план приватизации не требуется.

Обществом соблюдены все условия, установленные Законом №159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Таким образом, поскольку заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ требованиям, а основания для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствуют, то заинтересованное лицо после получения заявления было обязано осуществить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, однако таких действий не совершили.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из технической документации следует, что заявленное помещение №5, общей площадью 12,2 кв.м. входит в состав блока изолированных помещений №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 135,7 кв.м., право собственности муниципального образования, на которые зарегистрировано как на единый объект.  

Помещения общей площадью 135,7 кв.м. являются изолированными, состоящими из нескольких частей – помещения №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Помещение №5 имеет единый с иными помещениями выход на улицу и проход в общий санузел (помещение №9) через помещения №6, 8 – коридор.

Спорное помещение №5 не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав функциональных (встроенных) изолированных от иных помещений №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных на первом этаже здания, включающих кабинеты, санузел, коридор и имеющих один вход; спорное помещение не изолировано и не обособлено от иных помещений, расположенных в отдельных его частях; заявитель не представил доказательств возможности выдела в натуре арендуемой части названного помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

Ссылка заявителя на заключение эксперта №007/17 от 28.03.2017, как на безусловное подтверждение возможности выдела помещения №5 как самостоятельного объекта недвижимости, судом не принимается.  

Из этого заключения следует, что техническая возможность по устройству отдельного входа в помещение №5 за счет демонтажа оконного блока, расположенного в ограждающей конструкции с последующей установкой дверного блока – имеется. 

Устройство отдельного входа путем демонтажа оконного блока, расположенного в ограждающей конструкции с последующей установкой дверного блока, относится к реконструкции, может оказывать воздействие на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, для осуществления таких работ необходима соответствующая разрешительная и техническая документация.  

Доказательств того, что в настоящее время арендуемое обществом помещение реконструировано в обособленный объект недвижимости, и об этом получены соответствующие документы по вводу в эксплуатацию, суду не представлено. 

Реконструкция объекта по предложенному экспертной организации варианту возможна при условии ее согласования с собственниками смежных помещений здания в соответствии с нормами действующего законодательства, получения соответствующего разрешения в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, то есть зависит не только от воли общества. 

С учетом изложенного, отсутствуют установленные нормами Закона №159-ФЗ условия для реализации обществом права на приватизацию арендуемого помещения №5, общей площадью 12,2 кв.м, кадастровый номер 26:34:100102:72, а в остальной части требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.    

При таких обстоятельствах отказ (бездействие) заинтересованного лица в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений (склад, общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:76, мастерские, общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:75) не соответствует требованиям Закона №159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в этой части. 

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу №А29-1230/2010).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что комитету для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя надлежит совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Совершение указанных действий является необходимым и достаточным для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на комитет. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 110, 167-180, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> преимущественного права приобретения в собственность арендуемого по договору аренды №18 от 30.06.2010 имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: склад, общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:76, мастерские, общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:75.

Обязать комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> устранить нарушение права и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: склад, общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:76, мастерские, общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:75, по цене, равной их рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> отказать. 

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 03.02.2017. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  М.А. Керимова