АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67159/2020

Дело № А55-1963/2019

г. Казань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А55-1963/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» к ФИО2 о взыскании 5 556 540 руб. 00 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эверест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» (далее – истец, ООО «Климат Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 5 556 540 руб. 00 коп. убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требованиях было отказано. С ООО «Климат Партнер» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 783 руб. 00 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по настоящему делу отменены в части отказа в иске ООО «Климат Партнер» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 546 760 руб. и распределении судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 и от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары и общество с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс Регион».

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Климат Партнер» убытки в размере 3546760 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32415 руб.; взыскал с ООО «Климат Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 368 руб. 00 коп.

 Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Климат Партнер» взыскано 3000 руб. расходов по оплате госпошлины, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановлением от 14.12.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в сумме 1 880 000 руб. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы при новом рассмотрении дела судами двух инстанций неправильно определен размер убытков, в части взыскания 1 880 000 руб., поскольку договор от 12.04.2015 № 1 был подписан директором ФИО3, а не ответчиком; судами не применена статья 12 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку предельный срок хранения спорной размещаемой рекламы был ограничен 31.12.2018, между тем судебные запросы датированы 18.06.2019 и 25.06.2021, то есть за пределами срока хранения, установленного данной статьей, а также не применены статьи 421, 706, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Климат Партнер» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции, рассматривая законность судебных актов только по повторно рассмотренному требованию, не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Климат Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена соответствующая запись за ОГРН: 

<

***>. 

Протоколом общего собрания участников ООО «Климат Партнер» от 29.02.2016 №1/2016 директором общества был назначен ФИО2. 

На основании заявления ФИО2 от 13.09.2018 о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с 13.10.2018, в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2019 была внесена запись о прекращении полномочий директора ФИО2 и возложении их на ФИО4

После прекращения полномочий ФИО2, как единоличного исполнительного органа ООО «Климат Партнер», 15.11.2018 между его представителем и новым директором ООО «Климат Партнер» ФИО4 был составлен акт № 1 приема – передачи документации. 

ООО «Климат Партнер» в обоснование исковых требований ссылается на то, 12.04.2015 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» заключен договор на оказание услуг №1, согласно которого ООО «Панорам» обязано оказать ООО «Климат Партнер» услуги, а также 01.04.2017 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» был заключен договор поставки товара, согласно которому, ООО «Климат Партнер» обязалось поставить ООО «Панорама» товар.

В результате недобросовестных действий ответчика по безвозмездному отчуждению имущества ООО «Панорама» обществу причинены убытки в размере 3 546 760 руб. 00 коп., поскольку указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку договор оказания услуг № 1 от 12.04.2015 составлен ненадлежащим образом, а именно в водной части договора, директором ООО «Климат Партнер» является ФИО3, однако в пункте 8.4. договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» указан ФИО2 и им учинена подпись, при этом директором ФИО2 был назначен только 29.02.2016; в тексте договора отсутствует предмет, не указано какие услуги ООО «Панорама» обязалось оказать ООО «Климат Партнер»; в договоре отсутствует порядок передачи и приемки выполненных работ, их стоимость, а так же согласования сторонами порядок расходов на материалы или запчасти; в договоре также отсутствуют банковские реквизиты ООО «Панорама». 

По мнению истца, целью заключения данных договоров было создание формальных условий для безвозмездного вывода имущества ООО «Климат Партнер» и как следствие причинение корпорации убытков.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление после повторного рассмотрения требований ООО «Климат Партнер» в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 3 546 760 руб. и распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что  при увольнении ФИО2 в адрес ООО «Климат Партнер» не предоставлено никаких надлежаще оформленных первичных документов, прилагаемых к заключенным договорам. 

Документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Климат Партнер» были представлены в материалы дела, и преданы ответчиком обществу в процессе судебного разбирательства. 

В подтверждение реальности поставки товара по указанному договору поставки ФИО2 передал ООО «Климат Партнер» счет фактуру № от 2 от 03.10.2018, согласно которой стоимость поставленного ООО «Климат Партнер» товара составляет 3 546 760 руб. 

Кроме того, между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» заключен акт взаимозачета №1 от 22.10.2018, согласно которому задолженность ООО «Климат Партнер» перед ООО «Панорама» по договору №1 от 12.01.2015 составляет 3 546 760 руб., в свою очередь, задолженность ООО «Панорама» перед ООО «Климат Партнер» по договору от 16.01.2017 поставки составляет 3 546 760 руб. 

Суды, установив, что указанные в акте взаимозачета договоры ФИО2 в адрес ООО «Климат Партнер» не передавались, пришли к выводу о наличии в акте технической ошибки в части дат заключения договоров. 

Также, ФИО2 в адрес ООО «Климат Партнер» передан акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 согласно которому, задолженность между контрагентами отсутствует, однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Панорама» прекратило деятельность еще 30.10.2017. 

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент передачи товара, составления Акта взаимозачета и Акта сверки расчетов ООО «Панорама» уже фактически не существовало. 

Вместе с тем, судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Климат Партнер» какие-либо расчеты между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» не производились. 

Кроме того, ответчиком была представлена счета фактура №2 от 03.10.2017 выставленная ООО «Климат Партнер» в адрес ООО «Панорама» и, как пояснил представитель ответчика, в экземпляре истца допущена опечатка в указания года, указан 2018, правильно 2017 года как указано в экземпляре представленным ответчиком в судебное заседание

Между тем, ФИО2 обоснованных пояснений по установленным судом обстоятельствам не дал, не представил доказательства своевременности передачи документов обществу, равно как и не представил доказательства наличия объективных причин, препятствовавших передаче им документации при увольнении. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Панорама» имело какое либо отношение к радио «Европа Плюс», а также не представлены акты, подписанные между радио «Европа Плюс» и ООО «Панорама» об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов на радио «Европа Плюс». 

Из ответа ООО «Медиа Плюс Регион», а также объяснения директора ООО «Медиа Плюс Регион», данных в судебном заседании 22.07.2021, судами установлено, что размещение роликов на радиостанции «Европа Плюс» для ООО «Климат Партнер» в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 не осуществлялось, равно как и трансляция (размещение) рекламы в отношении кондиционеров Hisense в спорный период также не осуществлялась. 

Кроме того, суды, установив, что на сайте Росстата отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Панорама» за период с 2014-2017 год, пришли к выводу, что с 2014 года и до ликвидации ООО «Панорама», фактически не вело никакой предпринимательской деятельности, что ставит под сомнение необходимость приобретения столь большого объема оборудования непосредственно перед ликвидацией, отсутствие экономической деятельности говорит о недействительности актов приема-передачи оказанных услуг и приложений к ним. 

Ответчик при освобождении его от должности директора ООО «Климат Партнер» передал обществу документы датированные октябрем 2018 года, и только в судебном заседании, после указания истцом на факт ликвидации ООО «Панорама» в 2017 году, предоставил те же документы, но датированные 2017 годом. 

Таким образом, судами установлены факты передачи ответчиком обществу при увольнении не всех документов о деятельности Общества и документов, одинаковых по содержанию, но с разными годами исполнения, сообщение ООО «Медиа Плюс Регион» о не размещении рекламы для ООО «Климат Партнер» и фактическое отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Панорама», в том числе по оказанию услуг ООО «Климат Партнер».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличие (отсутствие) презумпций, устанавливающих недобросовестность действий директора и наличие (отсутствие) презумпций неразумных действий директора.

Бремя доказывания отсутствия презумпций, устанавливающих недобросовестность действий (бездействий) директора, а так же отсутствие презумпций неразумных действий (бездействий) директора возлагается на директора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку установленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поведение и принятые ответчиком управленческие решения не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, сопряжены с безвозмездной утратой истцом имущества заявленной стоимостью, суды правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной  инстанции.

Поскольку факт причинения убытков обществу доказан, все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности установлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А55-1963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина