ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50087/2020-ГК

город Москва

28 октября 2020  года

Дело № А40-22314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-22314/2020, принятое судьёй ФИО2 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123112, 

<

...>) к ООО «АРГО ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 115088, 

<

...>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 261 732, 18 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 07 августа 2020г. иск удовлетворен на сумму 52 346, 43 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск полностью, поскольку оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 01.10.2015г. №59-2693, поэтому предусмотренная пунктом 5.1 договора неустойка начислена истцом обоснованно.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По заявлению ответчика судом первой инстанции неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 по делу №А40-22314/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи:      Д.В. Пирожков

Н.И. Левченко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00