ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8631/2018

г. Киров

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.05.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу № А28-8631/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П., 

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; кировский филиал: 610046, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612711, Россия, Кировская область, пгт Восточный, Омутнинский р-н, ул. Кирова, д. 3, оф. 36), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", общество с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Дион" о присуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее – ответчик, Общество) о присуждении к исполнению обязанности в натуре – обязать ответчика осуществить действия по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах до момента полной оплаты задолженности за фактически потребленную электроэнергию, а так же обеспечении беспрепятственного доступа уполномоченных представителей истца к энергопринимающим устройствам по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам № А28-3159/2017, А28-9401/2017, А28-10808/2017, А28- 11711/2017.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу либо изменить его, изложив первый абзац резолютивной части следующим образом: «производство по делу № А28-8631/2018 приостановить до вступления в силу судебного акта по любому из дел: А28-3159/2017, А28-9401/2017, А28-10808/2017, А28- 11711/2017.

Заявитель указывает, что Общество является собственником объектов на территории по ул. Луганская 53а, которыми осуществляется потребление электроэнергии, поставляемой Компанией, при этом ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию, которая до настоящего времени не погашена. Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика; в делах А28-3159/2017, А28-9401/2017, А28-10808/2017, А28-11711/2017 имеются результаты экспертизы по расчету долей потребления электроэнергии объектами на территории по ул. Луганская 53а. Истец ссылается на то, что в соответствии подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Правил № 442) в адрес должника было направлено уведомление о введении самостоятельного ограничения электроснабжения; Общество ограничение не ввело, а также не обеспечило доступ к энергопринимающим устройства в целях контроля введенного ограничения, что подтверждается соответствующим актом. По мнению заявителя, бездействие ответчика, выраженное в неоплате потребленной электроэнергии, недопуске представителей гарантирующего поставщика к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, свидетельствует о грубом злоупотреблении правом ответчиком, соответственно, истец полагает, что приостановлением производства по делу такое недобросовестное поведение ответчика поощряется, а также способствует увеличению задолженности потребителя за поставленную электроэнергию, что противоречит основной цели введения режима ограничения – недопущению образования задолженности в большем размере. Также истец указывает, что согласно абзаца 3 пункта 18 Правил № 442 отказа потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления. Правилами № 442 не установлен минимальный размер задолженности, являющийся основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности потребителя, в целях введения в отношении него ограничения режима потребления законодательно не предусмотрено, с учетом чего несогласие Общества с определенным истцом объемом и стоимостью поставленной электроэнергии не может служить основанием для приостановления производства по делу, размер задолженности подлежит доказыванию в делах о взыскании долга, в то время как в настоящем споре достаточно доказательств факта наличия задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что при наличии оснований производство по делу может быть приостановлено до вступления в силу судебного акта по любому из дел о взыскании задолженности.

Третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, полагает, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывая, что поскольку ответчик не признает заявленные в рамках дел А28-3159/2017, А28-9401/2017, А28-10808/2017, А28- 11711/2017 требования, то без установления всех обстоятельств невозможно принять законное решение по настоящему делу.

В судебном заседании 26.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Горева Л.Н., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данного лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь значение применительно к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить действия по самостоятельному полному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) в принадлежащих ему энергопринимающих устройства (на объектах электросетевого хозяйства), расположенных по адресу 

<

...> до момента полной оплаты задолженности за фактически потребленную электроэнергию, а также обеспечении беспрепятственного доступа уполномоченных представителей Компании к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии Общества, расположенным по адресу 

<

...> в целях контроля соблюдения потребителей введенного в отношении его энергопринимающий устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные исковые требования истец обосновывает наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года в сумме 81 316 706 рублей 69 копеек, а так же уклонением последнего от совершения действий по самостоятельному введению режима ограничения потребления электроэнергии и недопуска представителей истца к энергопринимающим устройствам ответчика.

При этом из искового заявления истца следует, что договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен, предъявление к оплате электрической энергии производится в рамках отношений, которые истцом квалифицируются как фактические договорные отношения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, как правомерно указывает заявитель, право на введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии не обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта о её взыскании.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен контррасчет размера задолженности (т. 3 л.д. 8-9), также имеется переписка, свидетельствующая о признании наличия задолженности и необходимости проведения совместных расчетов (т. 3 л.д. 141). 

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что факт наличия задолженности ответчиком оспаривается в связи с тем, что объекты переданы в аренду иным лицам.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора энергоснабжения факт наличия задолженности наряду с размером является предметом рассмотрения в рамках дел о её взыскании, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что имеются основания для приостановления рассмотрения настоящего дела.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованным приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по четырем делам о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылался на неисполнение ответчиком уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года в размере 81 316 706 рублей 69 копеек. Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, Арбитражным судом Кировской области рассматриваются дела с участием истца и ответчика о взыскании с последнего задолженности по оплате потребленной электроэнергии: за декабрь 2016 – январь 2017 года – дело № А28-3159/2017; за май 2017 года – дело № А28-9401/2017; за июнь 2017 года – дело №28-10808/2017; за февраль – апрель, июнь 2017 года – дело № А28-11711/2017. Таким образом, задолженность за часть периода, вошедшего в уведомление, в судебных спорах на момент вынесения определения суда не находилась; исковое заявление о взыскании задолженности за период с августа 2017 года по июнь 2019 года подано Компанией 30.08.2019 и не принято к производству. 

Между тем, принимая во внимание основания для приостановления производства по настоящему делу, с учетом и длящегося характера отношений по энергоснабжению, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что для возобновления рассмотрения настоящего дела достаточным будет являться наличие одного вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, подтверждающего либо опровергающего наличие задолженности ответчика за электрическую энергию.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу № А28-8631/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции. 

Производство по делу № А28-8631/2018 приостановить до вступления в силу любого из судебных актов по делам № А28-3159/2017, А28-9401/2017, А28-10808/2017, А28- 11711/2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев

ФИО1