ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35780/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9181/2018) ООО «Компания Амбер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу №А56-35780/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Амбер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОНХИ РУС" (далее – ответчик) задолженности в сумме 14 025 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 183,57 руб.

	Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

	Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

	Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

	Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

	По мнению подателя жалобы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление также следовало удовлетворить в заявленной сумме.

	От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения: размер расходов на оплату услуг представителя в три раза превышает сумму иска; участие нескольких представителей при рассмотрении дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства не требовалось; дело не относится к категории сложных; единственная оказанная юридическая услуга – составление искового заявления, а все прочие услуги, перечисленные истцом, не относятся к категории юридических услуг.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Поскольку главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-0-0, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как следует из договора...

Из материалов настоящего дела следует, что исполнителем фактически осуществлена подготовка и подача искового заявления, произведен расчет задолженности, собраны необходимые документы.

Суд установил, что истцом документально подтвержден факт оказания юридических услуг по договору от 19.05.2017 и факт оплаты оказанных юридических услуг, в связи с чем суд правомерно отнес расходы на ответчика.

Вместе с тем, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. с учетом разумности и обоснованности размера судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По результатам исследования обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, уровень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд мотивированно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов и признал обоснованным требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 5000 руб.

Учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку его предмет касался взыскания задолженности за оказанные по договору; к участию в деле не привлекались соистцы, соответчики, третьи лица, иностранные лица; не проводился допрос свидетелей; не назначалась экспертиза; не требовалось применения норм иностранного законодательства; по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов в общей сумме 5000 руб.

Отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 40 000 руб. не является обоснованным, не соответствует объему оказанных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 5000 руб.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нет оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-35780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова