АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года

Дело №

А56-11846/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления  изготовлен 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,               Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.12.220),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 (Ленинградская обл., г. Выборг) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-11846/2020/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 22.04.2019 дарения земельного участка с расположенным на нем домом, заключенный должником со ФИО1.

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе  ФИО1 просит определение от 16.03.2022 и постановление от 08.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически оспариваемый договор не был для должника безвозмездной сделкой, поскольку она получила часть денежных средств от реализации спорного земельного участка с домом, а также на свою неосведомленность о финансовом состоянии должника по причине конфликтных отношений в спорный период. 

ФИО1 полагает, что финансовым управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, так как задолженность перед единственным кредитором не свидетельствует о наличии таких признаков.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленные финансовым управляющим сведения о стоимости не являются надлежащими доказательствами, поскольку решение финансового управляющего об оценке от 27.07.2021 № 28 подготовлено  по состоянию  на 27.07.2021, а решение от 07.07.2022, подготовленное в ходе апелляционного производства,  не учитывает характеристики дома, аналоги подобраны некорректно. При этом суд первой инстанции не предоставил время для формирования позиции о необходимости проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 поддерживает ее доводы и просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представители ФИО1 и  ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  22.04.2019 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:01:1037001:30, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Селезневское сельское поселение, поселок Кравцово, садоводческое некоммерческое товарищество «Аграрник», участок 122, и расположенного на нем дома площадью 38,2 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:47739.

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12.05.2019.

ФИО3 12.02.2020 обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением от 10.03.2020 заявление ФИО3 принято к производству. 

Решением от 08.07.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения от 22.04.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-68910/2018 со ФИО3 в пользу  ООО «РК «Интарсия» было взыскано 9 550 000 руб. неосновательного обогащения, 4 403 250 руб. неустойки за нарушение сроков поставки,                       424 320 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные требования впоследствии ООО «РК «Интарсия» были уступлены в пользу АО «ЮрГарант».

 Определением от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-11846/2020/тр.1 требования АО «ЮрГарант» в размере 14 904 297 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Как  установили суды, из названного решения следует, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства и признаки неплатежеспособности.

Вопреки доводам подателя жалобы о невозможности отождествления неплатежеспособности и неуплаты долга единственному кредитору, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора. Подателем жалобы не представлено доказательств наличия у должника по состоянию на 22.04.2019 возможности погасить задолженность перед                     АО «ЮрГарант», данное требование включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, недоказанность наличия признаков неплатежеспособности не опровергает противоправную цель безвозмездного отчуждения ликвидного имущества, так как  признаки состава подозрительной сделки могут подтверждаться не только через установленные в законе презумпции, но и по общим правилам доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае отчуждение имущества произведено должником при наличии крупной кредиторской задолженности, при этом расчеты с кредиторами не произведены.

В результате заключения оспариваемого договора  из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счет полученных от реализации которого денежных средств могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

 Таким образом, оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО3

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами,  ФИО1 является сыном должника, то есть в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам, и, следовательно, презюмируется, что ему было известно о финансовом состоянии должника и цели заключения оспариваемого договора.

Доводы кассационной жалобы о наличии конфликта между должником и ФИО1 не опровергают данную презумпцию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, в данном случае судами учтено, что после совершения оспариваемой сделки имущество фактически осталось в пользовании семьи должника, притом что юридически на это имущество невозможно было обратить взыскание ввиду перехода титульного права на сына. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом. 

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций  о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания  рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости были отчуждены ответчиком, в связи с чем в конкурсную массу подлежит взысканию их стоимость.

Финансовым управляющим в суд первой инстанции  представлено решение об оценке от 27.07.2021 № 28, согласно которому стоимость отчужденного земельного участка с находящимся на нем зданием составила  682 953 руб. 78 коп. 

В ходе апелляционного производства финансовый управляющий представил решение об оценке от 07.07.2022, в соответствии с которым стоимость объектов на дату заключения спорного договора составила                584 000 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлен отчет об оценке от 13.07.2022 № 066/22-ЖН, согласно которому совокупная рыночная стоимость имущества составила 357 000 руб.

Кадастровая стоимость рассматриваемых объектов, как установлено судами, составляет 719 763 руб. 36 коп. (282 930 руб. - земельный участок и  436 833 руб. 36 коп. - здание).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке недвижимости от 13.07.2022 № 066/22-ЖН, поскольку отраженная в нем стоимость  значительно ниже кадастровой стоимости, при этом доказательств того, что дом на дату его отчуждения находился в аварийном состоянии, не представлено. Поскольку  оценщик, определяя рыночную стоимость объектов, исходил из аварийного состояния имущества, указанное, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, могло привести к некорректному результату и существенному занижению рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из всех представленных в дело документов в совокупности с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов, пришел к выводу, что представленная финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оценка, согласно которой рыночная стоимость объектов составляет  682 953 руб. 78 коп., максимально приближена к кадастровой стоимости объектов и правомерно использована судом первой инстанции.

При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-11846/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев