АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29040/2021

14 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью ПКФ "УРАЛТРУБСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа  металлургических компаний "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 243 989 руб. 54 коп.,  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 09.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено  решение. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал  24.08.2021 апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В  связи с нахождением судьи Т.В. Чукавиной в отпуске вопрос о составлении  мотивированного решения на резолютивную часть решения по делу,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрен после  выхода судьи из отпуска.  

ООО ПКФ "УРАЛТРУБСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО ГМК  "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" о взыскании 243 989 руб. 54 коп. неустойки.  

 Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором заявил  об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о чрезмерности  заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки № НУ 60/2019, в соответствии с п.1.1 которого  поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар, наименование,  ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки которого сторонами  согласованы в Спецификации.  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали поставку товара на условиях  100% предоплаты в течение 20 дней с момента подписания спецификации.  

27 октября 2020 года стороны подписали спецификацию № 4 к договору  поставки на общую сумму 2 439 898 рублей 20 копеек, в п. 4 согласованы  условия оплаты: 100% оплата до 10.11.2020.  

По своей правовой природе договор от 19.04.2019 № НУ 60/2019 является  договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках указанного договора истец осуществил отгрузку согласованного  в спецификации товара на общую сумму 2 439 898 рублей 20 копеек, что  подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными  документами от 28.10.2020 № 76 на сумму 1 336 628,20 руб. и от 28.10.2020 № 77  на сумму 1 103 270,20 руб., а также соответствующими товарно-транспортными  накладными.  

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника  ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство  ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству,  

количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца  не поступало.  

Ответчик 30.12.2020 года платежным поручением № 543 произвел  частичную оплату товара в сумме 350 000 руб.  

15 января 2021 года сторонами подписаны – 

 корректировочный счет-фактура № 3 к УПД № 76 от 28 октября 2020 года,  с соглашением об изменении стоимости № 1 от 15.01.2021 к накладной № 76 от  28.10.2020. вследствие чего стоимость товара увеличилась на 51 879 руб. и  стала составлять 1 388 507,20 рублей, против первоначальной 1 336 628,20 руб.;  

корректировочный счет-фактура № 4 к УПД № 77 от 28 октября 2020 года,  с соглашением об изменении стоимости № 2 от 15.01.2021 к накладной № 77 от  28.10.2020. вследствие чего стоимость товара увеличилась на 58 989 руб. и  стала составлять 1 162 259 рублей, против первоначальной 1 103 270,20 руб.  

Впоследствии ответчик произвел частичную оплату товара по платежным  поручениям:  

от 19.02.2021 № 101 на сумму 1 100 000 руб., от 24.02.2021 № 120 на сумму 500 000 руб., от 08.04.2021 № 244 на сумму 400 000 руб. от 20.05.2021 № 404 на сумму 200 766,20 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по  оплате товара, поставщик обратился с настоящим иском в суд.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленного  товара ответчик производил ненадлежащим образом, поскольку допускал  значительные нарушения сроков оплаты.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет  применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  договорного обязательства.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется по  требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не  произведённой вовремя оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от  несвоевременно оплаченной стоимости товара.  

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

Вследствие нарушения ответчиком порядка оплаты поставленной  продукции истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за  период с 11.11.2020 по 19.05.2021, сумма пени составила 269 789,16 руб.  

С учетом ограничения ответственности не более 10% от несвоевременно  оплаченной стоимости товара пени истец уменьшил сумму неустойки до  243 989 рублей 54 копейки.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  верным.  

Контррасчет ответчика отклоняется судом. В данном случае суд не  усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». При  этом судом учтено, что согласованный сторонами размер неустойки не  превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях (0,1%).  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в  сумме 243 989 рублей 54 копейки на основании статей 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Относительно требования о возмещении судебных расходов суд исходит  из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой,  то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  

применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного  информационного письма от 05.12.2007 № 121).  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2021  в связи с претензионной работой (подготовка досудебной претензии), а также  договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги,  связанные с ведением дела и представлением интересов в качестве истца по  рассмотренному в рамках настоящего дела спору в арбитражном суде первой  инстанции.  

Стоимость юридических услуг согласована в п. 3.1.1 договоров и  составляет в общей сложности 30 000 руб. (из них 10000 руб. по договору от  26.05.2021 и 20000 руб. по договору от 10.06.2021).  

Истец произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 № 130 и № 131.  

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о  возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие,  указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг  представителя.  

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом  обстоятельств конкретного дела.  

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016  разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в  разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением  на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора,  объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее  выполнения квалифицированным специалистом и т.п.  

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают  принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты  юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости  взыскивать такие расходы в заявленной сумме.  

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической  сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости  длительной подготовки дела.  

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной  правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии  фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем  представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома),  простой субъектный состав (истец-ответчик).  

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги,  категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей  по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения  дела (иск удовлетворен), суд полагает, что разумной суммой расходов истца на  представителя является сумма 15 000 рублей.  

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в  большей сумме превышают разумные пределы.  

Государственная пошлина в размере 7 880 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа  металлургических компаний "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН 6625058830, ОГРН  1106625002296) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ  "УРАЛТРУБСТРОЙ" (ИНН 6670456992, ОГРН 1176658073998) 243 989 руб. 54  коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 19.04.2019   № НУ 60/2019 за период с 11.11.2020 по 19.05.2021 (размер неустойки  определен истцом с учетом согласованного сторонами ограничения неустойки  – 10% от несвоевременно оплаченной стоимости товара), а также 7 880 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уменьшены  по критерию разумности).  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья Т.В. Чукавина 

Электронная подпись действительна9. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2021 10:09:09

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна