ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222410/2019

02 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения пограничной службы федеральной службы безопасности Российской Федерации» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Центр государственных закупок» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО «ФРОЗ»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр государственных закупок»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения пограничной службы федеральной службы безопасности Российской Федерации»

к ООО «Центр государственных закупок» 

третье лицо: ООО «ФРОЗ» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Служба обеспечения пограничной службы федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - истец, ФГКУ «СО ПС ФСБ России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр государственных закупок» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 080 101,75 руб., штрафа в размере 108 010,18 руб., пени в размере 95 273,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10 июля 2018 года между ФГКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» (ФГКУ «СО ПС ФСБ России») и ООО «Центр государственных закупок» (ответчик) был заключен государственный контракт № 1818189101122027708068880/112 (контракт) на поставку стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить стеклоомывающую низкозамерзающую жидкость (товар), а ФГКУ «СО ПС ФСБ России» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара (пункт 3.1 контракта): в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта.

Таким образом, обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в срок по 21 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик гарантирует, что поставляемый товар является качественным, новым (не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств) и соответствует требованиям, предусмотренным контрактом. В Спецификации (приложение № 1 к контракту) определены требования к составу и функциональным свойствам: Товар не содержит метанол и не имеет резкого характерного запаха; обеспечивает полную безопасность для здоровья водителя и пассажиров при его использовании; обладает качественными эксплуатационными свойствами и эффективно удаляет загрязнения с лобового стекла с последующей очисткой с помощью щеток стеклоочистителя автомобиля, при этом будут отсутствовать подтеки и радужная пленка; товар нейтрален к лакокрасочному покрытию автомобиля, деталям кузова из резины и пластика.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, товар должен отвечать требованиям качества и безопасности в соответствии с контрактом, действующим ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам и другому законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.2 контракта, поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, на условиях Контракта.

Также Истец указывает на то, что приемка товара осуществлялась 21 августа 2018 года по адресу: 

<

...> на основании универсального передаточного документа № 9 от 21 августа 2018 года.

Товар был доставлен транспортным средством DAFF TXF 105.460, г.р.з. P949KC750RUS, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 21 августа 2018 года.

Оплата по контракту была произведена в полном объеме платежным поручением № 41840 от 06 сентября 2018 года.

Также истец указывает, что 15 марта 2019 года экспертизой, проведенной Центром специальной техники института криминалистики ФСБ России, было установлено, что товар содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), который входит в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964.

Товар относится к фальсифицированной продукции (заключение специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ России № 5/13 от 15 марта 2019 года).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 47 организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

В соответствии с Санитарными правилами СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 № 99, использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей не допускается.

Пунктом 4.4 контракта, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара, таким образом, указанный гарантийный срок истекает 21 августа 2019 года.

В соответствии с требованиями пункта 4.6 контракта, при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи, с последующим направлением оригинала, либо по электронной почте). Гарантийный срок на товар в данном случае продлевается на период устранения дефектов.

Соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика за исх. № 21/50/6-4166 от 27 июня 2019 года, однако ответчиком не были предприняты соответствующие меры.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление в адрес ответчика за исх. № 21/50/6-4166 от 27 июня 2019 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь статьями 309, 310, 469, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Также суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств в размере 105 075,90 руб., а также штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиями контракта в размере 108 010,18 руб., исходя из того, что именно такие суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-222410/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Центр государственных закупок» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова