Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-38611/2019                                                                                        

«16» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Поволжье» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца - не явился извещен;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 06.03.2018.   

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (помещение общей площадью 2060,7 кв. м.), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016  в размере 258 040,85 руб.; задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (помещение общей площадью 250,9 кв. м.), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016  в размере 31 417,70 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении своих исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (помещение общей площадью 2060,7 кв. м.), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с октября 2016 по июнь 2019 в размере 1 419 224,70 руб.; задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (помещение общей площадью 250,9 кв. м.), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с октября 2016 по июнь 2019 в размере 172 797,34 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Поволжье» о признании договора уступки прав (цессии) от 04.06.2018 недействительным в части уступки прав требования задолженности с ГАЗ КСП № 10.

Определением от 13.02.2020 указанное встречное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

В связи с указанием истцом во встречном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Поволжье» в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Поволжье» привлечено судом к участию в деле № А12-38611/2019                                                                                        в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчики по встречному иску, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

В управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Поволжье» находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 2060,7 кв.м. и 250,9 кв.м., расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме у последнего образовалась задолженность за спорный период.

04.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Поволжье» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступил цессионарию свое право требования за услугу содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов (дебиторскую задолженность) на общую сумму 2 491 899, 18 руб. к должникам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, возникшее на основании договоров управления многоквартирными домами, а также норм ЖК РФ, ГК РФ и иных положений действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалах дела Приложения № 1 к указанному договору уступки прав (цессии), цедентом цессионарию были переданы права требования в отношении помещений площадью 2060,7 кв.м. и 250,9 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с июля 2016 по июнь 2019 (включительно).

На основании вышеизложенных обстоятельств истец, после соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Поскольку с момента возникновения права оперативного управления на нежилые помещения площадью 2060,7 кв.м. и 250,9 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, к ответчику перешли все правомочия его собственника (с ограничениями, установленными законом) к нему также перешло и бремя по их содержанию, в том числе, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Как следует из расчета исковых требований, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> за период с октября 2016 года по июнь 2019 года составляет 1 592 022,04 руб., в том числе, пропорционально площади нежилого помещения в 2060,7 кв.м. – 1 419 224,70 руб. и пропорционально площади нежилого помещения в 250,9 кв.м. – 172 797,34 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.    

Контррасчет взыскиваемой задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Поволжье» о признании договора уступки прав (цессии) от 04.06.2018 недействительным в части уступки прав требования задолженности с ГАЗ КСП № 10.

Указанное встречное исковое заявление мотивировано тем, что по договору уступки прав (цессии) от 04.06.2018 цессионарию перешло несуществующее право требования, поскольку каких-либо услуг по содержанию общего имущества ответчику цедентом не оказывалось.

Вместе с тем, указанный довод ответчика противоречит вышеизложенным выводам суда, в силу чего признается несостоятельным.

Ответчик также указывает на противоречие между периодом взыскания задолженности по исковому заявлению истца и содержанием абз. 2 п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 04.06.2018, согласно которому период уступаемого права требования за услугу содержание и ремонт общедомового имущества и сумма задолженности по каждому должнику указывается в Приложении 1 к настоящему договору. В отношении ряда будущих требований к должникам (за период: июль, август 2018 г.), срок исполнения по которым на момент заключения настоящего договора еще не наступил, право требования уплаты соответствующей задолженности за услугу содержание и ремонт общедомового имущества у цессионария наступает, соответственно, в момент возникновения у должников указанной обязанности по оплате (ст. 388.1 ГК РФ).

Однако, как было указано выше, из представленного в материалах дела Приложения № 1 к спорному договору уступки прав (цессии), цедентом цессионарию были переданы права требования в отношении помещений площадью 2060,7 кв.м. и 250,9 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с июля 2016 по июнь 2019 (включительно). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388.1. ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее

При совокупном толковании условий п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 04.06.2018 и Приложения № 1 к нему, с учетом норм ст. 388.1. ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцу обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Поволжье» переданы права требования в отношении помещений площадью 2060,7 кв.м. и 250,9 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с июля 2016 по июнь 2019 (включительно).

Кроме того, в ходе рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений стороны договора уступки прав (цессии) от 04.06.2018, в том числе, и цессионарий каких-либо возражений относительно объема переданных цеденту прав суду не представили.

Ответчиком во встречном исковом заявлении также указан довод о несоответствии договора уступки прав (цессии) от 04.06.2018 нормам п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в п.п. 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ.

Норма, закрепленная в п. 18 ст. 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, в то время как договор цессии датирован 04.06.2018, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом Закон № 214-ФЗ не содержит положений об обратной силе пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. 

Кроме того, как следует из буквального содержания п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, указанной нормой установлен  запрет уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение, в то время как предметом настоящего спора является плата за нежилое помещение.

В таком случае, оснований для удовлетворения встречного искового заявления, предъявленного ответчиком, у суда не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств на основании приведенных правовых норм суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 592 022,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                              

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 592 022,04 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 920 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 А.В. Крайнов