﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8217/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих – Одинцова Н.В. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника – Овчаренко Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А53-8217/2019, установил следующее.

Гражданин Овчаренко А.С. (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества. Заявление мотивировано наличием задолженности в сумме 638 399 рублей 41 копейки. 

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.05.2020. Финансовым управляющим утвержден Лентнер Д.М. – член саморегулируемой организации – Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация). Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что у должника выявлены признаки банкротства, представленная кандидатура управляющего соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит отменить решение суда от 27.11.2019 и постановление апелляционного суда от 13.02.2020, направить вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, утвердив кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ), с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка.

В отзыве на кассационную жалобу ОРПАУ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ОРПАУ поддержал доводы отзыва.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части применения  положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении управляющего, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ОРПАУ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20, 20.2, 32, 45, 213.1, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, должник просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества без введения процедуры реструктуризации долгов. Из заявления должника о признании его банкротом суды установили, что общий размер обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 638 399 рублей 41 копейку и подтверждается исполнительными документами. Кроме того, должник имеет неисполненные обязательства по договору займа от 22.04.2018 в сумме 70 тыс. рублей перед Пруцаковой А.В. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, должник представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии судебных приказов, копии кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», а также справки о задолженностях заемщика, договор займа от 22.04.2018 с Пруцаковой А.В. Недвижимое имущество у должника отсутствует. 

Согласно сведениям из ГУ МВД по Ростовской области, представленным должником, должник является собственником транспортного средства ВАЗ21074, государственный регистрационный знак В 702 ХР 161. По сообщению ПАО «Сбербанк России» должник имеет 3 банковских счета с общим остатком денежных средств по состоянию на дату обращения 510 рублей. Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 10.06.2019 № 504 должник не является индивидуальным предпринимателем, общий трудовой стаж составляет 5 месяцев 6 дней. Сведения о наличии у должника иного источника дохода, его трудоустройстве, наличии у него иного движимого и недвижимого имущества, акций и ценных бумаг отсутствуют. Согласно заявлению должника он в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

С целью финансирования процедуры банкротства должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 35 тыс. рублей на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения его расходов за процедуру банкротства, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 10.03.2019, уникальный номер платежа (СУИП) 550110328085IDLW. 

Согласно заявлению должника он не располагает свободными денежными средствами для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Доказательства обратного, а также подтверждающие наличие у должника иного движимого либо недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более 3 месяцев задолженности по денежному обязательству в размере, превышающем 500 тыс. рублей, принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поэтому признали его несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реализации имущества гражданина. В указанной части судебные акты не обжалуются.

При подаче заявления должник заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"» (далее – Союз). 

В материалы дела из Союза поступило уведомление о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 22.07.2019 суд предложил должнику представить информацию об иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий по настоящему делу о банкротстве. В судебное заседание 22.07.2019, 23.09.2019, 24.10.2019 должник не явился, представителя в судебное заседание не направил, определение суда от 22.07.2019 в части предоставления информации об иной организации арбитражных управляющих не представил. 

Определением от 29.10.2019 суд предложил должнику занять более активную позицию в деле собственного банкротства и реализовать свое право по избранию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий. Одновременно суд предложил ОРПАУ представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, установленным Законом о банкротстве, представить необходимые для утверждения управляющего сведения. Должник не представил суду сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий. 

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 по делу № А41-90239/2016, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

На основании определения суда от 29.10.2019 ОРПАУ представил документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Лентнера Д.М., являющегося членом Ассоциации, для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Довод должника об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ОРПАУ, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, оценен и правомерно отклонен. 

Апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции не наделил ОРПАУ полномочиями саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суд первой инстанции, обладая необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию, столкнувшись с трудностями и нежеланием должника занять активную позицию в деле собственного банкротства при утверждении конкурсного управляющего, направил запрос в ОРПАУ. В данном случае обращение суда к ОРПАУ являлось вынужденной мерой в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи процессуальной пассивностью самого должника. Действия суда обеспечили процессуальную экономию при поиске арбитражного управляющего, не нарушают права должника и не ограничивают права саморегулируемых организаций на представление кандидатуры арбитражного управляющего. 

Суды установили, что к поступившему в суд ходатайству ОРПАУ от 17.11.2019 прилагается согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве должника и информация Ассоциации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лентнер Д.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

По итогам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации суды правомерно утвердили Лентнера Д.М. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, поскольку он является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства заинтересованности Лентнера Д.М., отсутствия у него должной квалификации в целях надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, должник в материалы дела не представил. 

При изложенных обстоятельствах суды не нарушили принцип обязательности участия саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего, так как действовали в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве. Действия саморегулируемой организации, которая представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лентнера Д.М. – члена Ассоциации требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, также соответствуют статье 45 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А53-8217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников