АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

02.10.2018                                                                     Дело № А62-2272/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018

Полный текст решения изготовлен 02.10.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Котляровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервисиз Альянс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирол»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Данфосс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2018,                         ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2018,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2018,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервисиз Альянс»                                                              (далее по тексту – истец, ООО «О.С.А») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирол»                                         (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в  размере  7 351 400, 00  рубля, а также судебных расходов.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Данфосс» (далее по тексту – третье лицо).

         Предъявленные требования мотивированы истцом следующим. 

Между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в 2015 – 2016 годах  были заключены договоры подряда № 4 от 27.10.2015, № 1-16 от 25.01.2016,  № 2-16 от 10.03.2016, № 3-16 от 16.03.2016.

Согласно пункту  1.1  договора № 4 от 27.10.2015 подрядчик  (ответчик) обязался  изготовить по заданию заказчика (истца) в соответствии со спецификациями (Приложениями № 1, № 2) станцию управления ШГН, с винтовым и электроцентробежным погружным насосом, из материалов заказчика, а также материалов, изготовленных (приобретенных) подрядчиком,   в количестве,  ассортименте и сроки,  определенные  в договоре. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2015  к договору   № 4 от 27.10.2015 подрядчиком заказчику был продан комплект интеллектуальной станции управления VLT SALT-Р30К-ХНА1100 с программным обеспечением SALT (далее - ПО SALT) в количестве 32 штук по цене 255 177, 30 рубля,   с НДС,  за 1 штуку, всего на сумму                         8 165 673, 63 рубля.

Указанное ПО SALT является результатом интеллектуальной собственности и принадлежит исключительно американской компании Power Management Controls Inc, USA 2415 Sawgrass Court, Leacue, City, Texas, 77573 USA (Пауэр Менеджмент Контролз, Айэнси, США, далее - РМС).

Официальным представителем в Российской Федерации по продаже данного ПО SALT является  ООО «Мирол», которое в свою очередь осуществляет закупку  оборудования у РМС.

В соответствии с договором № 1-16 от 25.01.2016 со спецификациями  (Приложениями № 1, № 2) подрядчиком заказчику был продан комплект Интеллектуальной станции управления VLT SALT-Р30К-ХНА1100 с программным обеспечением SALT в количестве 6 штук по цене 233 640, 00  рубля, с НДС,  за 1 штуку, всего на сумму 1 401 840, 00 рубля.

В соответствии с договором № 02-16 от 10.03.2016  со спецификациями (Приложениями № 1, № 2) продавцом (ООО «Мирол»)  покупателю (ООО «О.С.А»)  был продан комплект программного обеспечения программно-аппаратный комплекс управления (ПАК БТД) на базе контроллера МСО 305 и частотного преобразователя VLT FC-302 в количестве 17 штук по цене 82 600, 00  рубля,  с НДС,  за 1 штуку, всего на сумму 1 404 200, 00 рубля. 

В соответствии с договором подряда № 3-16 от 15.03.2016  со спецификациями  (Приложениями № 1, № 2) подрядчиком заказчику был продан комплект Интеллектуальной станции управления VLT SALT-Р30К-ХНА1100 с ПО SALT в количестве 62 штук по цене 255 177, 36 рубля,  с НДС,  за 1 штуку, всего на сумму 15 820 996, 32 рубля. 

Согласно техническим характеристикам и возможностям данного программного обеспечения каждый программный модуль имеет свой индивидуальный лицензионный ключ, позволяющий определить, является ли  программное обеспечение лицензионным, принадлежащим конкретно тому производителю, который имеет на него права,  в частности  американской компании Power Management Controls Inc - PMC.

Истец направлял письма в ООО «Мирол» с запросом о подтверждении  лицензионности  ключей и предоставления подтверждающих документов, что они являются официальным представителем РМС. Ответов не последовало.

В связи с этим истцом на имя производителя напрямую был направлен запрос о соответствии поставленного ПО лицензионным требованиям предприятия-изготовителя РМС.

В ответе на запрос от 04.12.2017 указывается, что из 36 преобразователей частоты лицензионными ключами подтверждается оригинальность ПО только по 9 позициям  (л.д. 43-44, том 1). 

Кроме того, истцом на имя  производителя 24.01.2018 был направлен еще один запрос о соответствии поставленных ответчиком ПО лицензионным требованиям предприятия-изготовителя РМС.

В ответе на запрос от 11.02.2018 указывается, что из 117 преобразователей частоты лицензионными ключами подтверждается оригинальность ПО только по 28 позициям (л.д. 60-63, том 1).

Таким образом, истцом выявлено, что из поставленных по договорам ПО 89 комплектов не являются оригинальными, а значит,  не принадлежащими компании производителя программного обеспечения SALT.

Поскольку истец исходил  из того, что официальным представителем поставщика ПО  ООО «Мирол» будет поставлено оригинальное программное обеспечение, надежность и качество которого проверено временем, и авторитетными отзывами нефтедобывающих компаний, то поставленная  ответчиком продукция является товаром ненадлежащего качества, так как   89 комплектов ПО не являются лицензированными комплектами интеллектуальной станции управления VLT SALT-РЗОК-ХНА1100 с программным обеспечением SALT.

Тем самым ООО «О.С.А» понесло убытки в размере 7 351 400, 00  рубля (82 600, 00 рубля  х 89 штук). 

Истцом ответчику 15.02.2018 было направлено требование о возмещении ущерба и осуществлении возврата стоимости поставленных 89 нелицензионных комплектов, которое получено ответчиком 20.02.2018, однако оставлено без ответа и удовлетворения.   

Указанные обстоятельства явились основанием   для обращения  истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, письменные пояснения по делу, в которых указал, что условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров не была  согласована поставка Интеллектуальной станции управления VLT SALT-Р30К-ХНА1100 с программным обеспечением SALT американской компании РМС,  поэтому ООО «Мирол» на станции было установлено программное обеспечение собственной разработки.  Таким образом, поставленное ответчиком истцу оборудование  соответствует условиям договора и оснований считать, что оно является товаром ненадлежащего качества,  нет.  Следовательно, оплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации   все   имеющиеся   в   материалах дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

         Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

         Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         В пункте 5 статьи 723 ГК РФ указано, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленной истцом в материалы судебного дела перепиской, которая велась посредством электронной почты между истцом и ответчиком в рамках предстоящего заключения договоров в период с 03.11.2015 по 25.01.2016, подтверждается, что сторонами были согласованы условия договоров о том, что в  закупаемые ООО «О.С.А» у ООО «Мирол» станции на базе контроллера   МСО 305 будет  устанавливаться  ПО  SALT американской компании РМС, при этом ООО «Мирол» указало, что американское ПО будет устанавливаться удаленно (дистанционно) и   на то, что американцы просят 100 % предоплату за ПО SALT. Из переписки также следует, что первоначально ООО «О.С.А» планировало покупку оборудования у ООО «Данфосс», однако последнее сообщило, что плата (контроллер)  МСО 360 временно снята с производства, а плату МСО 305 уже закупает ООО «Мирол» (л.д. 1-43, том 3).  

Кроме того, в материалы судебного дела истцом представлены претензия от 25.05.2017 и письмо от 01.06.2017  представителя по доверенности американской компании Power Management Controls Inc, USA (РМС), ФИО3, который одновременно является представителем ООО «Мирол» при рассмотрении настоящего дела, в которых указано следующее:  РМС является обладателем исключительных прав на результат  интеллектуальной деятельности – программу для ЭВМ «SALTтм». Исключительные права РМС подтверждаются наличием у нее исходного текста (кода) программы, а также регистрацией программы в Бюро по регистрации авторского права США.  Программа устанавливается в контроллер  Данфосс МСО 305, устанавливаемый вместе с регулируемым частотным приводом Данфосс FC 302 на интеллектуальных станциях управления механизированной добычей нефти VLT SALT. Программа  SALT является неотъемлемой частью станции VLT SALT и именно с данным программным обеспечением  станции прошли успешные опытно-промышленные испытания в компании АО «Эмбамунайгаз». Станции VLT SALT321321Т подтвердили свои возможности по  увеличению производительности скважин, увеличению наработки на отказ оборудования и уменьшению потребления электроэнергии, что обеспечивается именно функционированием программы SALT.  Ранее, до конца 2015 года, контроллеры с программой  SALT поставлялись компанией «Данфосс» только с отдельной маркировкой контроллера: МСО 360. С конца 2015 года SALT реализует только правообладатель (РМС) через своих представителей, на территории СНГ таким представителем является ООО «Мирол» (Россия,   г. Смоленск). Контроллер, имеющий маркировку МСО 305, может содержать  SALT, только если данная программа установлена на него РМС или его представителем.  Программа, поставляемая  РМС и его представителем, имеет ключ активации (лицензионный ключ). Иной программы, обладающей функционалом, определенным тендером, проведенным АО «Эмбамунайгаз», кроме программы SALT от РМС, не существует (л.д. 3-7, том 2).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мирол», как представителем РМС на территории СНГ,  в ноябре 2015 года  - марте 2016 года могли быть проданы любому лицу, в том числе и истцу, интеллектуальные станции  на базе контроллера МСО 305 только с ПО SALT от РМС, так как иной программы  SALT не существовало. При этом при продаже станций покупателю должны быть переданы лицензионные ключи на каждую единицу продукции. 

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что сторонами было согласовано, что  на поставляемые ООО «Мирол» станции будет установлено ПО собственной разработки. 

         В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял письма в ООО «Мирол» с запросом о подтверждении лицензионности  ключей и предоставления подтверждающих документов, что они являются официальным представителем РМС. Ответов не последовало.

В ходе судебного разбирательства по делу доказательств этого ответчиком также не представлено. 

Из представленных ответчиком в материалы дела отзыва, дополнений к отзыву, письменных пояснений следует, что ООО «Мирол» и не намерено было поставлять истцу ПО  SALT от РМС, закупка ПО  у компании РМС ответчиком не производилась. 

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 15.05.2018, от 24.07.2018), ответчиком так и не представлены суду   доказательства  разработки им программного обеспечения до заключения с истцом договоров от 27.10.2015 № 4, от 25.01.2016 № 1-16, от 16.03.2016      № 3-16, согласования с истцом программного обеспечения, произведенного ответчиком, а также доказательства передачи истцу инструкции по эксплуатации станции с указанным программным обеспечением. 

При этом из представленного ответчиком в материалы дела свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ               № 2016660146 следует, что программа SALT зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 07.09.2016 на основании заявки от 08.07.2016, авторами являются ФИО5, ФИО6, правообладателями  -  ООО «Голсера», ФИО6 

Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что в период заключения с истцом договоров и в период поставки ответчиком истцу станций, у ООО «Мирол» отсутствовала программа SALT собственного производства.  Следовательно, установку данной программы при продаже интеллектуальных станций  на базе контроллера МСО 305 при заключении договоров стороны  согласовать не имели возможности. Более того, указанное свидетельство  № 2016660146 не предоставляет ООО «Мирол» права использовать программу SALT,  авторами которой являются ФИО5, ФИО6, правообладателями  -  ООО «Голсера», ФИО6 

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу поставлен  товар в количестве   89 комплектов станций с  ПО неизвестного происхождения, не согласованного с истцом. 

Таким образом, истец вправе  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со статьями 475, 723 Гражданского кодекса РФ. 

При этом представленные истцом  письма представителя компании Power Management Controls Inc, USA,  Джона Лесника от 04.12.2017 и от 11.02.2018, в которых   указывается, что не на все преобразователи частоты имеются лицензионные ключи,  подтверждающие  оригинальность ПО,  о  фальсификации которых дважды заявлял ответчик, фактических обстоятельств дела не изменяют, так как изложенная в них информация подтверждается иными доказательствами по делу, оценка которым дана судом в настоящем решении.

Срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку о поставке  ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества, так как   часть  комплектов ПО не являются лицензированными комплектами интеллектуальной станции управления VLT SALT-РЗОК-ХНА1100 с программным обеспечением SALT, и о нарушении своих прав  истец узнал не  ранее 04.12.2017 (дата получения письма от 04.12.2017), с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 14.03.2018.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  в размере 59 757, 00  рубля подлежат взысканию с ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирол»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервисиз Альянс»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7 351 400, 00 рубля, а также   в возмещение судебных расходов 59 757, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова