АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-613/19 

Екатеринбург 07 марта 2019 г. Дело № А76-14881/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество  СК «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.09.2018 по делу № А76-14881/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

 индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича  (далее – предприниматель, истец) – Блудов А.А. (доверенность от 07.11.2018);  

общества СК «Росгосстрах» - Румянцев А.С. (доверенность от 17.10.2018   № 1770-Д).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании  152 136 руб. 19 коп., из которых 62 000 руб. - расходы на восстановительный  ремонт транспортного средства, 4741 руб. 09 коп. - величина утраты товарной  стоимости, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 55 395 руб. -  неустойка, начисленная за период с 06.02.2018 по 29.04.2018, неустойка за  каждый день просрочки в размере 1% на сумму 66 741 руб. 09 коп. по день  фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. - финансовая санкция.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Михайлова Марина Владимировна, Клюкин Олег Владимирович, акционерное  общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество  «СОГАЗ»).  

Решением суда от 13.09.2018 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые  требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу  предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 62 000 руб., утрата  товарной стоимости в сумме 4741 руб. 09 коп., неустойка за период с  07.02.2018 по 29.04.2018 в сумме 54 727 руб. 69 коп., финансовая санкция за  период с 07.02.2018 по 27.03.2018 в сумме 9800 руб., расходы по оплате услуг  оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  4971 руб. 49 коп., почтовые расходы - 193 руб. 30 коп., а также  5532 руб. 28 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.11.2018 (судьи Лукьянова М.В., Бабин О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права.  

По мнению заявителя жалобы, суды не дали правовой оценки  недобросовестным действиям истца, выразившимся в несоблюдении им при  обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате положений  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Указанное, по мнению заявителя  жалобы, свидетельствует об увеличении сроков рассмотрения заявления по  страховому случаю, увеличение периода и суммы неустойки.  

Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы полагает, что  неисполнение обязанности по предоставлению сведений в форме анкеты со  стороны истца, в отсутствие доказательств невозможности исполнения такого  требования, являются основанием для отказа в удовлетворении требований в  полном объеме.  

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том,  что отношения между страхователем и страховщиком регулируются  исключительно нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее  без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2018  произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля марки «Лада Х-RAY» (государственный регистрационный знак  У 438 ТХ 174) под управлением водителя Михайловой М.В. и автомобиля  марки «57643» (государственный регистрационный знак С 173 ОН 96) под  управлением водителя Клюкина О.В., который признан виновным в данном  ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  09.01.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 09.01.2018.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада  Х-RAY» (государственный регистрационный знак У 438 ТХ 174) причинены  механические повреждения.  

 На момент ДТП гражданская ответственность Клюкина О.В. была  застрахована обществом «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903333425 (срок  действия с 09.02.2017 по 08.02.2018).  

Гражданская ответственность потерпевшей Михайловой М.В.  застрахована в обществе СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ   № 0391539226 (срок действия с 21.05.2017 по 20.05.2018).  

Между Михайловой М.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2018   № ЧЛБУ18015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме право требования возмещения материального ущерба (расходы  на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости, расходы на оценку  ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых  дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для  определения стоимости восстановительного ремонта), причиненного  автомобилю марки «Лада Х-RAY» (государственный регистрационный знак  У 438 ТХ 174) в вышеуказанном ДТП, связанные с ним права на взыскание  штрафов, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Истец на основании договора цессии обратился к обществу  «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив  все необходимые для установления страхового случая документы, а также  договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке права. Заявление  получено ответчиком 17.01.2018, что подтверждается штампом ответчика.  

В ответ на данное заявление общество СК «Росгосстрах» составило акт  осмотра от 24.01.2018.  

При этом обществом СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное  заключение от 05.02.2018 № ОСАГО424184, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Лада  Х-RAY» (государственный регистрационный знак У 438 ТХ 174) без учета  

износа составила 62 700 руб., с учетом износа - 58 800 руб., утрата товарной  стоимости - 8645 руб. 51 коп.  

Общество СК «Росгосстрах» направило 15.02.2018 в адрес  предпринимателя письмо № 1700/0841 с просьбой представить документы,  подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, либо  оригинал договора цессии.  

Поскольку страховщик в установленные законом сроки не согласовал со  страхователем размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения  не произвел, предприниматель обратился к независимому оценщику.  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной  ответственностью ОК «Эксперт оценка» от 03.04.2018 № 0901180230 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета  износа составила 66 400 руб. , с учетом износа - 62 000 руб., утрата товарной  стоимости - 4741 руб. 09 коп.  

Стоимость услуг по оценке составляет 20 000 руб. (квитанция к  приходному кассовому ордеру от 12.04.2018 № У0000000547).  

Претензия о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости  и расходов на проведение независимой экспертизы, направленная в адрес  ответчика, оставлена последним без удовлетворения.  

Обществом СК «Росгосстрах» подготовлен акт проверки по убытку   № 16205701, выполненный обществом с ограниченной ответственностью  «ТК Сервис Регион», в котором указано, что экспертное заключение общества с  ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка» не соответствует  Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской  Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Страховщик направил истцу письмо № 1700/2121 с указанием о  рассмотрении заявления о наступлении страхового случая после представления  истцом информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ.  

Невыплата ответчиком в установленный срок страхового возмещения  послужила основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком  гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате  страхового возмещения, наличия у предпринимателя как правопреемника  потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения, неустойки за  несвоевременное исполнение указанного обязательства и возмещения расходов  на оплату услуг эксперта. При указанных обстоятельствах, установив наличие  как самого факта страхового случая, так и размер убытков, суд признал отказ в  выплате страхового возмещения по причине непредставления дополнительных  документов для идентификации клиента в соответствии с Законом № 115-ФЗ  неправомерным и, произведя перерасчет размера неустойки и финансовой  санкции в связи с неверным определением истцом периода их начисления,  

удовлетворил заявленные требования частично. Оснований для применения к  заявленной сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,  указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное  происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии  с настоящим Федеральным законом.  

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об  ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует,  что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного  средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату  связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются  в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона  об ОСАГО).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средства», по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской  Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средства», право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе право требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа  (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы  второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным,  если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в  

отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом  отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является  основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт  1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая,  возникновения на стороне общества СК «Росгосстрах» как страховщика  гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате  страхового возмещения, ненадлежащего исполнения данной обязанности, в  связи с чем правомерно признали за предпринимателем как правопреемником  потерпевшего право на взыскание с общества СК «Росгосстрах» страхового  возмещения в сумме 62 000 руб., а также утраты товарной стоимости в сумме  4 741 руб. 09 коп.  

Факт наступления страхового случая 09.01.2018 подтверждается  материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от  16.01.2018, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена  кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право  требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю  марки «Лада Х-RAY» (государственный регистрационный знак У 438 ТХ 174) в  ДТП, принадлежащее цеденту, а также связанные с ним права на взыскание  неустойки, пени, штрафов, перешли к истцу на основании названного договора.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что страховщик,  получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения,  организовал осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не  произвел, сославшись на необходимость представления истцом анкеты для  внесения информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,  обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в  отношении юридических лиц – наименование, организационно-правовую  форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной  организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с  законодательством Российской Федерации, также основной государственный  регистрационный номер и адрес юридического лица.  

Судами учтено, что с заявлением о выплате страхового возмещения к  ответчику обратился предприниматель, зарегистрированный в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Как в заявлении о страховой  выплате, так и уведомлении о состоявшейся цессии были указаны  наименование, ИНН, ОГРН, адрес, а также реквизиты расчетного счета  предпринимателя, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк  России». К заявлению о страховой выплате были приложены договор цессии,  

уведомление об уступке, подписанное самой потерпевшей, копия паспорта  гражданина Российской Федерации.  

При этом доказательств того, что выплата страховщиком истцу  страхового возмещения повлекла бы нарушение положений Закона № 115-ФЗ  обществом СК «Росгосстрах» не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о том,  что вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика  имелась, основания для отказа в выплате страхового возмещения у общества  СК «Росгосстрах» отсутствовали.  

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в  подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы  на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в  состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита  ответственности по договору ОСАГО.  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно,  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна  быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков  подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58,  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением  страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства  и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в  установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно  выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования  потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  

14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Поскольку суды установили факт несения истцом расходов на оплату  услуг оценщика в размере 20 000 руб., не усмотрев оснований для их  уменьшения, с ответчика правомерно взысканы убытки истца в указанной  сумме. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от  возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено,  иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период  с 06.02.2018 по 27.03.2018 в размере 10 000 руб.  

 Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные  средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной  настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что  финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы  по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7  Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления  мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня  присуждения ее судом.  

Поскольку заявление о выплате сделано 17.01.2018, 21-й день срока  выпадает на 07.02.2018.  

При таких обстоятельствах суд, произведя перерасчет размера  финансовой санкции за период с 07.02.2018 по 27.03.2018, правомерно  удовлетворил требования в данной части в сумме 9800 руб.  

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения страховой  компанией обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований  истца в части взыскания неустойки. Однако признав расчет истца  неправомерным и период ее начисления, суд первой инстанции удовлетворил  требования в сумме 54 727 руб. 69 коп.  

Не оспаривая расчет неустойки, полагая, что начисленная неустойка явно  несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении ее  размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для освобождения  страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на  непредставление ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной  несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с положениями  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, неустойка может быть снижена судом исходя из  конкретных обстоятельств дела и при наличии ходатайства ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в  пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой  санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в  суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В  решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что  уменьшение их размера является допустимым.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  

в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также  определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом  конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства  дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в  суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки,  штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком  обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и  соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке  требований истца об исполнении договора.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что ответчик не привел  каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об  исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки  осуществления выплаты, длительном бездействии.  

Ссылка общества СК «Росгосстрах» на наличие в действиях  предпринимателя признаков недобросовестного поведения и злоупотребления  правами ранее рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной  инстанции.  

Приняв во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что обществом  СК «Росгосстрах» не опровергнута презумпция добросовестного  осуществления предпринимателем своих прав; не доказано, что  предприниматель реализовал свое право исключительно во вред другому лицу,  как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он хотел добиться для  себя каких-либо неправовых последствий.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества СК «Росгосстрах»  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, они уже  являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, влекущих отмену  судебных актов, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения  и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу   № А76-14881/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой  компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи Г.Н. Черкасская  

 А.А. Сафронова