Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-25113/2021

24 января 2022                                                                                 

г. Волгоград

Резолютивная часть оглашена «18» января 2022 года 

Полный текст изготовлен «24» января 2022 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (400081, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 8а, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2010, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, ул. 51-ая Гвардейская, 38, г. Волгоград, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Термострой»: ФИО2 – по доверенности от 13.09.2021, без номера, ФИО3 – по доверенности от 23.03.2021, без номера, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2021, без номера, ФИО5 - по доверенности от 11.01.2021, без номера

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее- ООО «Термострой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) от 29.03.2021 N 1316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении Общества, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от  27.12.2019 N 294.

29 марта 2021 года Инспекцией принято решение N 1316, в соответствии с которым ООО «Термострой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 685 873 руб.;  статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 4500 руб. 

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 039 067 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 042 814 руб., пени в общей сумме 13 865 750,32 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.07.2021 года N 577 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль  по сделкам с ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «Стройторг», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Арона», ООО «Радиус», ООО «Квадрат Строй», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «Компонент», ООО «Прибой», ООО «ВСА-Модуль», «Центурион», ООО «К-Строй групп» и ООО «Коста» (далее-спорные контрагенты).  

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа ему в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам, оформленным от спорных  контрагентов, а также отказа в подтверждении понесенных расходов по налогу на прибыль организации, поскольку операции по поставкам товара, выполнением работ оприходованы в соответствии с ведением бухгалтерского учета, что подтверждено книгами покупок за проверяемый период. Совершенные сделки не являются мнимыми, поскольку реально выполнены, результаты оприходованы, оплачены и впоследствии поставленный товар реализован с прибылью конечным покупателям.

Также, заявитель также считает, что поскольку налоговым органом не сравнивалась номенклатура материалов, оставшихся на остатке на бухгалтерском счете 10 «Материалы» с номенклатурой материалов, приобретенных у спорных контрагентов, то при расчете налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция неправомерно исключила из состава расходов, уменьшающих сумму дохода всю стоимость приобретенных у спорных контрагентов материалов, не учтя того обстоятельства, что на конец проверяемого периода у налогоплательщика имеется остаток материалов в сумме 29,9 млн. рублей.

Инспекция указывает на неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм по НДС и состав расходов по налогу на прибыль затрат по документам, оформленным от имени спорных контрагентов  в части поставки товарно-материальных ценностей (теплообменники, задвижки чугунные, электронный регулятор температуры, реле, балки, люки чугунные, трубы, неподвижные опоры, регуляторы, радиаторы отопления Prado-universal, полипропиленовые трубы, переходы на сварные соединения, термоусаживающиеся заглушки, электроды, арматура, трубы, отводы, заглушки, маты, плиты перекрытия, краны, фланцы, муфты, тройники и т.д.) и выполнения строительно-монтажных работ. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих выводов о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль организации и налоговые вычеты по НДС сумм налога по документам, оформленным от имени спорных контрагентов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. 

 -Обществом не представлены документы, пояснения подтверждающие обоснованность выбора в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) спорных контрагентов (запрашивались требованиями от 18.04.2018г. №13-17/2397, от 25.06.2018г. №13-17/4128, от 24.07.2018г. №13-17/4798, от 26.07.2018г. №13-17/4829, от 28.08.2018г. №13-17/5943, от 24.09.2018г. №13-17/6624, а также в письмом от 31.07.2019 №10-29/34487);

- показания руководителя проверяемого налогоплательщика относительно критерия (низкая цена ТМЦ) выбора контрагента в качестве поставщика товаров (работ, услуг), неточны и противоречивы, поскольку Инспекцией проведен анализ цен на идентичную продукцию, поставленную как спорными контрагентами, так и реальными производителями, установлено то, что фактически цены на товар идентичны; 

-  проведенным анализом товарных и денежных потоков спорных контрагентов и контрагентов по цепочке установлено отсутствие факта приобретения товара, что свидетельствует о невозможности его  поставки в адрес проверяемого налогоплательщика; 

- руководители спорных контрагентов являются номинальными лицами, осуществляли регистрацию организаций исключительно ради денежного вознаграждения без намерений вести финансово-хозяйственную деятельность; 

  - отсутствие у спорных контрагентов объективной возможности осуществлять поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика (отсутствие собственного, наемного персонала, способного осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы, отсутствие складов, необходимых помещений для хранения строительных товаров, отсутствие транспортных средств, как собственных, так и нанятых, необходимых для осуществления перевозки товарно-материальных ценностей)

- отсутствие спорных контрагентов по заявленным юридическим адресам в период проведения выездной налоговой проверки;

 - несмотря на требования Инспекции, контрагентами не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком; 

- основная часть спорных контрагентов существовала короткий промежуток времени (около двух лет) и была ликвидирована; 

- документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, содержат заведомо ложные и недостоверные сведения, поскольку подписаны не руководителями технических организаций, а иными неустановленными лицами;

- проведенный анализ выписок о движении денежных средств, по расчетным счетам спорных контрагентов выявил наличие признаков транзита и фактов «обналичивания» денежных средств, поступавших от проверяемого налогоплательщика.

-  источник возмещения НДС не сформирован;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязанности спорных контрагентов, о подконтрольности денежных потоков одним(-ому) лицам(-у), о чем свидетельствует идентичность IP-адресов оборудования, с которого осуществлялось управление денежными потоками;

- проведенным анализом документов, сведений, представленных операторами ЭОД в отношении «технических» организаций, выявлены также идентичные IP-адреса оборудования, с которого осуществлялась передача бухгалтерской, налоговой отчетности;

 -  установлено несоблюдение условий договоров в части осуществления оплаты за поставленные товары (работы, услуги);

- ни проверяемым налогоплательщиком, ни одним из заказчиков монтажных работ, которые являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Термострой», не были представлены сертификаты (паспорта) качества на материалы, использованные в ходе работ, что могло бы выявить производителя продукции и установить всю цепочку движения этих материалов. Также не представлены журналы о проведенном инструктаже по технике безопасности, журналы выдачи пропусков работникам, которыми могли быть идентифицированы фактические исполнители монтажных работ. Кроме того, не представлены письма между проверяемым налогоплательщиком и заказчиками работ по согласованию привлечения субподрядных организаций, хотя во всех заключенных договорах данный пункт отражен.

Так, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Арона» судом установлено следующее.  

Обществом заключены договоры поставки от 31.08.2016 № 278, от 17.08.2016 № 259, от 15.07.2016 № 209, от 21.09.2016 № 291, от 26.08.2016 № 270 товарно-материальных ценностей (опоры, термомуфты, трубы, клапаны, регуляторы, датчики, болты, гайки), договор № 32 от 10.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ (работы, согласно локально-сметных расчетов, по монтажу водоснабжения жилого дома по ул. Стройдеталь, монтаж водоснабжения жилого дома № 228 по ул. Цимлянской, перекладка водопровода по ул. Донецкая, ул. Днестровская, ул. Ткачева, заказчик - ООО «Авангард»).

Вместе с тем, спорным контрагентом документы, по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, не представлены.

Органом контроля также установлено:   

- руководителем ООО «Арона» с 13.07.2016, в период взаимоотношений с                  ООО «Термострой», числился ФИО6, который является номинальным руководителем ООО «Арона», регистрировал организацию исключительно ради денежного вознаграждения и отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, о деятельности организации ФИО6 ничего неизвестно. Финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «Арона» с                        ООО «Термострой» никогда не подписывал. С должностными лицами проверяемого налогоплательщика никогда не взаимодействовал. На текущую дату ФИО6 является работником «Московского метрополитена» (протоколы допроса свидетеля от 31.07.2017 № 18/3311, от 31.05.2019 № 19);

- спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (поставлено на налоговый учет 30.07.2015 исключено из ЕГРЮЛ - 25.07.2019);

- наличие нарушений в оформлении счетов-фактур, товарных накладных, выставленных от имени спорного контрагента ООО «Арона». 

Так, на указанных документах отражен адрес, отличный от юридического адреса ООО «Арона» -  Волгоград, ул. Пархоменко, 47 Б, вместо адреса - 129626, Москва г., ФИО7 

<

...>. Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, филиал, представительство ООО «Арона» по вышеуказанному адресу не находились, у спорного контрагента отсутствовали обособленные подразделения;

- ООО «Арона» как исполнитель работ неизвестно ни свидетелю ФИО8 (до февраля 2017 года работал в ООО «Термострой» в должности прораба), ни свидетелю ФИО9 (с сентября 2016 года и ориентировочно по сентябрь 2017 года работал в должности прораба, затем на должности начальника строительного участка), ни свидетелю ФИО10 (работал в ООО «Термострой» с 2015 года до марта 2019 года в должности прораба строительного участка, был ответственным за внутренние работы (монтаж сетей теплоснабжения, водоснабжения) на объектах строительства); 

- руководитель ООО «Термострой» ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 28.10.2019 №289) пояснил, что «…согласно всем заключенным договорам                 ООО «Термострой» имеет право привлекать для выполнения работы третьих лиц. Практически на каждый объект ООО «Термострой» привлекаются субподрядные организации, но на всех планерках присутствует представитель только                                      ООО «Термострой», вся исполнительная документация также готовится                                   ООО «Термострой» и заказчику строительно-монтажных работ было все равно кто являлся непосредственным исполнителем». При этом, со слов свидетеля, в основном нанимались монтажники для проведения работ;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «Арона» установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес спорного контрагента было переведено 199 тыс. руб. за стройматериалы. По состоянию на 31.12.2018 у проверяемого налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО «Арона» на сумму 27 836 тыс. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Термострой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018 гг., в судебном порядке задолженность не взыскивалась;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Арона» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских и офисных помещений.

При этом, на расчетные счета ООО «Арона» денежные средства поступали от различных организаций, а также списывались в адрес различных организаций с назначением платежа – за строительное оборудование, за строительные материалы, за СМР, за акриловые краски, за электро-оборудование, за оплату детских колясок, за пистолетную пену, за арматуру, за асфальта-бетонную смесь, за бытовую химию, за керамические плитки, за песок, за кровельные материалы, за мебель, за окна ПВХ, за цветочную продукцию (что подтверждается выписками по расчетным счетам спорного контрагента);

- у спорного контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР - 0, 2-НДФЛ - 0), наемного персонала, отсутствие складов, необходимых для хранения ТМЦ;

- спорным контрагентом (в период взаимоотношений с ООО «Термострой») представлены налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года с минимальной суммой к уплате в бюджет, при этом доля налоговых вычетов составляет 98,9%. Фактическая уплата суммы НДС в бюджет за 2016 год составила 17 тыс. рублей;

- анализом книги покупок спорного контрагента за 3, 4 кварталы 2016 года, а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепочке установлено отсутствие источника возмещения НДС в сумме 4 276 тыс. рублей. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройторг»:

 - заключен договор поставки от 09.01.2017 №1/01/17 товарно-материальных ценностей (компенсаторы, концевых элементов с торцевыми кабелями, элементы трубопроводов, неподвижные опоры, счетчики, заслонки, фильтры, вентиля, радиаторы, задвижки, фланцы, крестовины, тройники, муфты, отводы, заглушки, уплотнители, тройники и др. товаров), договор от 02.02.2017 №2/02/17 на выполнение строительно-монтажных работ (работы по монтажу тепловой сети к жилому дому на объекте «Жилой дом № 101 Кировский район» по ул. Кирова - заказчик ООО «Концессии водоснабжения»; отопление жилой части дома, монтаж водопровода на объекте «Жилой дом по ул. Стройдеталь», заказчик - ООО «Авангард», застройщик - ООО «Стройдеталь»; демонтаж и монтаж колодца канализации на объекте «ТЦ Зельгрос», заказчик - ООО «Траско Инвест» ИНН 

<

***>);

- истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у спорного контрагента документы, по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, не представлены;

- руководителем ООО «Стройторг» в период с 19.12.2016 по 01.04.2017 являлся ФИО12, который в ходе допроса сообщил, что руководителем ООО «Стройторг» являлся номинально, о финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего неизвестно, сотрудников на работу не принимал. Договор с ООО «Термострой» не заключал и не подписывал, ФИО11 не известен. Кроме того, свидетелю не известны ФИО13 (бывший руководитель ООО «Стройторг») и ФИО14 (новый руководитель ООО «Стройторг») (протокол допроса свидетеля от 28.05.2019 № 37);

- при анализе выписки из журнала о проведенном инструктаже по соблюдению техники безопасности, представленной ООО «Концессии теплоснабжения» (заказчик), установлены фактические исполнители работ, а именно: ФИО9 (производитель работ), ФИО15(монтажник), ФИО16 (монтажник), Куцый С.В. (экскаваторщик), которые на допрос в налоговый орган не явились. При анализе федерального информационного ресурса установлено, что справки по форме 2 - НДФЛ за 2016-2018 гг. на ФИО15, ФИО16 и ФИО17 ни ООО «Стройторг», ни какой-либо другой организацией не подавались; 

- в ходе допроса свидетеля ФИО8 установлено, что до февраля 2017 года он работал в ООО «Термострой» в должности прораба, производителя работ. Свидетель указал только на один объект, на котором ООО «Термострой» выполняло монтаж инженерных сетей тепло и водоснабжения к строящимся домам по ул. Цимлянская в                      г. Волгограде в период его работы в организации. Кем непосредственно выполнялись работы по теплоснабжению, водоснабжению, ФИО8 не знает. Организация                          ООО «Стройторг» свидетелю не известна;

- в ходе допроса свидетеля ФИО9 (с сентября 2016 года по сентябрь                     2017 года прораб, затем начальник строительного участка) установлено, что работы по теплоснабжению, водоснабжению выполнялись привлеченными работниками, сотрудниками каких организаций являлись эти люди свидетелю неизвестно, документы, подтверждающие профессиональную деятельность данных работников, он не проверял. Название организации ООО «Стройторг» свидетелю знакомо, однако должностные лица ООО «Стройторг» ему неизвестны;

- в ходе допроса свидетеля ФИО10 установлено, что свидетель работал в ООО «Термострой» с 2015 года до марта 2019 года в должности прораба строительного участка, был ответственен за внутренние работы (монтаж сетей теплоснабжения, водоснабжения). Работы выполняла бригада из пяти человек под его руководством. Данных работников находил руководитель ООО «Термострой» ФИО11 Свидетелю ФИО10 известны ФИО15, ФИО16 (работал в бригаде ФИО9), Куцый С.В., которые выполняли наружные работы на строительных объектах проверяемого налогоплательщика;

- у спорного контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, отсутствие информации о наличии транспортных средств как собственных, так и арендованных;

- по состоянию на 31.12.2018 у проверяемого налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО «Стройторг» на сумму 29 693 тыс. руб. (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Термострой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018 гг.), условия оплаты не соблюдены, претензии в судебном порядке о взыскании задолженности с ООО «Термострой» не предъявлялись;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам              ООО «Стройторг» установлено отсутствие операций с проверяемым налогоплательщиком, а также операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских помещений и т. п.

В тоже время, на расчетный счет ООО «Стройторг» денежные средства поступали от различных организаций, а также списывались в адрес различных организаций с назначением платежа – за продукты питания, за овощи и фрукты; плодовоовощную продукцию, за сантехническое оборудование; за рыбопродукцию, за стекло, за холодильное оборудование, что не соответствует предмету договоров, заключенных между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом;

- спорным контрагентом (в период взаимоотношений с ООО «Термострой») представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с минимальной суммой к уплате в бюджет, при этом доля налоговых вычетов составляет 98,6%. Фактическая уплата суммы НДС в бюджет за 2017 год составила 13 тыс. рублей;

- анализом книги покупок спорного контрагента за 1 квартал 2017 г., а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепочке установлено отсутствие источника возмещения НДС в сумме 4 529 тыс. рублей. 

По эпизоду в отношении ООО «Квадрат Строй»:

 - заключены договоры от 03.06.2016 № 03/06/16, от 25.03.2016 № 03/03/16 на выполнение строительно-монтажных работ: в рамках договора от 03.06.2016 № 03/06/16 строительный объект по ул. Бакинской - монтаж наружных сетей водоснабжения, сети теплоснабжения – Заказчик СМР ООО «ЦентрСтрой»; строительный объект по ул. Стройдеталь - монтаж водопровода – заказчик строительно-монтажных работ - ООО «Стройдеталь»; в рамках договора от 25.03.2016 №03/03/16 строительный объект ТЦ Selgros - ремонт трубы ливневой канализации - заказчик СМР ООО «Траско-Инвест» ИНН 

<

***>; строительный объект по ул. Кирова 98, 98А, 98Б - перекладка водопровода; строительный объект по ул. Стройдеталь - отопление жилого дома, внутреннее водоснабжение жилого дома - заказчик СМР ООО «Авангард»; строительный объект по ул. Цимлянской мкр. №228 - внутреннее водоснабжение жилого дома, отопление жилого дома, заказчик - ООО «Авангард» и ООО «Стандарт»; строительный объект по ул. Ангарской - отопление жилого дома, дренаж, внутренние сети канализации, заказчик - ООО «Авангард»;  

- истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком контрагентом не представлены;

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, отсутствие транспортных средств, необходимых для осуществления перевозки ТМЦ (что подтверждается информацией, отраженной на расчетных счетах спорного контрагента);

- контрагент создан позднее даты начала взаимоотношений с проверяемым лицом (дата создания – 21.04.2016, первая счет-фактура датирована 13.04.2016); исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (поставлено на налоговый учет 21.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ - 13.01.2019);

- в ходе допроса свидетеля ФИО8 установлено, что свидетель до февраля 2017 года работал в ООО «Термострой» в должности прораба, производителя работ. Свидетель указал только на один объект на котором ООО «Термострой» выполняло СМР в период его работы в организации, а именно: монтаж инженерных сетей тепло и водоснабжения к строящимся домам по ул. Цимлянская в г. Волгограде. Кем непосредственно выполнялись работы по теплоснабжению, водоснабжению, ФИО8 не знает. Организация                           ООО «Квадрат Строй» свидетелю не известна;

- в ходе допроса свидетеля ФИО9 (с сентября 2016 года и по сентябрь 2017 года прораб, затем начальник строительного участка) установлено, что работы по теплоснабжению, водоснабжению выполнялись привлеченными работниками, сотрудниками каких организаций являлись эти люди свидетелю неизвестно, документы, подтверждающие профессиональную деятельность данных работников, он не проверял. Название организации ООО «Квадрат Строй» свидетелю знакомо, однако должностные лица ООО «Квадрат Строй» ему неизвестны;

- по состоянию на 31.12.2018 у проверяемого налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО «Квадрат Строй» на сумму 18 644 тыс. руб. (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Термострой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018 гг.). По условиям договоров оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предъявления счета-фактуры, вместе с тем оплату за СМР, проверяемое лицо не осуществляло, в судебном порядке задолженность не взыскивалась;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам              ООО «Квадрат Строй» установлено отсутствие операций с проверяемым налогоплательщиком, а также операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских помещений и т. п.

При этом, на расчетный счет ООО «Квадрат Строй» денежные средства поступали от различных организаций, а также списывались в адрес различных организаций с назначением платежа – за благоустройство территории, за ремонтные работы, за СМР, за трубы ПЭТ, за керамическую плитку, за оборудование, за стройматериалы, за текущий и ямочный ремонт асфальтового покрытия и т.п;

- спорным контрагентом (в период взаимоотношений с ООО «Термострой») представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года, с минимальной суммой к уплате в бюджет, при этом доля налоговых вычетов составляет 96%. Фактическая уплата суммы НДС в бюджет за 2016 год составила 21 тыс. рублей;

- анализом книги покупок спорного контрагента за 1 квартал 2017 г., а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепочке установлено отсутствие источника возмещения НДС в сумме 2 844 тыс. рублей. 

По эпизоду в отношении ООО «ВСА-Модуль»:

 - заключен договор субподряда № 08/П от 30.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ (земельные работы, связанные с рытьём траншеи и засыпкой траншеи на строительном объекте «Застройка части микрорайона 228 группой жилых домов по ул. Цимлянской в Советском районе г. Волгограда», заказчик - ООО «Стандарт»):

- истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком контрагентом не представлены;

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, отсутствие помещений, необходимых для хранения ТМЦ, отсутствие транспортных средств, как собственных, так и в аренды необходимых для осуществления перевозки ТМЦ (что подтверждается информацией, отраженной на расчетных счетах спорного контрагента);

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «ВСА-Модуль» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских помещений и т.п.

При этом, на расчетные счета ООО «ВСА-Модуль» денежные средства поступали от различных организаций и предпринимателей, в том числе от ООО «Термострой» с назначением платежа - «оплата по счету», при этом приобретение услуг по СМР, указанных в первичных документах, спорным контрагентом не осуществлялось (что подтверждается выписками по расчетным счетам спорного контрагента);

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «ВСА-Модуль» установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес контрагента в 2018 году было переведено                   609 тыс. рублей. 

Следующим получателем денежных средств является ИП ФИО18                      ИНН 

<

***> (вид деятельности – организация перевозок грузов). Далее ИП ФИО18 полученные денежные средства обналичивает путем снятия наличных средств с карты в банкомате кредитной организации;

- при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам              ООО «ВСА-Модуль» были выявлены организации и предприниматели - ИП ФИО19, ИП ФИО18, ООО «Агрофарт», ООО МК «Царская особа», ООО «ПМК», в чей адрес были списаны денежные средства с различным назначением платежа, однако указанные контрагенты документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «ВСА-Модуль» в части строительно-монтажных работ. 

Так, ООО «Агрофарт» в адрес ООО «ВСА-Модуль» осуществляло поставку табачной продукции, ООО МК «Царская особа» - мясное сырье, ООО «ПМК» - мясо курицы (грудка, бедро, крыло), что не связано с предметом договора, заключенного между ООО «ВСА-Модуль» и ООО «Термострой»;

- контрагентом 25.05.2020 за 3 квартал 2018 года (за период взаимоотношений с ООО «Термострой») представлена декларация по НДС с нулевыми показателями к уплате в бюджет, данные в книгах покупок и продаж отсутствуют, следовательно, источник возмещения НДС в сумме 92 тыс. руб. у проверяемого налогоплательщика отсутствует.

По эпизоду в отношении ООО «Вертекс»:

 - заключены договоры поставки от 25.08.2016 № 777, от 22.09.2019 № 822, от 22.09.2016 № 823, от 12.09.2016 № б/н товарно-материальных ценностей (задвижки, фланцы, крестовины, трубы, тройники, муфты, отводы, заглушки и т.п.);

- организация поставлена на налоговый учет 28.06.2016, исключена из ЕГРЮЛ - 21.06.2018;

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, складов и каких-либо помещений, необходимых для хранения товаров, отсутствие информации о наличии транспортных средств как собственных, так и арендованных;

- контрагент по адресу регистрации: 

<

...>, не располагался (подтверждено пояснениями собственника помещения ООО «Лидер» (договор от 26.06.2016 расторгнут в связи с неуплатой арендной платы, по расчетному счету платежи не осуществлялись), осмотром юридического адреса ООО «Вертекс» (протокол № б/н от 12.07.2017));

- на расчетные счета ООО «Вертекс» денежные средства поступали от различных организаций, в том числе от ООО «Термострой» с назначением платежа - «оплата за строительные материалы», при этом закупка аналогичного товара, а также товара, указанного в первичных документах и счетах-фактурах, контрагентом не осуществлялась;

- проведенным анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента выявлено наличие признаков «транзита» и фактов «обналичивания» денежных средств, в т. ч. и поступавших от проверяемого налогоплательщика. Так, установлено, что из поступивших на расчетные счета ООО «Вертекс» денежных средств в сумме 23 938, 9 тыс. руб. обналичено 8 679,0 тыс. руб. путем снятия с карты в банкомате (идентифицировать получателя денежных средств не представляется возможным в связи с отсутствием персональных данных), остальные денежные средства переводились на расчетные счета технических организаций;

- контрагентом за 3 квартал 2016 года (за период взаимоотношений с                              ООО «Термострой») представлена декларация по НДС с нулевыми показателями к уплате в бюджет, данные в книгах покупок и продаж отсутствуют, следовательно, источник возмещения НДС в сумме 448,1 тыс. руб. у проверяемого налогоплательщика отсутствует.

По эпизоду в отношении ООО «Элитжилстрой»:

- заключены договоры поставки от 05.10.2016 № 578, от 05.10.2016 № 581 товарно-материальных ценностей (задвижки, фланцы, крестовины, трубы, тройники, муфты, отводы, заглушки, уплотнители, тройники и т.п.): 

-  организация поставлена на налоговый учет 29.01.2016, исключена из ЕГРЮЛ - 17.07.2018;

- у спорного контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, складов, необходимых для хранения товаров (ТМЦ), отсутствие информации о наличии транспортных средств как собственных, так и арендованных;

- руководитель и учредитель ООО «Элитжилстрой» в период с 29.01.2016 по 19.02.2017 ФИО20 является номинальным лицом, осуществляющим регистрацию организаций за денежное вознаграждение без намерения вести финансово-хозяйственную деятельность;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Элитжилстрой» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских помещений.

При этом на расчетные счета ООО «Элитжилстрой» денежные средства поступали от различных организаций, в том числе от ООО «Термострой» с назначением платежа - «оплата за строительные материалы», при этом закупка аналогичного товара, а также товара, указанного в первичных документах и счетах-фактурах, контрагентом не осуществлялась;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «Элитжилстрой» установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес контрагента 19.10.2016 было переведено 1 149 тыс. рублей. Следующим звеном в цепочке получателей денежных средств является                ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> (прямой спорный контрагент проверяемого налогоплательщика), которое в свою очередь в период с 31.10.2016 по 01.11.2016 переводит четырьмя платежами денежные средства обратно на расчетный счет                       ООО «Элитжилстрой» где и происходит «обналичивание» денежных средств ФИО20.

Кроме того, установлено, что из всех поступивших на расчетные счета                                             ООО «Элитжилстрой» денежных средств в сумме 85 994,5 тыс. руб., обналичено                57 102 тыс. руб., путем снятия с карты в банкомате, выдачи средств ФИО20, ФИО21 (не является должностным лицом и работником                                          ООО «Элитжилстрой»), выдачи наличных средств по денежным чекам и др. Остальные денежные средства переводились на расчетные счета технических организаций;

- спорным контрагентом в период взаимоотношений с ООО «Термострой» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с минимальной суммой к уплате в бюджет, при этом доля налоговых вычетов составляет 98%. Фактическая уплата суммы НДС в бюджет за 2016 год составила 35 тыс. рублей;

- анализом книги покупок спорного контрагента за 4 квартал 2016 г., а также книг покупок и продаж контрагентов установлено отсутствие источника возмещения НДС в сумме 175,3 тыс. рублей. 

По эпизоду в отношении ООО «Фаворит» ИНН:

- заключены договоры поставки от 12.10.2016 № 497, от 12.10.2016 № 681, от 12.10.2016 № 714, от 12.10.2016 № 715, от 12.10.2016 № 716 товарно-материальных ценностей (задвижки, фланцы, трубы, тройники, отводы, гайки, болты):

- юридический адрес организации: 420073, 

<

...>, признан недостоверным 13.03.2018, в связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, отсутствие складов, необходимых помещений для хранения ТМЦ, информации о наличии транспортных средств как собственных, так и арендованных;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Фаворит» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных средств, аренды, в т. ч. и складских помещений.

При этом на расчетные счета ООО «Фаворит» денежные средства поступали от различных организаций, в том числе от ООО «Термострой», с назначением платежа «за строительные материалы», при этом закупка аналогичного товара, а также товара, указанного в первичных документах и счетах-фактурах, спорным контрагентом не осуществлялась;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «Фаворит» установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес спорного контрагента переведено 1 558 тыс. руб., из которых 562 тыс. руб. были обналичены.

Кроме того, установлено, что из всех поступивших на расчетные счета                         ООО «Фаворит» денежных средств в сумме 31 705 011 руб. обналичено 6 013 000 руб. путем снятия с карты в банкомате, остальные средства переводились на расчетные счета технических организаций;

- в ходе анализа документов, представленных кредитным учреждением                            (АО «Альфа-Банк»), установлено, что руководителем ООО «Фаворит» - ФИО22 выдавалась доверенность на имя ФИО23, дающая ему право представлять интересы организации в кредитном учреждении, а также получать денежные средства с расчетного счета. ФИО22 свидетелю неизвестен, ФИО23 слышал о нем в первый раз.

В ходе допроса ФИО23 указал, что являлся «массовым» учредителем и руководителем ряда организаций, регистрацию которых на свое имя осуществлял исключительно за денежное вознаграждение (протокол допроса от 26.07.2019 № 72);

- контрагентом в период взаимоотношений с ООО «Термострой» представлена единственная налоговая декларация по НДС за 4 кварталы 2016 года, с минимальной суммой к уплате в бюджет, при этом доля налоговых вычетов составляет 98%. Фактическая уплата суммы НДС в бюджет за 2016 год составила 1,2 тыс. рублей;

- анализом книги покупок контрагента за 4 квартал 2016 г., а также книг покупок и продаж контрагентов установлено отсутствие источника возмещения НДС в сумме 684,7 тыс. рублей. 

По эпизоду в отношении ООО «Практик»:

- заключен договор поставки от 17.10.2016 № 2594 товарно-материальных ценностей (компенсатор, концевой элемент с торцевым кабелем, элемент трубопровода, неподвижная опора, труба):

- контрагент создан незадолго до периода взаимоотношений с проверяемым лицом (дата создания – 20.09.2016, счет-фактура датирована 31.10.2016);

- контрагент не располагается по адресу регистрации: 420073, 

<

...>, что подтверждено пояснениями собственника помещения ООО «Гареевъ и партнеры», согласно которых договор с                 ООО «Практик» на аренду помещения не заключался, оплату за аренду ООО «Практик» не осуществляло, по юридическому адресу фактически не располагалось;

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, отсутствие складов, необходимых помещений для хранения ТМЦ, отсутствие информации о наличии транспортных средств как собственных, так и арендованных;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам              ООО «Практик» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды помещений, в т. ч. и складских.

При этом на расчетный счет ООО «Практик» денежные средства поступали от различных организаций, в том числе от ООО «Термострой», с назначением платежа - «оплата за строительные материалы», при этом закупка аналогичного товара, а также товара, указанного в счете-фактуре, спорным контрагентом не осуществлялась;

- произведенная 31.10.2016 оплата в размере 585 тыс. руб. в дальнейшем переведена на счета ООО «Фаворит» и ООО «Элитжилстрой», где обналичена путем снятия с банковской карты в следующие даты: 01.11.2016 и 10.11.2016;

- контрагентом за 4 квартал 2016 года (за период взаимоотношений с                                 ООО «Термострой») представлена декларация по НДС с нулевыми показателями к уплате в бюджет, данные в книгах покупок и продаж отсутствуют, следовательно, источник возмещения НДС в сумме 89,3 тыс. руб. у проверяемого налогоплательщика отсутствует.

По эпизоду в отношении ООО «Комус»:

- заключен договор поставки от 10.10.2017 №129 товарно-материальных ценностей (клапаны, теплообменники, регул. блоки, электропривод, расходометры, КМЧ):

- истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком контрагентом не представлены;

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, помещений, в т. ч. складов, необходимых для хранения товаров (ТМЦ), отсутствие информации о наличии транспортных средств как собственных, так и арендованных;

- по состоянию на 31.12.2018 у проверяемого налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО «Комус» на сумму 3 756 тыс. руб. (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Термострой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018 гг.);

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Комус» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, транспортных услуг, аренды складских и офисных помещений и т.п.

При этом на расчетный счет ООО «Комус» денежные средства поступали от различных организаций, за исключением ООО «Термострой», а также списывались в адрес различных организаций с назначением платежа – за говядину консервированную, за акриловую краску, за консервированное мясо курицы, за краску водоэмульсионную, за молочную продукцию, за тушенку свиную,  за стройматериалы, за мясную продукцию, за строительные работы, за свинину охлажденную, за фанеру, обрезанные доски, за строительно-монтажные работы, что не соответствует основному виду деятельности спорного контрагента;

- контрагентом в период взаимоотношений с ООО «Термострой» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с минимальной суммой к уплате в бюджет, при этом доля налоговых вычетов составляет 97,8%. Фактическая уплата суммы НДС в бюджет составила 23 тыс. рублей;

- анализом книги покупок контрагента за 4 квартал 2017 г., а также книг покупок и продаж контрагентов установлено отсутствие источника возмещения НДС в сумме                   573 тыс. рублей. 

По эпизоду в отношении ООО «Прод»:

- заключен договор поставки от 29.06.2018 № 17/18 товарно-материальных ценностей (муфты, трубы, насосная станция):

- истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком контрагентом не представлены;

- контрагент создан незадолго до периода взаимоотношений с проверяемым лицом (дата создания – 23.04.2018, первая счет-фактура и первичный документ датированы 09.07.2018);

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, помещений, в т. ч. складов, необходимых для хранения товаров (ТМЦ), отсутствие информации о наличии транспортных средств как собственных, так и арендованных;

- оператором ЭОД по передаче электронной отчетности АО ПФ «СКБ Контур» представлена доверенность, оформленная на имя ФИО24, дающей право на представление/получение документов, получение сертификата ключа, подписание договора, а также иных документов и др. Данная доверенность подписана руководителем ООО «Прод» ФИО25 Проведен допрос ФИО24 (протокол допроса от 12.12.2019 № 261), из которого следует, что она в 2018 г. осуществляла подработку в должности курьера, за каждую передачу документов получала наличными 500 руб. от неизвестного человека, Ф.И.О. которого затруднилась назвать;

- по состоянию на 31.12.2018 у проверяемого налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО «Прод» на сумму 1 648 тыс. руб. (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Термострой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 - 2018 гг.), несмотря на предусмотренную договором поставки 100% предоплату;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Прод» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, транспортных услуг, аренды складских и офисных помещений и т.п.

При этом, на расчетный счет ООО «Прод» денежные средства поступали от различных организаций, кроме ООО «Термострой», а также списывались в адрес различных организаций с назначением платежа – за оборудование, за продукты, за материалы сварочные промышленные, за строительные работы, за текстиль, за проведение выездных мероприятий, что не соответствует основному виду деятельности спорного контрагента;

- проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов, отраженных в дебетовой части выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Прод» не установлено реальных исполнителей строительно-монтажных работ, а также поставщиков строительных материалов, реализуемых в адрес проверяемого налогоплательщика;

- спорным контрагентом за 3 квартал 2018 года (за период взаимоотношений с ООО «Термострой») представлена декларация по НДС с нулевыми показателями к уплате в бюджет, данные в книгах покупок и продаж отсутствуют, следовательно, источник возмещения НДС в сумме 251 тыс. руб. у проверяемого налогоплательщика отсутствует.

По эпизоду в отношении ООО «СМТ»:

- заключены договоры поставки от 11.07.2016 № 833, от 12.07.2016 № 847, от 20.07.2016 №1047, от 25.02.2016 № 17, от 09.03.2016 №23, от 15.04.2016 № 243, от 03.06.2016 №387, от 06.06.2016 № 398, от 10.06.2016 № 404, от 01.07.2016 № 695, от 25.07.2016 №1247, от 01.08.2016 № 1647 товарно-материальных ценностей (радиатор алюминиевый Оазис, радиатор биметаллический Оазис, теплосчетчик, муфта, труба НПВХ, труба ст., лоток теплотрассы, плита перекрытия лотков, компенсатор силтфонный, теплосчетчик, труба эл/св., гидрант пожарный);

- истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком контрагентом не представлены;

- руководитель и учредитель ООО «СМТ», в период с 21.12.2015 по 22.12.2016, ФИО26 ИНН 

<

***> является номинальным лицом, осуществляющим регистрацию организации за денежное вознаграждение без намерений вести финансово-хозяйственную деятельность;

- контрагент исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (поставлено на налоговый учет 21.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ - 14.06.2019);

- контрагент создан незадолго до периода взаимоотношений с проверяемым лицом (дата создания – 21.12.2015, первая счет-фактура и первичный документ датированы 01.03.2016).

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – на 1 чел. на руководителя), наемного персонала, помещений, в т. ч. складов, необходимых для хранения товаров (ТМЦ);

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СМТ» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских и офисных помещений и т.п.

На расчетные счета ООО «СМТ» денежные средства поступали от различных организаций, в том числе от ООО «Термострой», с назначением платежа - «за материалы (трубы, муфты)», при этом закупка аналогичного товара, а также товара, указанного в первичных документах и счетах-фактурах, спорным контрагентом не осуществлялась (что подтверждается выписками по расчетным счетам спорного контрагента);

- анализом расчетных счетов ООО «СМТ» установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес спорного контрагента в 2016 году было переведено 8 222 тыс. рублей.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, были частично обналичены заявленным директором ФИО26, а также переведены на счета организаций ООО «Элитжилстрой», ООО «Радиус»,                                 ООО «Партнер».

Кроме того, установлено, что из всех переведенных на расчетные счета                         ООО «СМТ» денежных средств было обналичено свыше 33 млн. рублей. Денежные средства обналичивались путем снятия с карты, снятия по денежным чекам, выдачи средств на имя ФИО26 и на имя ФИО27, при том, что ФИО27 ничьим работником не является (справки по форме 2-НДФЛ на ФИО27 не подавались ни одним налоговым агентом);

- в ходе проведения допроса свидетеля ФИО27 (протокол допроса от 29.07.2019 №74) установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 у свидетеля не было стабильного источника дохода, работал в такси. В период 2015 - 2016 гг. ФИО27 осуществлял «снятие» денежных средств с расчетных счетов разных организаций. Все обналиченные денежные средства он передавал неизвестным ему лицам, Ф.И.О. ему неизвестны, контактных данных этих лиц у свидетеля нет. Денежные средства в полном объеме ФИО27 передавал данным лицам, за что получал вознаграждение в размере 0,5% от снятой суммы;

-  опрошенные в качестве свидетелей организатор перевозок грузов - ИП ФИО28, установленная по выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах спорного контрагента (протокол допроса от 09.08.2019 № 93), а также фактические исполнители транспортных услуг, которых привлекла ИП ФИО28 - водители ФИО29 и ФИО30 (протоколы допросов от 22.10.2019 №125, от 28.10.2019 №283), не подтверждают доставку ТМЦ на строительные объекты ООО «Термострой» в               г. Волгограде;

- спорным контрагентом за 1, 2, 3, кварталы 2016 года (период взаимоотношений с ООО «Термострой») представлены декларации по НДС с минимальными суммами уплаты в бюджет, при этом доля налоговых вычетов составила 98,8%. Фактическая уплата суммы НДС за 2016 год составила 18 тыс. рублей;

- анализом книг покупок контрагента за 1, 2, 3, кварталы 2016 года, а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепочке установлено отсутствие источника возмещения НДС в сумме 1 254 тыс. рублей. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Радиус»:

- заключен договор поставки от 11.08.2016 № 393 радиаторов отопления;

- проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Радиус» представлены лишь договор и товарные накладные, иные документы не представлены; 

- руководитель и учредитель ООО «Радиус», в период с 10.02.2016 по 16.02.2017, ФИО31 является номинальным лицом, осуществляющим регистрацию организации за денежное вознаграждение без намерений вести финансово-хозяйственную деятельность (протокол допроса свидетеля от 29.07.2019 №73);

- контрагент создан незадолго до периода взаимоотношений с проверяемым лицом (дата создания – 10.02.2016, первый первичный документ датирован 11.08.2016);

- контрагент исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (поставлено на налоговый учет 10.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ - 30.07.2018);

- контрагент по юридическому адресу не располагался (протокол осмотра от 16.03.2017 №335);

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, складских помещений, необходимых для хранения товаров (ТМЦ);

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Радиус» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских помещений и т.п.

На расчетные счета ООО «Радиус» денежные средства поступали от различных организаций, в том числе от ООО «Термострой», с назначением платежа - «оплата за материалы», при этом закупка товара, указанного в первичных документах, контрагентом не осуществлялась;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «Радиус» установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес контрагента в 2016 году было переведено 1 062 тыс. руб., которые в дальнейшем переведены на счета ООО «Вертекс», впоследствии обналичены путем зачисления на карту «Visa Business ФИО Держателя ФИО32».

Кроме того, из переведенных на расчетные счета ООО «Радиус» денежных средств обналичено 43 667 000 руб. путем снятия с карты в банкомате, остальные средства переводились на расчетные счета технических организаций – ООО «СМТ»,                            ООО «Фаворит», ООО «Вертекс»;

- АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «Радиус» представлены документы, в том числе заявление о получении банковской карты, от имени ООО «Радиус», подписантом которых являлся ФИО32;

- Опрошенный ФИО32 (протокол от 30.07.2019 № б/н) пояснил, что в период 2015 – 2016 гг. зарегистрировал ООО «Партнер» по просьбе третьих лиц, исключительно за денежное вознаграждение в размере 7 000 руб., намерений вести финансово-хозяйственную деятельность не имел;

- контрагентом за 3 квартал 2016 года (за период взаимоотношений с                           ООО «Термострой») представлена декларация по НДС с минимальной сумой уплаты в бюджет, при этом доля налоговых вычетов составила 98 %. Фактическая уплата суммы НДС за 2016 год составила 72 тыс. рублей;

- анализом книги покупок контрагента за 3 квартал 2016 года, а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепочке установлено отсутствие источника возмещения НДС в сумме 162 тыс. руб., а именно: ООО «Термострой» - ООО «Радиус»                                ИНН 

<

***> - далее организации, представившие нулевые декларации.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Спецкомстрой»:

- заключены договоры поставки от 18.08.2016 № 1253, от 26.08.2016 № 1322 товарно-материальных ценностей (электроды, арматура, трубы, отводы, заглушки, маты, плиты перекрытия, краны, фланцы, муфты, тройники);

- проведенным анализом документов, выявлены неточности в их оформлении. Так, в заключенных договорах от имени ООО «Спецкомстрой» указан ИНН, не принадлежащий ООО «Спецкомстрой» - 3461058590, данный ИНН принадлежит другому спорному контрагенту - ООО «СМТ»;

-  спорный контрагент по юридическому адресу не располагался. 

Так, собственником помещения по юридическому адресу ООО «Спецкомстрой» ИНН 

<

***> - ФИО33 ИНН 

<

***> в рамках ст. 93.1 НК РФ представлен ответ, согласно которому договор аренды с ООО «Спецкомстрой» не заключался, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали;

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – на 1 чел. на руководителя), наемного персонала, помещений, в том числе необходимых для хранения товаров (ТМЦ);

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Спецкомстрой» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских помещений и т.п.

При этом, на расчетные счета ООО «Спецкомстрой» денежные средства поступали от различных организаций, в том числе от ООО «Термострой» с назначением платежа - «оплата за материалы», при этом закупка товара, указанного в первичных документах,  контрагентом не осуществлялась;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «Спецкомстрой» установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес контрагента в 2016 году было переведено 2 283 тыс. руб., далее денежные средства переведены практически в адрес ООО «Сигма»                  ИНН 

<

***> (директор отрицает причастность к деятельности организации) и обналичены путем снятия с банковской карты в банкомате кредитной организации.

Из всех переведенных на расчетные счета ООО «Спецкомстрой» денежных средств обналичено 7 652 тыс. руб. путем снятия наличных в АТМ по карте.

- при анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам              ООО «Спецкомстрой» были выявлены предприниматели – ФИО34, ФИО35, ФИО2, в чей адрес были списаны денежные средства с назначением платежа - за транспортные услуги, а также ИП ФИО36 и ООО «Строймашторг» (ликвидировано) в чей адрес были списаны денежные средства с назначением платежа - за услуги, которые документально не подтвердили перемещение ТМЦ в адрес ООО «Термострой» и на его строительные объекты;

- контрагентом за 3 квартал 2016 года (за период взаимоотношений с                            ООО «Термострой») представлена декларация по НДС с минимальной сумой уплаты в бюджет, при этом доля налоговых вычетов составила 97,2%. Фактическая уплата суммы НДС за 2016 год составила 5,2 тыс. рублей;

- анализом книги покупок контрагента за 3 квартал 2016 года, а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепочке установлено отсутствие источника возмещения НДС в сумме 348 тыс. рублей.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Сервис плюс»:

- заключены договоры поставки от 01.03.2017 № 546 от 01.03.2017, от 23.03.2017 № 623, от 28.03.2017 № 646 товарно-материальные ценности (радиаторы отопления Prado-universal, полипропиленовые трубы, переходы на сварные соединения, термоусаживающиеся заглушки);

- документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком контрагентом не представлены;

- руководитель и учредитель ООО «Сервис плюс» Соломатин В.А. является                                  «номинальным» лицом, не имеющим отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации и осуществляющим регистрацию организации по просьбе третьих лиц исключительно за денежное вознаграждение (протоколы допросов от 10.01.2018 №6874, от 12.12.2018 №13-32/СВА); 

- контрагент создан незадолго до периода взаимоотношений с проверяемым лицом (дата создания – 21.02.2017, первая счет-фактура датирована 27.03.2017);

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, помещений, в том числе необходимых для хранения товаров (ТМЦ);

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Сервис плюс» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских и офисных помещений и т.п.

На расчетные счета ООО «Сервис плюс» денежные средства поступали от различных организаций, в том числе от ООО «Термострой» с назначением платежа - «оплата за сантехнические материалы и оборудование», при этом закупка аналогичного товара, а также товара, указанного в первичных документах, спорным контрагентом не осуществлялась;

- произведенные денежные средства в период с 27.03.2017 по 11.04.2017 в размере 3 365 тыс. руб. далее переведены в адрес ООО «Модуль системс» и  ООО «Ресанта», далее денежные средства фактически в полном объеме  обналичены ФИО37;

- в ходе допроса руководитель/учредитель ООО «Ресанта» ФИО38 (протокол от 31.07.2019 №80) пояснила, что намерений вести финансово-хозяйственную деятельность организации при ее регистрации у нее не было, зарегистрировала организацию исключительно за денежное вознаграждение по просьбе своего знакомого, а впоследствии супруга – ФИО37;

- в ходе допроса ФИО37 (протокол допроса от 05.08.2019 №82) сообщил, что в 2016 – 2018 гг. он по просьбе третьих лиц осуществлял «обналичивание» денежных средств с расчетных счетов ряда организаций, в том числе ООО «Сервис Плюс», ООО «Центурион», ООО «Ресанта». Кроме того, ФИО37 осуществлял поиск лиц для регистрации организаций, такими лицами оказались ФИО39 (номинальный директор ООО «Центурион») и будущая супруга ФИО37 – ФИО40 (номинальный директор ООО «Ресанта»); 

- спорным контрагентом за 1, 2 кварталы 2017 года (период взаимоотношений с ООО «Термострой») представлены декларации по НДС с минимальной сумой уплаты в бюджет, при этом доля налоговых вычетов составила 98,4%. Фактическая уплата суммы НДС за 2017 год составила 14 тыс. рублей;

- анализом книг покупок контрагента за 1, 2 кварталы 2017 года, а также книг покупок и продаж контрагентов по цепочке установлено отсутствие источника возмещения НДС в сумме 513 тыс. рублей. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Компонент»:

- заключен договор поставки от 09.01.2018 № б/н товарно-материальных ценностей (балки, люки чугунные, трубы, неподвижные опоры, теплообменники, регуляторы);

- документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком контрагентом не представлены;

- ФИО41 (директор ООО «Компонент») в период с 21.04.2017 по 17.04.2018 (в т. ч. в период взаимоотношений ООО «Компонент» с ООО «Термострой») работал в ООО «Форт-Н XXI» в должности формовщика по пятидневной рабочей недели, с восьмичасовым рабочим днем. Согласно пояснительной записке, представленной ООО «Форт-Н XXI», установлено, что в указанный период ФИО41 отбывал наказание в соответствии с приговором суда от 12.07.2016 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ;

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, помещений, в том числе необходимых для хранения товаров (ТМЦ), отсутствие информации о наличии транспортных средств как собственных, так и арендованных;

- показания руководителя ООО «Термострой» ФИО11 относительно критерия «низкая цена ТМЦ» для выбора контрагента в качестве поставщика товаров (работ, услуг) не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается результатами анализа цен на продукцию, поставляемую контрагентом - ООО «Компонент», с идентичной продукцией, поставляемой реальным производителем - ООО «Донской завод трубной изоляции». 

Так, установлено, что согласно счету-фактуре от 26.12.2017 №238, ООО «Донской завод трубной изоляции» осуществляет поставку в адрес ООО «Термострой» стальной трубы ГОСТ 10704, размеры 219/6.0/315 (ППУ-ПЭ с ОДК) в количестве 216 м.                   по цене 2 619 руб. за 1 метр. Согласно счету-фактуре от 21.03.2018 №КМП0321001,                                     ООО «Компонент» осуществляет поставку в адрес проверяемого налогоплательщика стальной трубы ГОСТ 10704, размеры 219/6.0/315 (ППУ-ПЭ с ОДК) в количестве 220 м. по цене 2 619 руб. за 1 метр. Цена на продукцию идентична. Согласно счету-фактуре от 26.12.2017 №238, ООО «Донской завод трубной изоляции» поставляет неподвижные опоры ст 219-450*24-1 ППУ-ПЭ ГОСТ 30732 с ОДК, в количестве 4 шт. по 10 467 руб. за 1 единицу. Аналогичный товар, в том же количестве, согласно счету-фактуре от 21.03.2018 №КМП0321001, поставлялся спорным контрагентом - ООО «Компонент» по аналогичной цене –10 467 руб. за 1 единицу;

- по состоянию на 31.12.2018 у проверяемого налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО «Компонент» на сумму 5 366 тыс. руб. (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Термострой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018 гг. и выписками о движении денежных средств по счетам), что противоречит условиям договора поставки о 100% предоплате;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Компонент» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских и офисных помещений и т.п.

При этом, на расчетные счета ООО «Компонент» денежные средства поступали от различных организаций, кроме как от ООО «Термострой», так же как и списывались в адрес иных организаций, с назначением платежа – за комплект изделий из ПВХ, за озеленительные работы, за работы по обустройству газонов, за расчистку территории, за поставку строительных материалов, за СМР, за разработку ПД. при этом закупка товара, указанного в первичных документах, спорным контрагентом не осуществлялась;

- спорным контрагентом за 1, 2 кварталы 2018 года (за период взаимоотношений с ООО «Термострой») представлены декларации по НДС с нулевыми показателями к уплате в бюджет, данные в книгах покупок и продаж отсутствуют, следовательно, источник возмещения НДС в сумме 818 тыс. руб. у проверяемого налогоплательщика отсутствует.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Прибой»:

- заключен договор поставки от 25.01.2018 № 25 товарно-материальных ценностей (теплообменники, задвижки чугунные, электронный регулятор температуры, реле):

- документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком контрагентом не представлены;

- руководитель и учредитель ООО «Прибой» ФИО42 ИНН 

<

***> является «номинальным» лицом, не имеющим фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации и осуществляющим регистрацию организации по просьбе третьих лиц исключительно за денежное вознаграждение (протокол допроса от 27.03.2018 №114);

- по состоянию на 31.12.2018 у проверяемого налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО «Прибой» на сумму 891 тыс. руб. (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Термострой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018 гг. и выписками о движении денежных средств по счетам), в нарушение условий договора поставки о 100% предоплате;

- расчетные счета ООО «Прибой» открыты 10.07.2018 в Волгоградском филиале ПАО «Возрождение», при этом счет-фактура датирована 01.02.2018. Со дня открытия и по текущий день движение денежных средств на расчётных счетах организации отсутствует;

- у контрагента отсутствует возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, помещений, в том числе необходимых для хранения товаров (ТМЦ), отсутствие информации о наличии транспортных средств как собственных, так и арендованных;

- контрагентом за 1 квартал 2018 года (за период взаимоотношений с                             ООО «Термострой») представлена декларация по НДС с нулевой суммой уплаты в бюджет, при этом доля налоговых вычетов составила 100%;

- анализом книги покупок контрагента за 1 квартал 2018 года, а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепочке установлено отсутствие источника возмещения НДС в сумме 135 тыс. руб., а именно: ООО «Термострой» - ООО «Прибой», разрыв на сумму 135 тыс. руб. (в книге продаж не отражены счета-фактуры, нет сопоставления).

По эпизоду с ООО «Коста»:

- органом контроля не определен предмет спорных поставок, поскольку Обществом и данным контрагентом не представлены документы;

- на 31.12.2018 у проверяемого налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО «Коста» на сумму 5 053 тыс. руб. (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Термострой» по счету 60 за 2017, 2018 гг. и выписками о движении денежных средств по счетам), в нарушение условий договора поставки о 100 -% ной предоплате;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Коста» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, аренды складских и офисных помещений и т.п.

На расчетные счета ООО «Коста» денежные средства поступали от различных организаций. Полученные денежные средства ООО «Коста» переводит в валюту и осуществляет закупку импортных электротехнических трансформаторов, назначение платежей – «PAYMENT FOR KONTR. 1/ET-10/18 DD 02.10.18 FOR  ELECTRICAL TRANSFORMERS, INV. 1», при этом, согласно сведениям «Банк России», а также сведениям «Таможня» и «Беларусь-Обмен» Федерального информационного ресурса Инспекции – не выявлено заключенных договоров с иностранной организацией на поставку оборудования; 

- у спорного контрагента отсутствует объективная возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, помещений, в том числе необходимых для хранения товаров (ТМЦ), отсутствие информации о наличии транспортных средств как собственных, так и арендованных;

- проведенным анализом товарных и денежных потоков спорного контрагента и контрагентов далее по цепочке установлено отсутствие у ООО «Коста» факта приобретения товара (работ, услуг), реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика;

- спорным контрагентом за 4 квартал 2018 года (за период взаимоотношений с ООО «Термострой») представлена декларация по НДС с нулевыми показателями к уплате в бюджет, данные в книгах покупок и продаж отсутствуют, следовательно, источник возмещения НДС в сумме 697 тыс. руб. у проверяемого налогоплательщика отсутствует.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Центурион»:

- органом контроля не определен предмет спорных поставок, поскольку Обществом и данным контрагентом не представлены документы; 

- руководитель и учредитель ООО «Центурион», в период с 25.01.2017 по 23.05.2017, ФИО43 является номинальным лицом, осуществившим регистрацию организации за денежное вознаграждение от ФИО37 без намерений вести финансово-хозяйственную деятельность;

- в ходе проведения допроса свидетеля ФИО37 (протокол допроса от 05.08.2019 г. №82) установлено, что у свидетеля основным источником дохода в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 являлось работа в такси «Везет», трудился в должности водителя такси. Также, в указанный период времени за денежное вознаграждение от Дмитрия он осуществлял «снятие» наличных денежных средств с расчетных счетов разных организаций;

- руководитель ООО «Термострой» ФИО11 в отношении контрагента (протокол допроса свидетеля от 17.05.2019 № 31) сообщил, что данная организация являлась контрагентом ООО «Термострой», однако он не помнит, на каких объектах она осуществляла работы. Каким образом установлен контакт с данным контрагентом, свидетель затруднился пояснить;

- спорный контрагент создан незадолго до периода взаимоотношений с проверяемым лицом (дата создания – 25.01.2017, счет-фактура и первичный документ датированы 22.02.2017);

- у спорного контрагента отсутствует объективная возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, складов, необходимых для хранения товаров (ТМЦ);

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам                    ООО «Центурион» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских и офисных помещений и т.п.

На расчетные счета ООО «Центурион» денежные средства поступали от различных организаций, в том числе от ООО «Термострой» с назначением платежа - «оплата по договору поставки»;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «Центурион» установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес спорного контрагента было переведено  589 тыс. руб. (22.02.2017) с назначением платежа «оплата по договору поставки». 27.02.2017 полученные денежные средства были обналичены путем снятия с карты в банкомате.

Из всех переведенных на расчетные счета ООО «Центурион» денежных средств было обналичено 40 263 тыс. руб. путем снятия с карты в банкомате, выдачи средств ФИО37 (не является должностным лицом организации), выдачи наличных средств по денежным чекам и др., остальные средства переводились на расчетные счета технических организаций – ООО «Легион», ООО «Модуль Системс», ООО «Ресанта»;

- проведенным анализом товарных и денежных потоков спорного контрагента и контрагентов далее по цепочке установлено отсутствие у ООО «Центурион» факта приобретения товара (работ, услуг), реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика;

- спорным контрагентом за 1 квартал 2017 года (за период взаимоотношений с ООО «Термострой») представлена декларация по НДС с нулевыми показателями к уплате в бюджет, данные в книгах покупок и продаж отсутствуют, следовательно, источник возмещения НДС в сумме 89 тыс. руб. у проверяемого налогоплательщика отсутствует.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «К-Строй групп»:

- органом контроля не определен предмет спорных поставок, поскольку Обществом и данным контрагентом не представлены документы;

- у спорного контрагента отсутствует объективная возможность осуществить поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, а именно: отсутствие собственного (ССЧР – 0, 2-НДФЛ – 0), наемного персонала, помещений, в том числе необходимых для хранения товаров (ТМЦ), отсутствие транспортных средств, как собственных, так и в аренде, необходимых для осуществления перевозки товарно-материальных ценностей;

- в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «К-Строй групп» установлено отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских и офисных помещений и т.п.

При этом, на расчетные счета ООО «К-Строй групп» денежные средства поступали от различных организаций, в том числе от ООО «Термострой», с назначением платежа - «за стройматериалы», при этом закупка аналогичного товара, не осуществлялась;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «К-Строй групп» установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес спорного контрагента было переведено                    353 тыс. рублей, далее денежные средства были переведены в адрес ООО «Трейс» с последующим переводом средств в течении нескольких дней на счет руководителя ООО «Трейс» - ФИО44 с назначением платежа на хоз. нужды и закупку материалов;

- проведенным анализом товарных и денежных потоков спорного контрагента и контрагентов далее по цепочке установлено отсутствие у ООО «К-Строй групп» факта приобретения товара (работ, услуг), реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика;

- спорным контрагентом за 2 квартал 2017 года (за период взаимоотношений с ООО «Термострой») декларация по НДС не представлена, следовательно, источник возмещения НДС в сумме 53 тыс. руб. у проверяемого налогоплательщика отсутствует.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что Общество привлекало спорных контрагентов исключительно с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Ссылки заявителя о том, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция неправомерно исключила из состава расходов, уменьшающих сумму дохода, всю стоимость приобретенных у спорных контрагентов материалов, не учитывая, что на конец проверяемого периода (31.12.2018) у налогоплательщика имеется остаток материалов на сумму 29,9 млн. рублей, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в соответствии со ст. 93 НК РФ, направлено требование Обществу от 16.08.2019 № 4926 о предоставлении документов (информации), которым истребованы акты на списание материалов в производство, накладные на перемещение материалов поставленных от имени спорных контрагентов.

Вместе с тем, заявителем запрошенные документы не представлены, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность определить поставщиков материалов, оставшихся на конец проверяемого периода.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем данные обстоятельства не опровергнуты. 

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение в представленных документах не является основанием для признания сделок со  спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КП 6-19032 по делу N АЗ3-14759/2015 документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Суд отмечает, что формальное оформление документов по сделкам со спорными контрагентами никаким образом не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Ссылка общества на положения ст. 54.1 НК РФ отклоняется судом.

Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств свидетельствует лишь о возникновении у налогоплательщика права уменьшить налоговую базу, но не о возникновении у налогового органа обязанности по принятию соответствующих уменьшений и вычетов.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Данный вывод инспекции подтверждается материалами дела. Сделки, заключенные со спорными контрагентами, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что основной целью сделок, заключенных с указанными контрагентами, является уменьшение Обществом своих налоговых обязательств.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоблюдение обществом положений п. 2 статьи 54.1 НК РФ, что является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности поставки товарно-материальных ценностей (теплообменники, задвижки чугунные, электронный регулятор температуры, реле, балки, люки чугунные, трубы, неподвижные опоры, регуляторы, радиаторы отопления Prado-universal, полипропиленовые трубы, переходы на сварные соединения, термоусаживающиеся заглушки, электроды, арматура, трубы, отводы, заглушки, маты, плиты перекрытия, краны, фланцы, муфты, тройники и т.д.) и выполнения строительно-монтажных работ именно от спорных контрагентов.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают, что фактически указанные контрагенты реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, в связи с чем, документы, составленные от имени данных контрагентов, не отвечают требованиям действующего законодательства, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним. 

Рассматривая доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока вынесения решения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, согласно которой, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.  

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Термострой», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Д.М. Бритвин