ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-203/2022

г. Красноярск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от таможенного органа (Сибирской электронной таможни): ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.12.2022 № 06-39/17314 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения ГС № 218632; ФИО3, представителя на основании доверенности от 20.01.2023 № 06-39/00745, служебного удостоверения ОС № 087870;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»): ФИО4, представителя на основании доверенности от 30.08.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября 2022 года по делу № А33-203/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/270821/0187117, об устранении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2022 года по делу № А33-203/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альтаир» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода таможенного органа о занижении цены и приводит следующие доводы:

- проверка заявленной таможенной стоимости проведена по комбинированной группировке атрибутивных признаков: код товара ТН ВЭД ТС, страна происхождения, страна отправления; указанные признаки не соответствуют требованиям Положения от 27.03.2018 № 42, следовательно, вывод о занижении цены на их основе незаконен;

- вывод суда о непредставлении заявителем сведений о физических, технических и качественных характеристиках спорной сушильной камеры не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам (отгрузочная ведомость производителя, спецификации от 14.08.2021, руководство по эксплуатации, индивидуальный шильд, техническое описание);

- вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о регистрации на территории КНР производителя спорного товара – Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd сделаны на основании письма ФТС России от 16.08.2021 № 12-09\0688, не отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности;

- экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости; обществом предприняты все зависящие от него меры для получения экспортной декларации, невозможность получения обусловлена отказом контрагента, что подтверждается представленными в адрес таможенного органа документами и пояснениями;

- вывод о наличии у общества реальной возможности получения каталогов, прайс-листов производителя товара является необоснованным, поскольку общество напрямую с заводами-изготовителями договор поставки спорного товара не заключало; прайс-лист, представляющий собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя / фирмы-продавца не относится к числу обязательных документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, между тем, обществом был представлен прайс-лист продавца, содержащий описание товара и цену, исходя из единицы измерения количества товара;

- таможенным органом в качестве источника ценовой информации необоснованно использована декларация на товары (далее- ДТ) № 10228010/090221/0048762, поскольку поименованный в данной ДТ товар не отвечает требованиям главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), соответственно, не может быть использован таможенным органом при корректировке цены; о том, какой ценовой источник был использован для корректировки, общество узнало только из текста оспариваемого решения таможенного органа; таможенным органом не была применена корректировка в связи со стоимостью перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории ЕАЭС (в цену товара № 1 по ДТ № 10228010/090221/0048762 включена стоимость перевозки по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом до Сыктывкара);

- таможенный орган не использовал в качестве источника ценовой информации ДТ № 10703070/221019/0032226, оформленную ООО «СТЛ ГРУП-Забайкалье», на однородный товар того же производителя;

- таможенным органом не была применена корректировка в связи со стоимостью перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза (в цену товара № 1 ДТ № 10228010/090221/0048762 включена стоимость перевозки по территории РФ железнодорожным транспортом до Сыктывкара). 

Таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители таможенного органа в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы. 

ООО «Альтаир» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: таможенной декларации                             № 10703070/221019/0032226, оформленной ООО «СТЛ ГРУП-Забайкалье» и возражений Иркутской таможни от 09.02.2023 по делу № А19-26608/2022; запроса Иркутской таможни от 23.11.2023 № 11-02-36/16305 и ответа на запрос ОАО «РЖД» от 01.12.2022 № 19212/В-С ТЦФТО. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а не в ходе ее рассмотрения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.08.2021 ООО «Альтаир» на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10620010/270821/0187117, в графе 31 которой продекларировано 23 товара:

- товар № 1 «трехсекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвективного типа, объемом 100 мЗ*3, размером 39.6 м*8 м*5.7 м, Т.М. «Hengfeng», мод. GANXIA-XUD3-3T, в разобранном виде: трехсекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвективного типа, обьемом 100 м3*3, размером 39.6 м* 8м* 5.7м, Т.М. «Hengfeng», мод. GANXIA-XUD3-3T, в разобранном виде. Производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка Hengfeng. Модель GANXIA-XUD3-3T. Количество 1 шт.»;

- товар № 2 «весы магазинные, Т.М. SHENHENG, мод. WJB2T-DZP2-P1. ввозится в качестве проб и образцов для целей подтверждения соответствия: весы магазинные, т.м. Shenheng, мод. WJB2T-DZP2-P1. Ввозится в качестве проб и образцов для целей подтверждения соответствия. Производитель Shanghai Shenheng Electronics Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка Shenheng. Модель WJB2T-DZP2-P1. Количество 1 шт .»;

- товар № 3 «деревообрабатывающий дисковый многопильный станок, Т.М. «MY», мод. MHL4K-300AR-1H: деревообрабатывающий дисковый многопильный станок, т.м. «My», МОД. MHL4K-300AR-1H. Производитель Xingtai Маоуе Industry Machinery Manufacturing Co. Ltd. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка MY Модель MHL4K-300AR-1H. Количество 1 шт.»;

- товар № 4 «станок ленточнопильный, т.м. «Fada» МОД. MJ3821BF400: станок ленточнопильный, т.м. «Fada» мод. MJ3821BF400. Производитель Hebei Renxian Fada Machinery Factory. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка Fada, Модель MJ3821BF400. Количество 1шт.»;

- товар № 5 «дизельный электрогенератор Т.М. «Xingguang», мощность 50 квт, мод. STC-50, бывший в употреблении: дизельный электрогенератор Т.М. «Xingguang», мощность 50 квт, мод. STC-50, бывший в употреблении. Производитель Jiangsu Starlight Electricity Equipments Co.,Ltd. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка Xingguang. Модель STC-50. Количество 1 шт.»;

- товар № 6 «автоматический кромкооблицовочный станок, т.м. Beichen, мод. PANGC-D51-2C: автоматический кромкооблицовочный станок, Т.М. Beichen, мод. PANGC-D51-2C. Производитель Tianjin Woodworking Machinery Manufacturing Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка Beichen. Модель PANGC-D51-2C. Количество 2 шт.»;

- товар № 7 «насос жидкостный промышленный, центробежный, одноступенчатый, с диаметром патрубка 80 мм (не для хозяйственно питьевого водоснабжения), т.м. «Yangzijiang», мод. LSKZ-4.0KW-1P: насос жидкостный промышленный, центробежный, одноступенчатый, с диаметром патрубка 80 мм (не для хозяйственно питьевого водоснабжения), Т.М. «Yangzijiang», мод. LSKZ-4.0KW-1P. Производитель Zhejiang Yangzijiang Pump Co.,Ltd. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка Yangzijiang. Модель LSKZ-4.0KW-1P. Количество шт.»;

- товар № 8 «электродвигатель асинхронный, Т.М. «Huada Electric» мощностью 3 квт, мод. CZERJ-3KW-3J: электродвигатель асинхронный, Т.М. «Huada Electric», мощностью 3 квт, мод. CZERJ-3KW-3J. Производитель Fujian Huada Electric Co.,Ltd. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка Huada Electric. Модель CZERJ-3KW-3J. Количество 3 шт.»;

- товар № 9 «пилы дисковые с твердосплавными пластинами для обработки древесных материалов т.м. «Ourades» 255*2.8*2.2*50*22Т+4-С: пилы дисковые с твердосплавными пластинами для обработки древесных материалов Т.М. «Ourades» 255*2.8*2.2*50*22T+4-C. Производитель Hangzhou Vermeer Precision Tool Co.,Ltd. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка Ourades. Модель 255*2.8*2.2*50*22Т+4-С. Количество 2 шт.»;

- товар № 10 «пилы дисковые с твердосплавными пластинами для обработки древесных материалов Т.М. «Ruichi», 355*3.5*2.5*36T+4/SK4: пилы дисковые с твердосплавными пластинами для обработки древесных материалов т.м. «Ruichi», 355*3.5*2.5*36T+4/SK4. Производитель Longyan Ruichi Sawing Industry Co.,Ltd. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка Ruichi. Модель 355*3.5*2.5*36T+4/SK4. Количество 40 шт.»;

- товар № 11 «части колесных погрузчиков: масляный радиатор, DFGB874, 103*21*19: части колесных погрузчиков: масляный радиатор, DFGB874, 103*21*19. Производитель Shandong Jiexing Machinery Manufacturing Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Модель DFGB874. Количество 1 шт.»;

- товар № 12 «червячная передача для транспортеров (в наборе 4 элемента) 6*6.5*2/13*5*1/10*4*1: червячная передача для транспортеров (в наборе 4 элемента) 6*6.5*2/13*5*1/10*4*1. Производитель Hebei Ruifuxiang Machinery Manufacturing Co.,Ltd. Товарный знак отсутствует. Модель 6*6.5*2/13*5*1/10*4*1. Количество 10 шт.»;

- товар № 13 «части конвективных сушильных камер: механизм запирания ворот, 100*21*17: части конвективных сушильных камер: механизм запирания ворот, 100*21*17. Производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Модель 100*21*17. Количество 5 шт.»;

- товар № 14 «части конвективных сушильных камер: механизм запирания ворот, 46*33*38 (сняты зубчатая рейка): части конвективных сушильных камер: механизм запирания ворот, 46*33*38 (сняты зубчатая рейка). Производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Модель 46*33*38. Количество 2 шт.»;

- товар № 15 «части ленточнопильных станков: ползунки (прихваты) в сборе, для тележек подачи бревен, 14*10*13: части ленточнопильных станков: ползунки (прихваты) в сборе, для тележек подачи бревен, 14*10*13. Производитель Hebei Ruifuxiang Machinery Manufacturing Co.,Ltd. Товарный знак отсутствует. Модель 14*10*13. Количество 10шт.»;

- товар № 16 «части ленточнопильных станков: фиксирующий зуб ползунка бревнотолкателя для тележки подачи бревен, 42*2*1: части ленточнопильных станков: фиксирующий зуб ползунка бревнотолкателя для тележки подачи бревен, 42*2*1. Производитель Hebei Ruifuxiang Machinery Manufacturing Co.,Ltd. Товарный знак отсутствует. Модель 42*2* 1. Количество 10 шт.»;

- товар № 17 «части редуктора тележки подачи бревен: тросовый барабан, 50*21: части редуктора тележки подачи бревен: тросовый барабан, 50*21. Производитель Hebei Ruifuxiang Machinery Manufacturing Co.,Ltd. Товарный знак отсутствует. Модель 50*21. Количество 4 шт.»;

- товар № 18 «механический ручной станок для заточки зубьев на ленточных полотнах, 32*17*11: механический ручной станок для заточки зубьев на ленточных полотнах, 32*17*11. Производитель Shenyang Linfeng Band Saw Tool Factory. Товарный знак отсутствует. Модель 32* 17* 11. Количество 2 шт.»;

- товар № 19 «ручная измерительная рулетка для строительных работ, 4*4*2: ручная измерительная рулетка для строительных работ, 4*4*2. Производитель Ningbo Great Wall Seiko Industrial Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Модель 4*4*2. Количество 200 шт.»;

- товар № 20 «полотна для цепных пил в бухтах, 45*1.5*0.5: полотна для цепных пил в бухтах, 45*1.5*0.5. Производитель Shenyang No.6 Tool Factor. Товарный знак отсутствует. Модель 45*1.5*0.5. Количество 2 шт.»;

- товар № 21 «шланги поливочные, для орошения (полива) с/х культур, не для контакта с питьевой водой, в бухтах, 12*10000*0.02: шланги поливочные, для орошения (полива) с/х культур, не для контакта с питьевой водой, в бухтах, 12*10000*0.02. Производитель Shandong Tianhong Rubber Plastic Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Модель 12*10000*0.02. Количество 1 шт.»;

- товар № 22 «пластиковая фитинг-муфта с хомутами, для поливочных шлангов, не для контакта с питьевой водой, 11.5*10: пластиковая фитинг-муфта с хомутами, для поливочных шлангов, не для контакта с питьевой водой, 11.5*10. Производитель Shandong Tianhong Rubber Plastic Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Модель 11.5*10. Количество 2 шт.»; 

- товар № 23 «фитинги для гидравлических шлангов колесных погрузчиков, в ассортименте: фитинги для гидравлических шлангов колесных погрузчиков, в ассортименте. Производитель Shandong Jiexing Machinery Manufacturing Co., Ltd. Товарный знак отсутствует. Модель в ассортименте. Количество 106.65 кг». 

Товары, продекларированные в названной ДТ классифицированы в товарных подсубпозициях 8419320000, 8423815000, 8465912000, 8465911000, 8502118000, 8465109000, 8413708100, 8501522001, 8202310000, 8202310000, 8431498009, 8483402500, 8483409000, 8483409000, 8466209800, 8466928000, 8483109500, 8205909000, 9017801000, 8202400000, 3917390008, 3917400009, 7307291008 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС). 

Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с контрактом от 26.08.2019 № XY2019-08. В графе 20 ДТ декларантом заявлены условия поставки DAP Маньчжурия. 

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована цена сделки, указанная в инвойсе от 14.08.2021             № 130. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене сделки дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС (Забайкальск) в сумме 20 000 руб. 

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10620010/270821/0187117, Сибирской электронной таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 

Выявленные таможенным органом обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «Альтаир» в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запросов о представлении документов и (или) сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, правильность выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. 

Поскольку дополнительно представленные обществом документы и сведения, не устранили оснований для проведения проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

05.10.2021 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/270821/0187117. 

Не согласившись с решением таможенного органа от 05.10.2021 в части определения таможенной стоимости в отношении товара № 1, ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение вынесено таможенным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, что не оспаривается заявителем. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соглашается с ними в силу следующего.

Согласно подпункту 35 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении; в частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС;            4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (пункт 6 статьи 324 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (подпункт а) пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение № 42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9); отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11); лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12).

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров заявленных в ДТ № 10620010/270821/0187117 определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении в соответствии таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: более низкая таможенная стоимость ввозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), что и оцениваемые товары, ввозимых другими участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза; не представлены документы по реализации оцениваемых товаров, документы по реализации ранее осуществленным поставкам товаров, однородным по своим характеристикам с оцениваемыми товарами, а также бухгалтерские документы об оприходовании ввозимых товаров; представленный прайс-лист продавца не содержит информации о качественных характеристиках товаров, к которым относятся указанные в нем цены, между тем номенклатура товаров, указанная в прайс-листе, полностью дублирует номенклатуру, согласованную сторонами контракта к поставке по рассматриваемой ДТ; не представлена экспортная ДТ; с учетом длительного периода оплаты за ввозимые товары, таможенный орган имеет сомнения по вопросу наличия встречных обязательств покупателя перед продавцом товаров; документы, подтверждающие комплектность и характеристики товаров представлены в ненадлежащем виде.

У общества запрошены дополнительные документы, по результатам анализа которых, а также имеющейся в распоряжении таможенного органа информации установлено, что заявленная в ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; заявленная таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товара:

- представленные обществом документы не содержат полного описания товаров и информации о характеристиках ввозимых товаров, в том числе позволяющих установить причины столь существенного отличия заявленного уровня стоимости оцениваемых товаров от уровня стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД;

- не представлены документы, подтверждающие оплату товара;

- стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ существенно превышает уровень заявленной обществом таможенной стоимости товаров, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей;

- не представлена экспортная таможенная декларация;

- представленный прайс-лист продавца не содержит информацию о качественных характеристиках товаров, к которым относятся указанные в нем цены, между тем номенклатура товаров, указанная в прайс-листе, полностью дублирует номенклатуру, согласованную сторонами контракта к поставке по рассматриваемой ДТ, что свидетельствует о том, что указанный прайс-лист не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли;

- сведения о производителе товара документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами таможенного органа, суда первой инстанции и отклоняет довод общества о представлении им сведений о физических, технических и качественных характеристиках товара. Обществом, на которое возложена обязанность по доказыванию обоснованности заявленной таможенной стоимости товара, не представлены документы, в которых имеются все необходимые сведения о полном описании декларируемых товаров и информация о качественных характеристиках, имеющих первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости и объясняющих разный уровень стоимости в отношении указанных однородных товаров, следовательно, заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а указанная в ДТ таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением требований пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Вопреки утверждению заявителя отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости, сформированного в автоматическом режиме, не являлось основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа.

Напротив, в ходе таможенного контроля выявлено значительное отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости товаров того же класса или вида, ввезенных другими участниками ВЭД, а также приведен анализ с использованием баз данных таможенного декларирования по результат которого установлено, что товар «трехсекционная сушильная камера» декларируется иными участниками внешнеэкономической деятельности с индексом таможенной стоимости от 5,72 долл. США/кг, в то время как индекс таможенной стоимости спорного товара № 1 составляет 1,69 долл. США/кг.

Кроме того, Положение № 42 не содержит запрета на использование при проведении таможенного контроля таможенной стоимости данных, сформированных в автоматическом режиме информационными ресурсами таможенных органов.

Заявитель указывает, что таможенным органом представлены данные ИСС Малахит относительно кода ТН ВЭД ЕАЭС 8419 39 000 9, в то время как код ТН ВЭД ЕАЭС сушильных камер для древесины – 8419 32 000 0.

Из пояснений таможенного органа следует, что данные ИСС Малахит формируются специализированным программным средством в автоматическом режиме в день регистрации ДТ применительно к коду товара, заявленному в графе 33 ДТ при декларировании. Поскольку обществом при декларировании были заявлены недостоверные сведения о коде ЕТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, соответственно и данные ИСС были сформированы по указанному обществом коду (при этом данные формируются однократно).

Вместе с тем таможенным органом использовались в том числе данные таможенного декларирования товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8419 32 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению экспортной таможенной декларации, а также каталогов, прайс-листов производителя спорного товара, поскольку указанные обстоятельства не сами по себе в отдельности, а в совокупности и взаимосвязи с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами по делу подтверждают неисполнение обществом установленной статьей 38 ТК ЕАЭС обязанности по доказыванию обоснованности заявленной при декларировании таможенной стоимости спорного товара.

Довод о том, что вывод об отсутствии сведений о регистрации на территории КНР производителя спорного товара – Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd сделан на основании письма ФТС России от 16.08.2021 № 12-09\0688, не отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмо представителя ФТС России в КНР от 16.08.2021 № 12-09\0688 (т. 2, л.д. 128-129) исполнено на русском языке (на иностранном языке указаны наименования организаций), что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация указанная в письме получена из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, которая внесена в перечень открытых баз данных иностранных государств, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. Доказательств опровергающих информацию, полученную таможенным органом, обществом не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, при принятии обжалуемого решения соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости и применен корректный источник ценовой информации (определение таможенной стоимости товара № 1 осуществлено по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными (6 метод на базе 3 метода) с источником ценовой информации по ДТ № 10228010/090221/0048762; в отношении товаров № 2-23 – по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (6 метод на базе 1 метода).

Товар № 1, задекларированный по ДТ № 10228010/090221/0048762, представляет собой алюминиевую сборную 3-х секционную сушильную камеру модели GX-150 конвективного типа для сушки древесины (поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, объем загрузки от 30 м3 до 200 м3, производитель Harbin Guangxin Drying Equipment Co., Ltd, вес 22 350 нетто). Товар, продекларированный по ДТ № 10228010/090221/0048762, не является идентичным оцениваемому товару, поскольку не является с ним одинаковым во всех отношениях, однако данные товары выполняют одни и те же функции, являются коммерчески взаимозаменяемыми и, хотя однородный товар произведен иным производителем, чем оцениваемый, однако ввиду отсутствия сведений о поставках другими участниками внешнеэкономической деятельности товара. В графе 30 ДТ №10228010/090221/0048762 указано то же самое место, в котором товары находятся на момент подачи ДТ, что и оцениваемые товары - пгт. Забайкальск.

Судом также установлено, что однородный и оцениваемый товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на разных условиях поставки – DAP Сыктывкар и DAP Маньчжурия соответственно.

Несмотря на то, что однородный и оцениваемый товар ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на разных условиях поставки, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров поправка к стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренная пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС, не производилась поскольку декларантом не представлены, а у таможенного органа отсутствуют документы, подтверждающие необходимость, обоснованность и точность корректировки, связанной с различием расстояний перевозки и видов транспорта.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, различие в условиях поставки однородного и оцениваемого товаров является допустимым с учетом гибкого применения положений статьи 42 ТК ЕАЭС в рамках статьи 45 ТК ЕАЭС. 

Таким образом, условия поставки оцениваемого товара № 1 по спорной ДТ в целом сопоставимы с условиями поставки однородного товара № 1, задекларированного в ДТ № 10228010/090221/0048762. Нарушения при выборе источника ценовой информации отсутствуют.

Относительно довода общества о том, что таможенный орган не использовал в качестве источника ценовой информации ДТ № 10703070/221019/0032226, оформленную ООО «СТЛ ГРУП-Забайкалье», на однородный товар того же производителя, таможенным органом представлены пояснения, согласно которым товар по указанной декларации ввезен в 2019 году, тогда как обществом товар ввезен в 2021 году, кроме того вес спорного товара превышает вес товара по ДТ № 10703070/221019/0032226 более чем в 6 раз. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа, является законным; у таможенного органа имелись и правовые и фактические обстоятельства для корректировки таможенной стоимости. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2022 года по делу № А33-203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин