АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60101/2020

Дело № А06-1510/2019

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 

по делу № А06-1510/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг» своих требований в размере 1 580 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капстрой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО25 Растямови,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее - должник, ООО «Капстрой Инжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании ничтожным договора участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 198/1 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг»  требований в размере 1 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2021 указанные заявления конкурсного управляющего и ответчика объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 198/1, заключенный между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Капстрой Инжиниринг» денежных средств в сумме 66 946 562,35 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг». На счет экспертного учреждения - ООО «Экспертный центр» суд определил перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., внесенные платежным поручением от 10.01.2022 № 1. На счет экспертного учреждения ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 65 400 руб., внесенные платежным поручением от 26.06.2023 № 6.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг» 1 580 000 руб. удовлетворить, требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 11.09.2017 между ООО «Капстрой Инжиниринг» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 198/1.

По условиям договора застройщик обязуется собственными силами и с привлечением других лиц за счет средств участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)» на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030024:474, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является 21 жилое помещение (квартиры).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и оплачивается исходя из стоимости 28 000 руб. за 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства с учетом балкона (лоджии). Предварительная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 44 312 800 руб.

На основании пункта 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства: 44 312 800 руб. оплачивается Участником долевого строительства путем внесения на расчетный счет застройщика, не позднее 5 дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 198/1 произведена 29.12.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 198/1, заключенный с аффилированным лицом, является безвозмездным, при этом цена договора занижена, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО1, в свою очередь, ссылаясь на наличие должника задолженность по договору подряда № 17/17 от 01.09.2017 (далее - договор № 17/17), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг» своих требований в размере 1 580 000 руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что между ним (подрядчик) и ООО «Капстрой Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда № 17/17, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и из своих материалов выполнить работы по отделке квартир общей площадью 3170 кв. м, устройству ограждения территории дома, благоустройству внутренней и прилегающей территории, уборке и очистке объекта и прилегающей территории, укреплению кирпичной кладки балконов и лоджий, финишные отделочные работы мест общего пользования, работы по устранению выявленных недостатков и иных завершающих работ на объекте капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66, в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)», расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполненных работах (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 1.3 договора № 17/17): предварительная стоимость работ составила 45 000 000 руб. 

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Стоимость отделочных работ рассчитывается исходя из 14 000 руб. за 1 кв. м (пункт 3.3 договора № 17/17).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем предоставления в счет оплаты за выполненные работы квартир исходя из стоимости за 1 кв. м 28 000 руб. При этом заказчик обязан заключить с исполнителем договор участия в долевом строительстве на соответствующее количество квартир не позднее 30.09.2017.

В подтверждение оплаты по спорным договорам ФИО1 представил соглашение о зачете требований от 30.12.2017, заключенное между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО1, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 данного соглашения, на момент подписания настоящего соглашения у сторон существуют следующие денежные требования:

- ФИО1 имеет непогашенную задолженность перед ООО «Капстрой Инжиниринг» по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 198/1 в размере 44 312 800 руб.

- ООО «Капстрой Инжиниринг» имеет кредиторскую задолженность перед ФИО1. по договору № 17/17  в размере 44 312 800 руб.

Из пункта 3 соглашения следует, что настоящим соглашением стороны прекращают встречные однородные обязательства на сумму 44 312 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, с момента вступления настоящего соглашения в силу:

- задолженность ФИО1 перед ООО «Капстрой Инжиниринг» по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 198/1 в размере 44 312 800 руб., считается погашенной в полном объеме,

- задолженность ООО «Капстрой Инжиниринг» перед ФИО1 по договору № 17/17  в размере 44 312 800 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору № 17/17  ФИО1 представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2017 № 1 по общую сумму 44 312 800 руб., локальные сметные расчеты от 01.09.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 04.12.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, от 18.01.2018 № 6 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2017 № 1, от 09.01.2018 № 2.

В подтверждение стоимости выполненных работ представлен отчет от 01.09.2017 № 01.0025-2017, выполненный ООО УК «ЛАЙТ-Инвест», согласно которому общая стоимость объектов недвижимости составляет 43 855 000 руб.

В подтверждение наличия возможности исполнить договор подряда № 17/17 представлены:

- договор субподряда от 01.09.2017, заключенный с ИП ФИО28, у которого имелось двое работников;

- договор подряда от 01.09.2017 № 1, заключенный ИП ФИО28 с ООО «Строймир», сроком с 01.09.2017 по 30.12.2017, локальная смета № 1 на сумму 20 015 056,58 руб., локальная смета № 2 на сумму 3 076 542,71 руб., локальная смета № 3 на сумму 3 794 450,79 руб., справка КС-3 от 03.12.2017 № 1 на сумму 26 886 050,08 руб., акт КС-2 от 03.12.2017 № 1 на сумму 20 015 056,58 руб., № 2 на сумму 3 076 542,71 руб., № 3 на сумму 3 794 450,79 руб.:

- договор подряда от 01.09.2017 № 2, заключенный ИП ФИО28 с ИП ФИО29, сроком с 01.09.2017 по 30.12.2017, локальная смета № 1 на сумму 3 183 905,23 руб., справка КС-3 от 03.12.2017 № 1 на сумму 3 183 905,23 руб., акт КС-2 от 03.12.2017 № 1 на сумму 3 183 905,23 руб.;

- договор аренды от 01.09.2017, заключенный  ИП ФИО28 с ИП ФИО30, на аренду автокрана СЮГУН.

- договор подряда от 27.09.2017, заключенный с ФИО31, которым представлены трудовые договоры работников, привлеченных на объекте «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани» в отношении 9 физических лиц;

- договор аренды техники от 15.09.2017, заключенный с ООО «Новые Технологии», на аренду штукатурной станции КАЛЕТА 4.

Суду первой инстанции были представлены нотариальные протоколы допросов: ФИО32, ФИО33, ФИО34, из которых следует, что указанные лица выполняли ряд отделочных работ в квартирах недостроенного дома по адресу: 

<

...>, одновременно с каждым из них работали еще 8-10 человек, аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании ФИО35

Также ФИО1 представлена приемо-сдаточная документация (архитектурные решения) отделки помещений 1, 2, 3 секций, усиление кирпичной кладки ограждений лоджий и балконов, ограждение площадки, предоставленной в службу строительного надзора Астраханской области.

Согласно письму Службы строительного надзора Астраханской области в перечень документов, входящих в состав надзорного дела, не включается проектная документация и исполнительская документация.

ФИО1 представлен акт экспертного исследования от 09.02.2023 № 13-С-23, выполненного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ, согласно которому максимальное количество работников в день на работы,  выполненные в рамках договора  № 17/17 согласно актам о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 04.12.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, согласно, календарного плана составляет 10 человек с учетом машинистов и водителей.

Конкурсным кредитором ФИО36 представлено техническое заключение от 22.03.2023 № 09-23, выполненное ООО «АЦНЭ Паритет», с рецензией на акт экспертного исследования от 09.02.2023 № 13-С-23, согласно которому из построенного графика в акте экспертного исследования сделан не правильный вывод по поставленному вопросу о максимальном количестве работников в день на выполненные работы в количестве 10 человек.

В целях проверки доводов определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО37. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить на соответствие локально-сметного расчета № 1 на отделочные работы на завершение строительства, жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани, от 01.09.2017 и локально-сметного расчета № 2 на устройство ограждения площадки, жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани, от 01.09.2017 с актами о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года № 1 от 04.12.2017 № 2 от 04.12.2017, № 3 от 04.12.2017, № 4 от 04.12.2017, № 5 от 04.12.2017, № 6 от 18.01.2018 с учетом условий договора подряда № 17/17 от 01.09.2017, заключенного между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ИП ФИО1, и имеющихся в материалах дела сведений о количестве трудовых и материальных ресурсов подрядчика (ИП ФИО1)?».

Согласно выводам заключению эксперта от 17.10.2023 № 505/23, работы указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.12.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, от 18.01.2018 № 6 на объекте капитального строительства: «Жилой дом по адресу: 

<

...> в Советском районе г. Астрахани (корректировка).» расположенном по адресу: 

<

...>, выполнена полностью, с учетом условий договора подряда № 17/17, заключенного между ООО «Капстрой Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО1, и имеющихся в материалах дела сведений о количестве трудовых и материальных ресурсов подрядчика (ИП ФИО1).

Из заключения эксперта следует, что экспертом принято во внимание исполнение работ субподрядчиками.

Вместе с тем суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств признал их не отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств их аффилированности, указав на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения со стороны ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 198/1 и наличия задолженности в размере 1 580 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что сделки (договор № 17/17, договор участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 198/1) были совершены между заинтересованными лицами: ФИО1 является супругом ФИО38, которая, в свою очередь, является матерью ФИО39, учредителя ООО «Капстрой Инжиниринг» в период с 19.02.2014 по настоящее время с размером доли в уставном капитале 80%. 

Суд первой инстанции указал, что формальное представление аффилированным к должнику лицом доказательств наличия у субподрядчиков возможности исполнить договор подряда не может быть принято судом, без раскрытия исчерпывающим образом всех существенных обстоятельств, касающихся исполнения договора подряда.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу документация должника, в том числе по строительству «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани», истребованная у бывшего руководителя должника  ФИО40 (определения суда от 10.02.2020, от 25.01.2021),  конкурсному управляющему не передана.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что работы на объекте были выполнены, жилой дом введен в эксплуатацию, результат работ был принят должником, с указанием, что в отсутствие документации должника, не представления доказательств реальности выполнения отделочных работ именно ФИО1 (в том числе с привлечением субподрядчиков), доказательства того, что эти работы выполнены не собственными силами должника, отсутствуют. 

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в налоговой декларации ФИО1 за 2017-2018 года дохода в сумме 44 321 800 руб. от договора № 17/17, что также подтверждает факт невыполнения им работ по договору подряда.

Судом первой инстанции, исходя из ответа ОПФР по Астраханской области от 29.07.2022 о том, что ИП ФИО1 в период с 12.02.2016 по 31.12.2017 в качестве страхователя (работодателя) не представлял отчетность в органы ПФР, в период с июля 2018 года имел двух застрахованных лиц, сделан вывод об отсутствии у ФИО1 в период до июля 2018 года трудовых ресурсов для исполнения заявленных работ.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств ни трудовых правоотношений, ни гражданско-правовых правоотношений с указанными лицами, суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей, отметив, что из показаний свидетелей не следует, что ими исполнялись именно работы по договору № 17/17.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по налоговым платежам, в 2017 году возбуждены исполнительные производства на сумму 2 818 016 руб. 65 коп.; согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год должник имел неисполненные обязательства в сумме 67 755 000 руб., краткосрочные обязательства 6 017 000 руб., кредиторскую задолженность 30 516 000 руб., на 31.12.2016 чистый убыток у должника составил 15 056 000 руб. перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства № ЗКФО-14/17/83/15-П, что следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2021 по делу № А06-1510/2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 580 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального исполнения договора подряда № 17/17, в том числе работ, указанных в акте выполненных работ от 18.01.2018 № 6.

Таким образом, установив, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, учитывая документальную неподтвержденность получения должником от ответчика встречного исполнения, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в 66 946 562,35 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом исполнении ФИО1 подрядных работ, а также заключения и исполнения субподрядных договоров, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на не представление в материалы дела сведений, какие именно лица, в каких именно помещениях выполняли и какие работы, отметив, что отсутствие при этом разграничений выполняемых работ между субподрядчиками, и доказательств оплаты выполненных ими работ, вызывает сомнения реального исполнения данных договоров.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заявленным работам, для их выполнения требуется спецтехника (вывоз мусора, сварка металлических конструкций), привлечение (наличие) которой ответчиком также не доказано, как и не представлено доказательств приобретения материалов (поскольку условиями договора определено выполнение работ материалами подрядчика).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14897 от 27.11.2023).

Между тем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указал на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 21 406 760 руб. 27 коп. 

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у конкурсного управляющего отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

С учетом изложенного суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли отсутствие у конкурсного управляющего законного интереса в оспаривании сделок на сумму, существенно превышающую размер требований, включенных в реестр, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2024 (резолютивная часть оглашена 17.09.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А06-1510/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки и заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         А.Г. Иванова