РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года

Дело № А40-135065/17-144-1258

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 1ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола помощником судьи Гузиевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ»

к ответчику: ООО «ДМК»

о взыскании суммы основного долга в размере 1 650 140  рублей и неустойку

с участием:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 19.06.2017 б/н)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, генеральный директор приказ № 001 от 17.04.2012г.) ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2017 № 1), ФИО4 (паспорт, по доверенности от 23.05.2017 № 1)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДМК» о взыскании задолженности в размере 1 650 140 рублей, договорной неустойки в размере 99 008 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ в размере 25 742 руб. 40 копеек, расходов на представителя в сумме 170 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 500 рублей.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 016 рубля 38 копеек, расходов на представителя в сумме 194 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 850 рублей, в остальном требования оставил без изменений. Уточнения иска судом приняты.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИНАМИКА МеталлКонструкция», (далее- Поставщик, ответчик) и ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» (далее- Покупатель, истец, 14 марта 2017 года был заключен Договор поставки № 14/03-2017 .

В соответствии с Договором поставки № 14/03-2017 от 14 марта 2017 года Ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции секций арочного моста в соответствии со Спецификацией товара.

В соответствии с п. 5.2. Договора № 14/03-2017 от 14 марта 2017 года, срок поставки был определен Сторонами договора не позднее 24 апреля 2017 года.

Истец оплатил Ответчику сумму договора 1 650 140 рублей, что подтверждается п/п № 169 от 17.03.2017 г. (1 000 000 рублей), п/п № 199 от 07.04.2017 г. (200 000 рублей) и п/п № 270 от 02.05.2017 г. (450 140 рублей).

Судом установлено, что ООО «ДМК» своих обязательств по Договору № 14/03-2017 от 14 марта 2017 года надлежащим образом не исполнило и Товар в установленные договором сроки не поставило.

Кроме того, ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» указывает, что в соответствии с п.2.4. договора Поставщик должен был передать вместе с Товаром полный комплект документов, однако ни Товар, ни комплект документов до настоящего времени истцом не получены.

В нарушение условий Приложения № 2 к Договору поставки Ответчик не представил Покупателю еженедельные фотоотчеты о производстве работ. 

По мнению истца, срок договора поставки № 14/03-2017 от 14 марта 2017 года истек 30 апреля 2017 года в связи, с чем Ответчик незаконно удерживает денежные средства Истца в сумме 1 650 140 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» направило в адрес ООО «ДМК» претензию от 16.06.2017.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

По общим правилам, установленным ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, являясь двусторонним возмездным договором, договор поставки возлагает на поставщика обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 650 140 рублей, суд исходит из того, что  поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не исполнил. Уплаченная за товар денежная сумма возвращена не была, ответчиком обратного не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что срок изготовления металлоконструкций моста составляет 25 рабочих дней со дня оплаты аванса (7 апреля 2017 года) и истекает 17 мая 2017 года, в соответствии с п. 5.2. договора.

Кроме того, опровержением довода ответчика о готовности товара в установленные договором сроки является УПД о транспортно-экспедиционных услугах по доставке товара, представленный в материалы дела, датированный лишь 18.07.2017, в то время как обязательства по изготовлению и доставке продукции возникли 17.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере за период с 18.05.2017 по 18.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.2. Договора поставки № 14/03-2017 от 14 марта 2017 года в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товаров Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующей стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не  поставленного товара.

Расчет пени судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 99 008 рублей 40 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 40 016 рублей 38 коп. за период с 19.07.2017 по 26.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признан обоснованным и правомерным.

Поскольку истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за разные календарные периоды, а также учитывая, что условиями договора поставки запрет на одновременное применение к лицу, нарушившему обязательство договорной неустойки и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не предусмотрен, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства в рассматриваемом случае судом не установлено.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признан обоснованным и правомерным.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг N 16/06/2017 от 16.06.2017 г., платежных поручений от 21.06.2017 №388 на сумму 85 000 руб., от 23.10.2017 №543 на сумму 109 000 руб., заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении   судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов, Истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 16/06/2017 от 16.06.2017 г., платежных поручений от 21.06.2017 №388 на сумму 85 000 руб., от 23.10.2017 №543 на сумму 109 000 руб.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в части рассмотренных требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИНАМИКА МеталлКонструкция» в пользу ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» сумму задолженности в размере 1 650 140 рублей, неустойку в размере 99 008 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 016 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 850 рублей.

В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       Г.Н. Папелишвили