﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9603/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: от истца:   Дмитриев А.С. (доверенность от 20.08.2021, диплом, паспорт), от ответчика, третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2021 года

по делу № А60-652/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

треть лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Туганов Алексей Аркадьевич, Мигунов Сергей Валерьевич, Фетисова Татьяна Александровна, Андрюшина Маргарита Александровна, Манзыркова Ольга Владимировна, Иксанова Юлия Алексеевна,

о понуждении заключить договор,

установил:

В рамках дела №А60-649/2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ООО Управляющая компания «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») о понуждении заключить договор ресурсоснабжения в отношении МКД расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 46 на условиях изложенных в договоре № Вик46\Т от 01.08.2020. Также истец просил взыскать с ПАО «Т Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В рамках дела №А60-650/2021 ООО Управляющая компания «Лазурит» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО «Т Плюс» (ответчик) о понуждении заключить договор ресурсоснабжения в отношении МКД расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 27, на условиях изложенных в договоре № Сул27\Т от 01.08.2020. Также истец просил взыскать с ПАО «Т Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В рамках дела №А60-652/2021 ООО Управляющая компания «Лазурит» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО «Т Плюс» (ответчик) о понуждении заключить договор ресурсоснабжения в отношении МКД расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27а, на условиях изложенных в договоре № Тит27а\Т от 01.08.2020. Также истец просил взыскать с ПАО «Т Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Определением от 20.03.2021 дела №№А60-649/2021, А60- 650/2021, А60-652/2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела А60-649/2021. 

Определением от 13.05.2021 к участию в деле привлечены инициаторы и секретари общих собраний собственников помещений МКД ул.Викулова,46, ул.Сулимова,27, ул.Титова,27А Туганов Алексей Аркадьевич, Мигунов Сергей Валерьевич, Фетисова Татьяна Александровна, Андрюшина Маргарита Александровна, Манзыркова Ольга Владимировна, Иксанова Юлия Алексеевна. 

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять новый судебный акт. 

До начала судебного разбирательства от истца – ООО Управляющая компания «Лазурит» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу, мотивируя отказ от иска утратой интереса к судебному рассмотрению спора. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указаны возражения по ходатайству истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, по мнению ответчика, отказ от иска не подлежит принятию апелляционным судом, поскольку отказ от иска нивелирует решение суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников МКД, проведено с нарушениями, это нарушит права иных лиц, спор подлежит рассмотрению по существу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Ответчик, и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. 

Также апелляционный суд отмечает, что ходатайство ответчика об участии  в судебном заседании посредствам проведения онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено, ответчику обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании 16.09.2021 в 11.15 час., однако, ответчик явку в онлайн-заседание не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании) и представителей  третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Истцом в подтверждение статуса управляющей организации МКД истцом представлен протоколы общего собрания собственников помещений. Доказательств признания указанного протоколов общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления МКД, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено. 

При этом в силу положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) порядок и основания заключения таких договоров законодательно определен. Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД. 

При этом Исполнитель коммунальной услуги направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки: исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления МКД, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации; исполнитель в лице товарищества - не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления МКД с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления; исполнитель в лице кооператива - не позднее 7 дней со дня принятия решения собственниками помещений в МКД об управлении МКД, если кооператив не заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения договора управления с управляющей организацией.

 Согласно пункту 6 названных правил к заявке (оферте) прилагаются следующие документы или их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом: а) правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации); а(1)) лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - для управляющих организаций; б) документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям или обязанности по содержанию общего имущества в МКД в случае заключения в соответствии с настоящими Правилами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; в) документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии; г) документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета); д) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователям и помещений в МКД платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (если такое решение принято); е) документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками; ж) иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в МКД и жилых домов (далее - нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения). 

В соответствии с пунктом 7 названных положений документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются: а) для управляющей организации: если собственниками помещений в МКД в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД (если таковой заключен); если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления МКД (если таковой заключен); если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления МКД, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией; 

Таким образом, в силу подпункта а) пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД (если таковой заключен). Настоящее дело возбуждено на основе волеизъявления ООО УК «Лазурит», в рамках соответствующих и действующих полномочий общества, как управляющей организации МКД.

При этом в силу положений статей 41, 49 АПК РФ отказ от иска является правом истца, реализуемым по своему усмотрению, и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны, а именно, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца, и влечет невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

 В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. 

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. 

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку наличия нарушения прав других лиц в данном случае не подтверждают. 

Суд отмечает, что права заинтересованных лиц на обращение в компетентные органы, а равно право на судебную защиту заинтересованных лиц и самого ответчика при наличии доказательств ничтожности решений общего собрания собственников, не ограничиваются и не ставятся в зависимость от отказа истца от данного иска о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора являлись правоотношения истца, третьих лиц на стороне истца (инициатора и секретаря общего собрания) и ответчика, принятие судом отказа от иска, хотя бы это и было направлено на исключение юридической силы выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, не говорит о том, что данные действия (отказ истца от иска в апелляционной инстанции и принятие его судом) причиняют ущерб правам и законным интересам третьих лиц, а равно не свидетельствует о противоречии данных действий закону, поскольку они прямо не противопоставляются интересам иных лиц, тогда как из смысла нормы части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ суда в принятии отказа от исковых требований может быть вызван исключительно указанными факторами. 

Таким образом, отказ истца от иска в апелляционной инстанции допускается ст.49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявленный истцом отказ от иска принят апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. 

Учитывая, что судом принят заявленных истцом отказ от исковых требований, исходя из ограниченности полномочий суда, предусмотренных процессуальным законодательством (ст.49 АПК РФ), вопрос об установлении ничтожности решений общего собрания собственников не подлежит рассмотрению судом по существу в рамках данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску платежными поручениями № 2634 от 18.01.2021 в сумме 6000 руб., № 2642 от 18.01.2021 в сумме 6000 руб., № 2640 от 18.01.2021 в сумме 6000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 50 %, т.е. по 3000 руб. по каждому платежному поручению (по платежному поручению № 2634 от 18.01.2021 в сумме 3000 руб.,  по платежному поручению № 2642 от 18.01.2021 в сумме 3000 руб., по платежному поручению № 2640 от 18.01.2021 в сумме 3000 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50 %. 

Руководствуясь статьями 49,104, 150, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный истцом – ООО Управляющая компания «Лазурит», по делу №А60-649/2021.

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-649/2021отменить. 

Производство по делу №А60-649/2021прекратить. 

Возвратить ООО Управляющая компания «Лазурит» из федерального бюджета по 3 000 рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям № 2634 от 18.01.2021, № 2642 от 18.01.2021, № 2640 от 18.01.2021. 

Возвратить ООО Управляющая компания «Лазурит» из федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 5651 от 05.07.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова