ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63614/2023-ГК

г. Москва

01 ноября 2023 года

Дело № А40-93732/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи   Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТикТок Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-93732/2023, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО «РЕКЛАМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТикТок Рус» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕКЛАМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТикТок Рус» о взыскании долга в размере 395 398 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 290 руб. 15 коп. с продолжением их начисления с 25.07.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.07.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 395 398 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 126 руб. 15 коп. с продолжением их начисления с 25.07.2023 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований, применив лишь в части процентов мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, сторонами заключен рамочный договор CON 5467194 от 21.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1), согласно которому медиакомпания (ответчик) оказывает клиенту (истцу) по его запросу услуги в отношении кампаний, а также иные рекламные, маркетинговые и сопутствующие информационные услуги за предусмотренное договором вознаграждение и с учетом условий договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий рамочного договора бонусы не были выплачены истцу. 

Суд первой инстанции, установив, что услуги истцом были оплачены ответчику в полном объёме, однако ответчиком не выполнены условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1, которым предусмотрены выплаты бонусов, размер которых установлен пунктом 2.2.9 приложения 1 Политики поощрений ООО «Тик Ток Рус» в 15 %, удовлетворил исковые требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о неправомерности определения судом размера поощрения ввиду того, что документ «Политика поощрений» сторонами не заключался, как и дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, приложением к которому является «Политика поощрений», противоречит поведению самого же ответчика, который в рамках дела № А40-190928/2022 представлял данные документы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить принцип эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Также ответчик ссылается на то, что в отсутствии подписанного сторонами акта о предоставлении бонуса оснований для их оплаты не имелось.

Между тем, пунктом 2.1 дополнительного соглашении предусмотрено, что обязанность по составлению такого акта лежит на ответчике. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей не освобождает его от выплаты бонусного вознаграждения, которое согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения выплачивается при отсутствии задолженности или превышении бонуса над задолженностью в выбранном клиентом порядке (в данном случае это формат Cashback с выплатой рибейта по банковским реквизитам организации, что усматривается из электронной переписки сторон, которая удостоверена нотариальным протоколом осмотра доказательств). Также из указанной переписки сторон усматривается, что задолженность по оплате услуг со стороны истца отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Решение суда в части взыскания процентов ответчиков фактически не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-93732/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                           Т.Ю. Левина

 

                                                                                                      В.Я. Гончаров