ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-74181/2023

Дело № А40-90094/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-90094/23 

по иску ООО "ТАНДЕМИКО"  

к ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ"  

о взыскании задолженности в общем размере 1 667 906,10 руб. по договору от 04.07.2022 № 6-04/7, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 56 798,41 руб. по 22.04.2023, далее по день фактической оплаты

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМИКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 667 906,10 руб. по договору от 04.07.2022 № 6-04/7, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 56 798,41 руб. по 22.04.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истцом не представлена исполнительная документация.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАНДЕМИКО» (Субподрядчик) и ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен Договор № 6-04/07 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.07.2022, согласно которому Субподрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором на Объекте «Логистический комплекс», по адресу: г. Москва, ОНО «ОПХ» Толстопальцево» (далее – Объект), а Подрядчик обязался принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора Цена Договора, подлежащая оплате Субподрядчику по Договору, определена в «Ведомости объёмов, стоимости работ и материалов» и составляет 7 284 496 руб., в том числе НДС 20% 1 214 082,82 руб. Цена Договора является твёрдой, изменению не подлежит.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Субподрядчику аванс в размере 1 120 643,53 руб. в течение 10 рабочих дней. Подрядчик не исполнил свое обязательство.

Согласно п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2022 работы по Договору выполняются в следующие сроки:

Начало работ – дата подписания Договора.

Окончание работ – 18.11.2022.

В соответствии с п. 4.6 Договора промежуточные оплаты выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляются Подрядчиком на основании предоставленных Субподрядчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), исполнительной документации в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами вышеуказанных документов.

Как указывает истец, на 07.10.2022 Подрядчик выполнил, а Субподрядчик принял работы по Договору на сумму 1 199 280,60 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик в соответствии с п. 4.6 Договора обязан был оплатить выполненные работы (на сумму 1 199 280,60 руб.) в срок до 28.10.2022. Подрядчик выполненные работы не оплатил.

28.11.2022 Субподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх. № 7/28-11 от 28.11.2022 с требованием оплатить выполненные работы. Претензия осталась без ответа.

Как указывает истец, на 09.11.2022 Подрядчик выполнил, а Субподрядчик принял работы по Договору на сумму 468 625,50 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик в соответствии с п. 4.6 Договора обязан был оплатить выполненные работы (на сумму 468 625,50 руб.) в срок до 30.11.2022  Подрядчик выполненные работы не оплатил.

15.12.2022 Субподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх. № 10/15-12 от 15.12.2022 с требованием оплатить выполненные работы. Претензия осталась без ответа.

Как указывает истец, он лишен возможности завершить работы в связи с тем, что оставшиеся невыполненными Подрядчиком объемы работ, выполнение которых предусматривалось Приложением № 1 к Договору («Ведомости объёмов, стоимости отделочных работ на отметке 0.000. +6.600. +10.800. без материала на Объекте»), фактически были выполнены Подрядчиком своими силами и/или с привлечением других субподрядчиков. Сам факт выполнения работ своими собственными силами и/или силами сторонних подрядчиков свидетельствует о фактическом одностороннем отказе Ответчика от Договора без извещения об этом факте Истца. Этот вывод подтверждается тем, что:

(1) до сих пор Ответчик ни разу не предъявил Истцу требований о завершении оставшихся невыполненными работ;

(2) Истец фактически прекратил работы по Договору на Объекте после 09.11.2022.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет:

1 199 280,60 руб. (задолженность за выполненные работы на 07.10.2022) + 468 625,50 руб. (задолженность за выполненные работы на 09.11.2022) + 43 124,82 руб. (проценты на сумму задолженности 1 199 280,60 руб. за период с 29.10.2022 по 21.04.2023) + 13 673,59 руб. (проценты на сумму задолженности 468 625,50 руб. за период с 01.12.2023 по 21.04.2023) = 1 724 704,51 руб.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на непередачу истцом ответчику надлежащей исполнительной документации по выполненным работам. Представленные Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 являются промежуточными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 10.07.2023, представителем Ответчика было заявлено, что Истец не передавал Ответчику исполнительную документацию и на этом основании в соответствии с положениями п. 4.6 Договора не вправе претендовать на оплату за выполненные Истцом на Объекте работы.

Факт выполнения Истцом работ на Объекте и их приемки Ответчиком подтверждается:

- Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 07.10.2022 (форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 07.10.2022, а также Универсальным передаточным документом (УПД) № 22 от 07.10.2022 на сумму 1 199 280,60 руб., которые были подписаны Ответчиком без возражений; и

- Актом о приёмке выполненных работ № 2 от 09.11.2022 (форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 09.11.2022, а также Универсальным передаточным документом (УПД) № 23 от 09.11.2022 на сумму 468 625,50 руб., которые также были подписаны Ответчиком без возражений.

Из материалов дела и позиции истца усматривается, что в соответствии с п. 1.1.10 Договора (в редакции от 04.07.2022) исполнительная документация – это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и их элементов в процессе работ по мере завершения определенных в проектной документации работ, в том числе сертификаты, паспорта оборудования и прочие документы, заверенные подписью руководителя и основной печатью организации. Исполнительная документация, передача которой предусмотрена п. 4.3 Договора, фактически была передана Ответчику в октябре-ноябре 2022 года до 09.11.2022, то есть до даты приемки Ответчиком выполненным Истцом на Объекте «Логистический комплекс» по адресу: г. Москва, ОНО «ОПХ» Толстопальцево» работ, что подтверждается скриншотами переписки, которая велась между Истцом и Ответчиком в мессенджере WhatsApp, а также перечнем документов, которые были пересланы Ответчику посредством указанного мессенджера.

В соответствии с п. 4.3 договора, в течение 7 календарных дней подрядчик рассматривается переданные документы, согласовывает либо направляет мотивированный отказ.

Мотивированный отказ в материалы дела не представлен.

Отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для соответствующей неоплаты, принятых без замечаний работ.

До обращения с настоящим исковым заявлением ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче исполнительной документации, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании документации.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, доказательств невозможности эксплуатации объекта без исполнительной документации ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 667 906,10 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 56 798,41 руб. по 22.04.2023, далее по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 56 798,41 руб. по 22.04.2023, далее по день фактической оплаты подлежать удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. 

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-90094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

 Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.