АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9851/2022

04 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации города Челябинска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Метар-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании сноса объекта,  при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600165038, при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица ФИО3, по доверенностям от 24.02.2022 и 09.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОООО «Метар-Сервис» (далее – ответчик), в котором просит:

1) Признать самовольной постройкой торгово-остановочный комплекс площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Сталеваров, у дома № 32, со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X, м

Y, м

1.

617 046.06

2323 560.00

2.

617 044.12

2323 554.21

3.

617 044.00

2323 551.27

4.

617 044.25

2323 551.25

5.

617 044.17

2323 548.64

6.

617 051.64

2323 548.48

7.

617 051.71

2323 550.89

8.

617 051.91

2323 550.89

9.

617 052.02

2323 554.13

10.

617 050.15

2323 559.94

11.

617 046.06

2323 560.00

2) Обязать общество с ограниченной ответственностью «Метар-Сервис» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торгово-остановочный комплекс, площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Сталеваров, у дома № 32, со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X, м

Y, м

1.

617 046.06

2323 560.00

2.

617 044.12

2323 554.21

3.

617 044.00

2323 551.27

4.

617 044.25

2323 551.25

5.

617 044.17

2323 548.64

6.

617 051.64

2323 548.48

7.

617 051.71

2323 550.89

8.

617 051.91

2323 550.89

9.

617 052.02

2323 554.13

10.

617 050.15

2323 559.94

11.

617 046.06

2323 560.00

3) В случае если общество с ограниченной ответственностью «Метар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Третье лицо КУИЗО г. Челябинска поддержало позицию истца. Ответчик и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное третьему лицу по адресу места жительства, указанному в адресной справке, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения». 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-30019/2022. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел; 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-30019/2022 рассматривается исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Метар-Сервис» об обращении в пользу него взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.06.2021, а именно: на павильон с навесом в составе с торгово-остановочным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного дела рассматривается вопрос о наличии (отсутствии) оснований для обращения взыскания на предмет залога – движимое имущество.

В настоящем иске заявлены требований о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки.

При этом, ИП ФИО2 извещен о рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 123 АПК РФ по адресу места жительства, указанному в адресной справке.

Наличие в производстве суда искового заявления об обращении взыскания на торговый павильон не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд вправе сделать выводы о наличии законных оснований для размещения объекта на земельном участке с учетом заявленных истцом правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что в деле № А76-30019/2022 будет решен вопрос о собственнике спорного объекта отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку обращение взыскания на предмет залога предполагает его реализацию и погашение задолженности перед залогодержателем за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, ООО «Метар» является собственником торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, ост. «Парк Металлургов». Спорный объект был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, являющегося приложением к постановлению Администрации города от 02.04.2020 № 163-п.

Администрацией г. Челябинска был утвержден перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов и брошенных транспортных средств по состоянию на 10.12.2020. Так под строкой 469 указан павильон с навесом в составе с торгово-остановочным комплексом, расположенный в Металлургическом районе у дома № 32 по ул. Сталеваров.

Ответчик, не согласившись с решением о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов сведения о месте размещения павильона с навесом в составе с торгово-остановочным комплексом, расположенным по адресу: ул. Сталеваров, 32, р-н. Металлургический, г. Челябинск, а также признании недействительной строки № 267 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне с навесом в составе с торгово-остановочным комплексом, расположенном по адресу: ул. Сталеваров, д. 32, р-н Металлургический, г. Челябинск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-51818/2020, вступившим в законную силу 23.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления капитальности спорного объекта площадью 37,03 кв.м, расположенного по адресу: ул. Сталеваров 32/1 в Металлургическом районе г. Челябинска. Определением от 21.04.2021 проведение экспертизы было поручено ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: является ли объект площадью 37,03 кв.м, расположенный по адресу ул. Сталеваров 32/1 в Металлургическом районе г. Челябинска, объектом капитального строительства? Возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности?

Определением от 28.10.2021 по делу № А76-51818/2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли, объект площадью 37,03 кв. м, расположенный по адресу ул. Сталеваров 32/1 в Металлургическом районе г. Челябинска объектом капитального строительства? Возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности? Эксперту дано разрешение на применение разрушающих методов исследования в целях установления наличия фундамента и определения конструктивных решений выполненного каркаса.

Согласно заключению эксперта № 28/04-21-А76-51818/2020-ЗЭ-322/доп. (л.д. 10-36), исследуемый объект площадью 37,03 кв.м, расположенный по адресу: ул. Сталеваров, 32/1 в Металлургическом районе г. Челябинска, является объектом капитального строительства, перемещение (демонтаж) объекта без несоразмерного ущерба его целостности невозможно.

Поскольку включение спорного объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов является составной частью процедуры принудительного демонтажа данного объекта, установленной Порядком № 45/1, суд пришел к выводу о том, что применение данного Порядка в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: ул. Сталеваров 32/1 в Металлургическом районе г. Челябинска (объект капитального строительства), является неправомерным.

Судом установлено, что заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом сделан вывод, что заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 82 АПК РФ, не установлено. Содержащиеся в заключении выводы должным образом обоснованы, непротиворечивы и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, а потому заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения павильона с навесом в составе с торгово-остановочным комплексом, расположенном по адресу: г. Челябинск, район Металлургический, ул. Сталеваров, 32/1, принятое в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных движимых объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Судом отклонены доводы ООО «Метар-Сервис» о том, что капитальность или не капитальность спорного объекта не влияет на законность его размещения, как не имеющие отношения к выводам о правомерности применения Порядка в данном случае.

При рассмотрении дела № А76-51818/2020 судом установлен факт принадлежности спорного имущества ответчику, в подтверждение чего были представлены договор уступки прав от 16.11.2009, справка о балансовой стоимости основного средства. Из заключения эксперта также следовало, что общество обеспечило присутствие исполнителя для проведения разрушающих методов исследования. Доказательств, опровергающих факт принадлежности спорного объекта ответчику, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом заключения № 28/04-21-А76-51818/2020-ЗЭ-322/доп., истцом сделан вывод, что торговый павильон является объектом недвижимости, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Так же истец указал, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, ответчику не принадлежит на праве собственности и не предоставлялся для эксплуатации объекта капитального строительства.

Истец указал, что настоящее заявление направлено на защиту интересов муниципального образования «город Челябинск». Незаконное строительство торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, препятствует свободному распоряжению земельным участком его собственником - муниципальным образованием «город Челябинск».

Истец считает, что в настоящем случае необходимо установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений ст. 11, 72, 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В настоящем деле земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования и не передавались ответчику в аренду для эксплуатации объектов капитального строительства.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не находятся у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, и не предоставлен уполномоченным органом во временное владение и пользование, что исключает возможность приведения постройки в соответствие установленным требованиям применительно к положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего  самовольного  строительства,  ответчиком  по  иску о  сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из ст. 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п/п 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, п/п 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Самовольное строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы Администрации города Челябинска, как органа местного самоуправления, на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика объекта, а также на осуществление современных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Суд считает возможным обязать ответчика снести самовольную постройку в течение заявленного истцом срока.

В   соответствии   со   ст.   308.3 ГК  РФ   в   случае   неисполнения  должникомобязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо          не вытекает                      из              существа              обязательства.                      

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих нрав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой торгово-остановочный комплекс площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Сталеваров, у дома № 32, со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X, м

Y, м

1.

617 046.06

2323 560.00

2.

617 044.12

2323 554.21

3.

617 044.00

2323 551.27

4.

617 044.25

2323 551.25

5.

617 044.17

2323 548.64

6.

617 051.64

2323 548.48

7.

617 051.71

2323 550.89

8.

617 051.91

2323 550.89

9.

617 052.02

2323 554.13

10.

617 050.15

2323 559.94

11.

617 046.06

2323 560.00

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Метар-Сервис» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торгово-остановочный комплекс, площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Сталеваров, у дома № 32, со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X, м

Y, м

1.

617 046.06

2323 560.00

2.

617 044.12

2323 554.21

3.

617 044.00

2323 551.27

4.

617 044.25

2323 551.25

5.

617 044.17

2323 548.64

6.

617 051.64

2323 548.48

7.

617 051.71

2323 550.89

8.

617 051.91

2323 550.89

9.

617 052.02

2323 554.13

10.

617 050.15

2323 559.94

11.

617 046.06

2323 560.00

В случае, если общество с ограниченной ответственностью «Метар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метар-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина