АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-57866/23-68-416

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (117452,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г.,  АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАСТРОЙ" (107023,  

<

...>, ЭТ 6 ПОМ VII КОМ 11,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  771801001),  

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙДЕКС  КОНСТРАКШН" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)  

о взыскании 19 989 044,73 рублей при участии представителей: от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 17.04.2023; 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № б/н от 05.04.2022; ФИО4 на основании доверенности от 28.07.2023 и удостоверение адвоката № 8017 от  17.11.2015; ФИО5 генеральный директор.  

от третьего лица – ФИО6 на основании доверенности № 3395/1 от 31.05.2023;  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 19 989 044,73 руб.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал,  просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на  представленные в материалы дела доказательства.  

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое  заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном  

объеме, сослался также на ст. 333 ГК РФ.  

Третье лицо позицию истца поддержало. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2023 г. между ООО «Проджект  Строй» (истец или цессионарий) и ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) был  заключен договор уступки права требования к ООО «АлмаСтрой» (ответчик)  неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 190721 от  19.07.2021 г.  

Об уступке прав ответчик - ООО «АлмаСтрой» был уведомлен извещением. 

19 июля 2021 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» (подрядчик или третье лицо)  и ООО «АлмаСтрой» (субподрядчик или ответчик) заключен договор подряда № 190721  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с Технической  документацией на объекте недвижимого имущества в составе: основного нежилого  здания, кадастровый номер 77:07:0009004:1072, общей площадью 3197.3 кв. м.,  строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: 121352 Москва,  р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д 3, и вспомогательного нежилого здания,  кадастровый номер 77:07:0009004:1081, общей площадью 198.5кв.м., по адресу: 121352  Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д 3, строен. 2, расположенных на  земельном участке (далее - Объект), в сроки и на условиях настоящего договора,  своими материалами.  

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от  29.08.2022г., стоимость договора определена на основании сметы и составляет 85 059  764 руб. 82 коп.  

В соответствии с п.4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: 19 июля 2021 года Окончание работ: 10 февраля 2022 года. Выполненные работы были сданы подрядчику 12 сентября 2022 года. 

В соответствии с п. 4.6 договора, сроки выполнения работ могут быть изменены  посредством подписания дополнительного соглашения. Однако, дополнительного  соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору между сторонами не  заключалось.  

Согласно п.7.1 договора субподрядчик обязуется качественно выполнить все  строительно-монтажные и другие работы в объеме и в сроки, предусмотренные  договором, приложениями к нему, требованиями действующего законодательства РФ и  нормативных актов, строительных норм и правил (СНиП).  

В соответствии с п. 14.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков  начала и окончания работ, указанных в п. 4.1 договора и/или за нарушение  промежуточных сроков, указанных в Графике производства работ (Приложение № 3 к  договору), субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает неустойку  (пени) в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (начиная со  второго дня) до фактического исполнения обязательств.  

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока окончания работ составляет  19 989 044,73 руб. исходя из следующего расчета: 85 059 764, 82 (цена договора) х 47  дней (количество дней просрочки с 12.02.2022 г. по 30.03.2022 г.) х 0,5% = 19 989  044,73 руб.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец не  учитывает собственную просрочку передачи окончательных вариантов рабочей  документации с отметкой «в производство работ» по каждому из переданных разделов.  За пределами срока, установленного п. 4.1. договора подряда истцом вносились  изменения, которые включали новые объемы работ, которых не было в изначальной  смете и рабочая документация по которым отсутствовала. Исходя из буквального  толкования условий договора, истец не вправе требовать неустойку при нарушении  лишь срока окончания работ по договору подряда. Для начисления неустойки в  соответствии с условиями указанного пункта необходимо нарушение как начального,  так и конечного срока, установленного в разделе 4 договора подряда, на что указывает  наличие соединительного союза "и". Кроме того, основания для расчета неустойки  исходя из общей цены договора подряда отсутствуют, т.к. субподрядчиком был  выполнен весь объем работ по договору подряда на общую сумму в размере 85 059  764,82 руб. в соответствии с п. 2.1. договора подряда в редакции ДС № 7 от 29.08.2022,  а также дополнительные работы на общую сумму в размере 3 735 375,88 руб. по ДС № 4  от 05.05.2022. Всего по договору подряда был выполнен и принят объем работ на  общую сумму в размере 88 795 140,70 руб.  

Ответчик заявил также о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

 Представленные в дело акты КС-2 свидетельствуют о том, что работы были  выполнены ответчиком с нарушением срока.  

 Ответчик ссылался на то, что в рабочую документацию неоднократно вносились  изменения, что не позволило выполнить работы в согласованный срок.  

 В п. 4.6. договора указано, в случае если в процессе выполнения работ у одной из  сторон возникает обоснованная необходимость внести отдельные изменения в График  производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору), которые могут повлиять  на изменение общих сроков выполнения работ, то такие изменения должны  

производиться только по согласованию сторон в письменной форме и оформляться в  виде дополнения к договору.  

 Дополнительных соглашений об изменения сроков выполнения работ между  ответчиком и ООО «Прайдекс Констракшн» не подписывалось.  

 Площадка для производства работ была передана ответчику, он приступил к  выполнению работ и выполнял их согласно подписанным между сторонами актам  выполненных работ, в том числе за период с 19.07.2021 г.  

О приостановлении работ ответчиком не заявлялось и иного в материалы  настоящего дела не представлено.  

В соответствии с графиком производства работ все демонтажные работы должны  были быть завершены не позднее 24.09.2021 г. Однако в соответствии с подписанными  актами выполненных работ № 15 по форме КС-2, Ответчиком демонтажные работы  производились до сентября 2022 г.  

Устройство монолитных участков в соответствии с Графиком производства работ  должно было быть произведено не позднее 25.10.2021 г. Однако в соответствии с  подписанными актами выполненных работ № 15 по форме КС-2, Ответчик данные  работы производил до сентября 2022 г.  

В соответствии с графиком производства работ устройству вертикальных  конструкций должны были быть завершены не позднее 18.11.2021 г. Однако в  соответствии с подписанными актами выполненных работ № 15 по форме КС-2,  Ответчик данные работы производил до сентября 2022 г.  

В соответствии с графиком производства работ, устройство входной группы В/о  6-10/А должно было быть завершено не позднее 14.09.2021 г. Однако в соответствии с  подписанными актами выполненных работ № 15 по форме КС-2, Ответчик данные  работы производил до сентября 2022 г.  

Письмо № 2211-109 от 09.11.2022 г. о приостановлении выполнения работ, на  которое ссылался ответчик, составлено по истечении срока выполнения работ по  договору.  

 Ответчик указывает, что по инициативе подрядчика, за пределами срока,  установленного п. 4.1. договора были заключены дополнительные соглашения: от  05.05.2022 № 4; от 23.05.2022 № 5;от 17.06.2022 № 6; от 29.08.2022 № 7.  

Между тем, Иск о взыскании неустойки заявлен за период с 12.02.2022 г. по  30.03.2022 г., что делает ссылки ответчика на вышеуказанные дополнительные  соглашения, которые были изменены объемы и стоимость работ, начиная с 05.05.2022  г., не имею правового значения.  

 Между тем, Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015  указал на то, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета  частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за  неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено  надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета  частичного исполнения обязательств допустимо только при условии невозможности  использования и отсутствии потребительской ценности для кредитора исполненной  части.  

Аналогичные правовые походы приведены и в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, постановлениях  Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 N Ф05-21040/2020 по делу N  А40-295723/2019, от 14.03.2019 N Ф05-24498/2018 по делу N А40-99076/2018  

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  12.07.2011 N 17389/10, расчет неустойки от цены договора, а не от стоимости  

неисполненного в срок обязательства (стоимости этана), противоречит понятию  ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности  ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы Истцу применять одинаковый  размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по  своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего  исполнения обязательства (см. постановление АС Московского округа от 30.11.2021 N  Ф05-27673/2021).  

Выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены подрядчиком, что  подтверждается: КС (2,3) № 1 т 25.08.2021 КС (2,3) № 2 от 01.10.2021; КС (2,3) № 3 от  

0

29.10.2021; КС (2,3) № 4 от 29.11.2021; КС (2,3) № 5 от 16.12.2021; КС (2,3) № 6 от  23.12.2021; КС (2,3) № 7 от 24.01.2022; КС (2,3) № 8 от 16.02.2022; КС (2,3) № 9 от  03.03.2022; КС (2,3) № 10 от 25.03.2022; КС (2,3) № 11 от 25.04.2022; КС (2,3) № 12 от  25.05.2022; КС (2,3) № 13 от 27.06.2022; КС (2,3) № 14 от 25.07.2002; КС (2,3) № 15 от  12.09.2022.  

Таким образом, субподрядчиком был выполнен весь объем работ по договору  подряда на общую сумму в размере 85 059 764,82 руб.  

Представленные в дело акты КС-2 свидетельствуют о том, что работы были  выполнены ответчиком до истечения срока, предусмотренного договором на сумму  60.307.590 руб. 50 коп., после – 24.752.174 руб. 32 коп.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  результат выполненных ответчиком работ по договору подряда не представляет для  подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован  и не может быть использован для целей, указанных в договоре. При этом, в любом  случае факт просрочки выполнения работ не может свидетельствовать об  автоматической утрате интереса заказчика.  

Таким образом, основания для расчета неустойки исходя из общей цены договора  подряда отсутствуют.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не  на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья  10 ГК РФ).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, требование истца обоснованно за заявленный период, но от  суммы неисполненного обязательства с учетом ст. 10 ГК РФ. Сумма неустойки,  рассчитанная таким образом, составит 5.940.521 руб. 84 коп.  

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует и приводит  доводы о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку работы фактически выполнены ответчиком и приняты истцом. С  учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях,  соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства,  принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по  своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не  должна служить средством обогащения кредитора, при отсутствии вопреки доводам  истца документально подтверждения того, что подрядчик выплатил заказчику  неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, порученных  ему, либо он взыскал ее в судебном порядке, суд считает, что размер взыскиваемой  неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.188.104 руб. 36  коп., исходя из размера 0,1% в день, обычно применяемого в схожих правоотношениях.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере неустойки, признанной судом  обоснованной до применения ст. 333 ГК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ,  ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛМАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в сумме 1.188.104 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 37.170 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова