АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11004/2017

12 октября 2018 года

город Симферополь

  

Резолютивная часть решения оглашена  05.10.2018

Полный текст решения изготовлен  12.10.2018

 

Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диаскури» к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ника», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного предмета спора ООО «ДорСтройИнвест» о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №8 от 01.06.2018;

от третьего лица – не явился;

Обстоятельства дела:  Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 150 000,00 руб. оплаты уступленного права требования.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору цессии. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то обстоятельство, что сделка является притворной. Ответчик также  ссылается на то, что Истцом не переданы документы по долгу, а также на то, что истец не уведомил должника об уступке прав требований. 

Третье лицо факт поставки отрицает.

В судебном заседании, которое состоялось 28.09.2018, объявлен перерыв по 05.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

03.02.2017, между обществом с ограниченной ответственностью «Диаскури» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ответчик), подписан договор №001/2017 об уступке права требования (цессии), далее - Договор.

Согласно пункта 1 Договора истец (цедент) частично уступает, а ответчик (цессионарий) принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест», возникшее на основании Договора поставки № 25/03/2016-2 от 25.03.2016  на сумму основного долга 301 649.00 руб.

Согласно пункта 2 Договора сумма уступаемых требований составила 150 000.00 руб. Ответчик (цессионарий) оплачивает истцу (цеденту) денежную сумму в размере 150 000.00 руб. до 07.04.2017. Датой оплаты стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет истца (цедента).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то обстоятельство, что уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, то есть новый кредитор обязан передать прежнему встречное эквивалентное предоставление, то есть, передаваемое право требования должно обладать некоей ценностью для цессионария, которая выражается в цене, уплачиваемой цессионарием цеденту, т.е. должен быть интерес.

Однако, согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 54 от 21.12.2017) в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Ответчиком не представлены доказательства наличия у истца при заключении договора цессии одарить цессионария, в виду чего данный довод ответчика судом принимается критически.

Кроме этого ответчик объективно получает материальный интерес, поскольку получает возможность для получения с должника начислений, в связи с неуплатой долга.

Также, довод ответчика относительно того, что  наличие и действительность долга ничем не были подтверждены: документы, подтверждающие наличие права требования не поименованы в договоре цессии и не переданы цессионарию. При этом, по мнению ответчика, договор поставки, ссылка на который имеется в договоре цессии, подтверждает лишь намерение сторон (цедента и должника) осуществлять поставки на оговоренных условиях, но не подтверждает сам факт поставок.

Данный довод также не может быть принят судом в виду того, что пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 21.12.2017 предусмотрено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 5-КГ18-54.

Кроме этого, если истец не исполнил своих обязательств по догвоору, ответчик впарве требовать от истца их исполнения.

Однако, ответчиком встречный иск не заявлен. Ответчиком также не заявлено требование о признании договора недейсвительным, в связи с чем нет оснований не принимать договор во внимание.

Также необходимо отметить, что обязанность истца о передаче документов в договоре не предусмотрена, в связи с чем есть основания считать, что они были перерданы с подписанием договора.

При этом необходимо отметить, что за длительный период с момента подписания договора ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении документов, и стал ссылаться на их отсутствие только после того как истец потребовал оплату, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

К сообщению третьего лица об отсутствии поставки суд относится критически, поскольку третье лицо заитересовано в таким выводе.

Кроме этого суд усматривает недобросовестность третьего лица, поскольку каких-либо объективных доказательств отсутствия поставки им не представлено (бухгалтерские и налоговые документы за соответсвующий период по хозяйственным операциям).

При этом третье лицо не заявило о фальсификации копии заверенной истцом счета-фактуры.

Такого же заявления не поступило и от ответчика, хотя он ссылается на третье лицо по поводу отутствия поставки.

Уведомление или неуведомление должника в данном случае не может влечь правовых последствий, во всяком случае ответчик таких последствий не обосновал. 

Ответчиком также не заявлено требование о признании договора недейсвительным в связи с чем нет оснований не принимать договор во внимание.

    Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет. 

Также, истец впросил суд взыскать с ответчика 3 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска и наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающее на расчетный (банковский счет) ответчика в размере суммы иска – было отказано, суд относит расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления на истца.

    На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диаскури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате уступленного права требования в размере 150 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 500,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

   Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                            В.И. Гайворонский