Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20912/2021

01 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН: 

<

***> г. Челябинск при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительного предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности, убытков в размере 677 987 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 03.09.2022г., личность удостоверена паспортом. ФИО2, личность удостоверена паспортом.

 от ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик»: ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2021г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом. 

от ООО «ЖРЭУ-1»: ФИО5 на основании доверенности от 30.12.2021г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

18.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратилось Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск (далее, ответчик -1, МУП «ПОВВ»), обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района» (далее-ответчик-2, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района») о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного имуществу с размере 430 730 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000, а также направления двух телеграмм в размере 780 руб. (т. 1 л.д. 8-10). 

Определением суда 11.05.2021 ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, осуществления экономической деятельности, дело передано на рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области. 

        В обоснование заявленных требований, с ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что 16.11.2020 в результате затопления сточными канализационными водами помещению истца причинен ущерб, затопление произошло по причине засора коллектора и негерметичности колодца, находящегося на балансе и обслуживании МУП «ПОВВ», также истец считает, что вина в затоплении лежит на управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ввиду чего требования предъявлены солидарно к двум ответчикам. Для определения размера убытков истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Эксперт 174». 

ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» представило отзыв (т. 1 л.д. 127-127а), в соответствии с которым возражало против заявленных требований, в том числе указывало, что ответственность за затопление лежит на ответчике -1, поскольку он несет ответственность за наружные системы канализации. 

Позиция ответчика-2 также выражена в отзыве (т. 2 л.д. 1-2).

МУП «ПОВВ»  представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 146-150), в соответствии с которым возражает против заявленных требований и наличием вины, в том числе указывает, что смотровой колодец является зоной эксплуатационной ответственности управляющей компании. 

Истцом представлены пояснения на возражения ответчика (т. 3 л.д. 39-43, 61-64, 89-91, 98-100). 

           Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» -организация, обслуживающая МКД № 67 по ул. Советской г. Челябинск. 

        Третье лицо поддержало возражения управляющей компании. 

             Определением суда от 24.03.2022 по ходатайству МУП «ПОВВ»  (т. 2 л.д. 28) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентству «Вита-Гарант», экспертам ФИО6, ФИО7  (т. 2 л.д. 186-187). 

             В материалы дела представлено Заключение эксперта (т. 3 л.д. 13-30), выводы –т. 3 люд. 29, оборот). 

       Ответчиком-2 представлен отзыв (т. 3 л.д. 52-53). 

        По ходатайству МУП «ПОВВ»  в судебное заседание вызывались эксперты, дали пояснения на вопросы сторон,  представили в том числе письменные ответы (т. 3 л.д. 76, 78-79). 

        МУП «ПОВВ» представлены письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы, а также заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 83-85). 

       Протокольным определением судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы принимая во внимание полноту исследования и представленных ответов на поставленные вопросы в рамках проведенной судебной экспертизы, а также предмет исковых требований истца. 

        Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с итоговыми уточнениями, просит взыскать с  ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» и Муниципальное Унитарное Предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска солидарно сумму ущерба, причиненного моему имуществу в размере 435 891 рубль, сумму расходов на проведение оценки и экспертизы размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей; сумму убытков в размере 176 000  рублей; сумму стоимости доставки двух телеграмм в размере 780 рублей; сумму стоимости флешкарт в размере 1990 рублей; сумму уплаченной по делу госпошлины в размере 7665 рублей;  сумму стоимости юридических услуг, оказанных по делу представителем ФИО8 в размере 55000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 096,40 рублей начиная  с 09.03.2021г. года по 20.12.12.2022 г., а в дальнейшем начиная с 21.12.2022 г. по день  фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды. (т. 3 л.д. 89-91). 

          Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых  требований. 

         Заслушав доводы истца, возражения ответчиков, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>. 

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Советская, 67, помещение 4  принято решение об избрании  общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» управляющей организацией. 

         В соответствии с договором от 01.03.2019, ООО «ЖРЭУ-1» является обслуживающей организацией (т. 1 л.д. 129-131). 

Между истцом и МУП «ПОВВ» 7.10.2020 г. заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение. Оплата услуг производилась своевременно. Обязательства по договору с моей стороны исполнялись надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. 

16.11.2020  произошло затопление помещения истца сточными канализационными водами. 

В материалы дела представлен акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного ремонта (т. 1 л.д. 19), 24.11.2020 составлен акт обследования (т. 1 л.д. 18). 

Для оценки причиненного ущерба предприниматель обратился в  общество «Эксперт 174» по результатам подготовлено заключение №Н010800, содержащее расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 430 730 руб. (т.1, л.д. 24-113, вывод- л.д. 83).

Услуги специалиста в размере  15 000 руб. оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеком от  27.02.2021 (т.1, л.д. 114).

Факт затопления не опровергается ответчиками и подтверждается Актом обследования дома по адресу 

<

...> от 24.11.2020 г., Актом устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от 16.11.2020 г., ответом ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района», наряд-заказом № 62-78 на выполнении работ ООО «МКД-Сервис» (т. 1 л.д. 18-21). 

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием. 

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных предпринимателю в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

Определением суда от 24.03.2022 в целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Агентству «Вита-Гарант», экспертам ФИО6,  ФИО7 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.11.2020 ?

2) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке, мебели, восстановительного ремонта) после затопления, произошедшего 16.11.2020 в нежилом помещении № 4, расположенным по адресу: 

<

...>?

В Заключении эксперта даны следующие ответы на поставленные вопросы (т. 3 л.д. 29, 29 оборот). 

По первому вопросу:

Определить причину затопления нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.11.2020 ?

Учитывая «дополнения от собственника» согласно «Акту обследования дома по адресу: ул. Советская, 67, неж. пом. № 4» от 24.11.2020 г. относительно причины затопа объекта экспертизы, идентичный характер затоплений помещения-объекта экспертизы согласно представленным видеозаписям по факту затопа  от 16.11.2020, а также затопов в 2021 г. и 2022 г., учитывая расположение канализационного колодца напротив торца многоквартирного дома 67 по ул. Советская и отсутствие в нем гидроизоляции, а также систематические факты засорения коллектора по ул. Советская и как следствие заполнение/затопление канализационных колодцев в 2021 г. и в 2022 г. экспертом делается вывод, что причиной затопления нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.11.2020 г. послужило засорение коллектора по ул. Советская с последующим затоплением колодца напротив торца многоквартирного дома 67 по ул. Советская и проникновения водных масс через стенки колодца и далее через ограждающие конструкции (наружные стены) объекта экспертизы в нежилое помещение № 4. 

По второму вопросу:

Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке, мебели, восстановительного ремонта) после затопления, произошедшего 16.11.2020 в нежилом помещении № 4, расположенном по адресу: 

<

...>?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 13 мая 2022 года составляет:

-стоимость  без учета износа материалов (восстановительный ремонт): 435 891 руб.;

-стоимость, с учетом износа материалов (размер причиненного ущерба): 303 908 руб. 

         В судебное заседание по ходатайству МУП «ПОВВ» были вызваны эксперты для дачи пояснений на вопросы сторон.  

         В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд на основе оценки представленных доказательств  приходит  к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения № 65.5/22-СТЭ от 13.05.2022, при этом судом учтено,  что заключение выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, которые не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу, что основной причиной затопления послужило засорение коллектора по ул. Советская с последующим затоплением колодца напротив торца многоквартирного дома 67 по ул. Советская и проникновения водных масс через стенки колодца и далее через ограждающие конструкции (наружные стены) объекта экспертизы в нежилое помещение № 4.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в случае подтопления подвальных и других помещений, в результате аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность несет водопроводно-канализационная организация. 

МУП «ПОВВ» является водопроводно-канализационной организацией, в ведении которой находятся наружные системы канализации, в том числе коллектор по ул. Советская и колодец, в результате которых произошло затопление нежилого помещения № 4 дома 67 по ул. Советской. 

Поскольку затопление нежилого помещения истца происходило вследствие засора наружных сетей канализации (коллектора по ул. Советская с последующим затоплением колодца напротив торца дома № 67), то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «ПОВВ»,  как организацию, эксплуатирующую указанные сети. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. 

При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы стены дома. 

 Коллектор по ул. Советской, колодец напротив торца МКД № 67 по ул. Советская в г. Челябинск в состав общего имущества собственников МКД не входит, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, обязанность по его содержанию у управляющей компании отсутствует.  

Согласно Заключению эксперта, аварий на внутренних общедомовых сетях, в том числе в сетях канализации, которые могли бы являться причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу экспертом обнаружено не было. 

Также следует отменить, что гидроизоляция фундамента многоквартирного дома предназначена для предотвращения проникновения грунтовых вод в подвал многоквартирного дома, таким образом, объем и давление воды в затопленном колодце не соотносится с объемом грунтовых вод, иначе нежилое помещение затапливалось грунтовыми водами. 

Управляющей компанией также представлены акты ежегодного осмотра  здания (спорного МКД) (т. 3 л.д. 101-104)  в течении 2020 года, состояние МКД в ходе обхода установлено как удовлетворительное, нарушений гидроизоляционного слоя фундамента не выявлено. 

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «ПОВВ», в удовлетворении требований к ООО «УК Ремжилзаказчик Советского района» следует отказать. 

В соответствии положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости интерьера помещения после произошедшего затопления).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к настоящему делу, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. 

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей,  (мебели, отдельных комплектующих отделки) с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных предметов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые предметы-мебель, комплектующие отделки. 

Руководствуясь вышеизложенным выводами, принимая во внимание, что расходы на восстановление поврежденного имущества являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска предметов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «ПОВВ» ущерба в размере 435 891 руб. 

Далее, в соответствии с уточненным исковым заявлением истца, ввиду неоднократно повторяющегося неисполнения обязанностей по договору и по законодательству РФ со стороны МУП «ПОВВ» в части надлежащего содержания, принадлежащего МУП «ПОВВ» имущества, предпринимателю был причинен ущерб. В частности, указанное выше помещение 22.01.2022 г., 24.01.2022 г. и 25.01.22 г. было затоплено сточными канализационными водами по причине засора коллектора и негерметичности колодца, находящегося на балансе и на обслуживании МУП «ПОВВ». Затопление помещения и переполнение колодцев систематически происходит и после 16.11.2020 г. По мнению истца, это свидетельствует об игнорировании ответчиком требований законодательства и обязанностей по договору, а также подтверждает причину первичного затопления, произошедшего 16.11.2020 г., в результате которого причинен имущественный ущерб. Затопления помещения 16.11.20 и 22.01.2022 г., 24.01.2022 г., 25.01.22 идентичны по причинам, так как в обоих случаях авария была зафиксирована на коллекторе по ул. Советская в г. Челябинске на участке вдоль дома № 65, а колодец с торца дома № 67 стоял на подпоре. Пол в складском помещении 16.11.20 г. был ниже по уровню, так как в январе 2022 года была сделана бетонная стяжка и уровень пола стал выше на 15-20 см. Так же 25.01.22 г. истцом принимались меры по откачке воды автоматическим электрическим насосом, что препятствовало распространению воды на всю площадь спорного помещения. На количество канализационных стоков и скорость их поступления в помещение так же влияет степень использования воды потребителями в помещениях, входящих в систему канализации данного коллектора, и степень промерзания грунта между колодцем и фундаментом.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, истцом 20.12.2021 г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. с ИП ФИО9 с определением ежемесячной арендной платы в размере 44000 рублей. Однако, 26.01.2022 г. истцом было получено письмо от арендатора с требованием уменьшить размер арендной платы с даты заключения договора аренды, т.е. с 20.12.2021 г. до 22 000 рублей ежемесячно по причине систематического затопления нежилого помещения сточными водами (22.01.2022 г., 24.01.2022 г., 25.01.2022 г.) и невозможности использования части помещения в целях размещения розничного магазина из-за ухудшения состояния данной части помещения и риска повторения затоплений. Дополнительное соглашение между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 было заключено 26.01.2022 г. и предусматривало изменение размера арендной платы к договору аренды от 20.12.2021 г. до 22000 рублей ежемесячно, начиная с 20.12.2021 г. Общая сумма убытков (неполученных доходов), связанных с затоплением нежилого помещения 22.01.2022 г., 24.01.2022 г., 25.01.2022 г. из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной прочистке колодцев и затоплению помещения составила по состоянию на 06.09.2022 г. 176 000 рублей (22000 рублей х 8 месяцев с 20.12.2021 г. по 6.09.2022 г.). Указанные обстоятельства говорят о совпадении фактических оснований иска о возмещении ущерба и взыскании убытков, т.к. причина в форме засора коллектора и негерметичности колодца, находящегося на балансе и на обслуживании МУП «ПОВВ» вызвала и то, и другое последствие.

Рассмотрев уточненное исковое требование, суд считает возражения МУП «ПОВВ» в данной части обоснованными. 

Как было указано выше, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, исковые требования истца вытекают из затопления, произошедшего 16.11.2020, доводы и возражения сторон представлены относительно событий, произошедших в эту дату, также судебная экспертиза была проведена по затоплению, произошедшему 16.11.2020, таким образом, суд не усматривает причинно следственную связь между затоплением, произошедшим в ноябре 2020 и снижением размера арендной платы в ходе рассмотрения дела в суде по договору, заключенному  2021 году, а также из за затоплений, произошедших в 2021, 2022 годах, таким образом,  в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 176 000 руб. следует отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 096 руб. 40 коп., исчисленных с первоначальной суммы убытков в размере 430 730 руб. (т. 3 л.д. 91, оборот). 

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ); согласно пункту 57 данного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

 Только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка вступившего в законную силу исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, начисление истцом процентов на основании статьи 391 ГК РФ на сумму убытков в размере 430 730 руб. неправомерно, соответственно в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,  расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 114), расходы за доставку двух телеграмм в размере 780 руб. (т. 1 л.д. 115), расходы на оплату стоимости семи флешкарт в размере 1990 рублей (т. 3 л.д. 48, 48 оборот). 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела, факт осуществления платежей и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2021, приложение к договору № 1,  расписка на получение денежных средств (т. 3 л.д. 51).  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. 

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а  выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца составил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, составлял уточнения исковых требований, представлял письменные пояснения. 

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в том числе учитывая профессионализм представителя, надлежащую подготовку к каждому судебному заседанию, активную позицию на протяжении всего рассмотрения спора, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. является соразмерным, обоснованным и подтвержденным. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, а также иные понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9600 руб., расходы за направление телеграмм в размере 499 руб. 20 коп., стоимость флешкарт в размере 1 273 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 200 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 16 560 руб. 

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7 665 руб. (т. 1 л.д 15). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 752 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 894 руб. 

При рассмотрении заявления о проведении судебной экспертизы, МУП «ПОВВ» произвело оплату в размере 65 000 руб. по платежному поручению № 347 от 04.02.2022 (т. 2 л.д. 151). 

В соответствии с определением суда 24.03.2022 стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 000 руб. В соответствии со счетом стоимость судебной экспертизы составила 37 000 руб. 

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ИП ФИО2 в пользу МУП «ПОВВ» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 320 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 435 891 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9600 руб., расходы за направление телеграмм в размере 499 руб. 20 коп., стоимость флешкарт в размере 1 273 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 200 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 320 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 894 руб. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района» отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru