АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1482/2023

17 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 27.12.2022, удостоверение, диплом),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании с учётом уточнения 42 181 рублей 54 копеек, в том числе 38 514 рублей 12 копеек - неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:1, находящимся в собственности Российской Федерации, за период с 01.01.2020 по 31.03.2023, 3 667 рублей 42 копеек – пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2023.

Определением суда от 23 марта 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма № 67000883901963, № 67000883901956 возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма № 67000881927392, вручено 27.03.2023, № 67000883901970, вручено 22.05.2023.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:1 (единое землепользование) площадью 2 224 709 кв. м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, полоса отвода ВСЖД с 1052 км + ПК8 по 1071 км, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под полосу отвода железной дороги.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Республике Бурятия от 29.03.2016 № Р/0633 (л. д. 34) с предварительным уведомлением ответчика от 30.03.2016 №10-284 (л. д. 36) Северобайкальским отделом Управления Росреестра по Республике Бурятия с 01.04.2016 по 04.04.2016 проведена внеплановая документарная/выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении предпринимателя ФИО2, по результатам которой составлен акт от 04.04.2016 (л. д. 39-41).

В ходе проведения проверки выявлено следующее: часть земельного участка площадью 7 000 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:1, используется ИП ФИО2 На используемом земельном участке расположены: жилой дом площадью 341,7 кв.м., гараж из шпалы площадью 106 кв.м., нежилое здание сторожки площадью 12 кв.м., нежилое здание гаража площадью 255,1 кв.м., нежилое здание гаража площадью 366,1 кв.м., 2 передвижных рефрижератора, нежилое здание навес площадью 63,8 кв.м., нежилое здание вагончик площадью 20,7 кв.м., нежилое здание мастерские площадью 69,3 кв.м., нежилое здание баня площадью 32,4 кв.м., нежилое здание летняя кухня площадью 50,3 кв.м., принадлежащие предпринимателю. Жилой дом принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.07.2010, вступившего в законную силу 10.08.2010. Право собственности зарегистрировано 14.09.2010. Земельный участок площадью 7 000 кв.м., используемый предпринимателем, огорожен деревянным забором, доступ на земельный участок через ворота, свободного доступа на исследуемый земельный участок нет. Земельный участок, в границах которого расположен используемый предпринимателем участок, с кадастровым номером 03:23:000000:1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД» сроком с 15.08.2007 по 14.08.2056 (государственная регистрация права аренды произведена 15.08.2007). Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на право пользования частью (7000 кв.м.) вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:1 у ФИО2 отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 присутствовал при проведении проверки, где дал объяснения, согласно которым жилой дом по адресу ул. Промышленная, 4А, г. Северобайкальск он купил в 2003 году, земельным участком пользуется с того же времени. Участок огорожен деревянным забором с 1986 года, еще до приобретения им жилого дома. На указанном земельном участке расположены: жилой дом, гараж из шпалы, нежилое здание сторожки, 2 нежилых здания гаража, 2 передвижных рефрижератора для продуктов, нежилое здание мастерские, нежилое здание – вагончик, нежилое здание мастерские, нежилое здание баня, нежилое здание летняя кухня. Также пояснил, что при покупке дома он не знал, кому принадлежит земельный участок, которым он пользуется. Узнал о пользовании ОАО «РЖД» на праве аренды только примерно с 2004-2005 гг, когда представители ОАО «РЖД» начали обращаться к нему с предложением заключить договор субаренды. Использует часть земельного участка полосы отвода ВСЖД площадью 7 000 кв.м., из них 200 кв.м. находится под его домом по ул. Промышленная, 4А, г. Северобайкальск, а 6 800 кв.м. вокруг дома, которые огорожены забором. По факту заключения договора субаренды с ОАО «РЖД» судебный спор не разрешен, правового решения не принято. 

По результатам проверки уполномоченным органом выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

К акту проверки приложен обмер границ земельного участка, схематический чертеж земельного участка, фототаблица, ситуационный план земельного участка, а также выданное предпринимателю предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 04.10.2016 (л. д. 41-43).

08.04.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания (л. д. 44-47), согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

После истечения срока исполнения предписания от 04.04.2016 в период с 24.10.2016 по 16.11.2016 главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Северо-Байкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск, начальником Северобайкальского отдела Управления Росрееестра по РБ ФИО4 на основании распоряжения Управления Росресстра по РБ от 14.10.2016 № Р/1976 проведена внеплановая, документарная/выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении предпринимателя ФИО2 на земельном участке по адресу: ул. Промышленная, 4А, г. Северобайкальск.

В ходе проведения указанной проверки было выявлено, что на земельный участок по адресу: ул. Промышленная, 4А, г. Северобайкальск право собственности либо право аренды предпринимателя ФИО2 не зарегистрировано, предписание от 04.04.2016 предпринимателем не исполнено, нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не устранены, что подпадает под часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 № 31 (л. д. 48-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 №5-1743/2016 предприниматель подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Северобайкальского городского суда от 30.01.2017 по делу №12-4/2017 (л.д. 63-65) постановление мирового судьи от 02.12.2016 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения. 

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-6498/2021, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения Управления Росреестра по Республике Бурятия от 12.07.2017 № В/1351 в отношении ФИО2 проведена проверка в целях исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 01.08.2016, срок исполнения которого истек 30.06.2017. По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.08.2017. В ходе проведения проверки установлено, что 01.08.2016 предпринимателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, обязывающее ФИО2 в срок до 01.02.2017 оформить право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый квартал 03:23:000000 площадью около 6 812 кв.м. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Определением от 31.01.2017 срок исполнения предписания продлен до 30.06.2017. В ходе проведения проверки установлено, что сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый квартал 03:23:000000 площадью около 6 812 кв.м. отсутствуют, право собственности ФИО2 в ЕГРН не зарегистрировано. По итогам проверки предпринимателю выдано предписание от 17.08.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 17.02.2018. 

Судом в рамках дела № А10-6498/2021 установлено, что 09.06.2017 также выдавалось предписание, которое было обжаловано предпринимателем в судебном порядке (дело № А10-3918/2017) и впоследствии отменено решением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель от 13.10.2017.

Как указал истец, ответчик пользуется земельным участком без наличия правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения произведен за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 исходя из площади используемого земельного участка 6817,80 кв. м, определенной заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 30.12.2015 № 3.15/5311 и рыночной стоимости права аренды части земельного участка площадью 6817,80 кв. м, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 09.10.2019 №1-1168/9 (л. д. 66-77) в размере 11 863 рубля в год.

Уведомлением от 21.12.2022 № 75/12231 управление предложило предпринимателю произвести оплату пользования земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 35 589 рублей. 

Поскольку уведомление оставлено ответчиком без ответа, оплата неосновательного обогащения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

В подтверждение факта использования земельного участка ответчиком в материалы дела представлены материалы проверок государственного земельного надзора в отношении индивидуального предпринимателя с апреля 2016 года по август 2017 года.

В ходе проведения проверок выявлено использование ответчиком части земельного участка полосы отвода ВСЖД по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, 

ул. Промышленная, 4А, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:1. Установлено, что используемый земельный участок огорожен забором, доступ на земельный участок через ворота, свободного доступа на исследуемый земельный участок нет. На участке расположены принадлежащие предпринимателю объекты: 

- жилой дом площадью 341,7 кв.м. (право собственности зарегистрировано), 

- гараж из шпалы площадью 106 кв.м., 

- нежилое здание сторожки площадью 12 кв.м., 

- нежилое здание гаража площадью 255,1 кв.м., 

- нежилое здание гаража площадью 366,1 кв.м., 

- 2 передвижных рефрижератора, 

- нежилое здание навес площадью 63,8 кв.м., 

- нежилое здание вагончик площадью 20,7 кв.м., 

- нежилое здание мастерские площадью 69,3 кв.м., 

- нежилое здание баня площадью 32,4 кв.м., 

- нежилое здание летняя кухня площадью 50,3 кв.м. (42,3 кв.м.+8 кв.м.). 

Жилой дом принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности на основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.07.2010, вступившего в законную силу 10.08.2010; право собственности зарегистрировано 14.09.2010 (выписка из ЕГРН – л.д. 58-62).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 присутствовал при проведении проверки в апреле 2016 года, где дал объяснения, подтверждающие пользование предпринимателя земельным участком, факт ограждения участка деревянным забором и расположения на используемом участке объектов: жилого дома, гаража из шпалы, нежилого здания сторожки, 2 нежилых зданий гаража, 2 передвижных рефрижераторов для продуктов, нежилого здания мастерские, нежилого здания – вагончик, нежилого здания мастерские, нежилого здания баня, нежилого здания летняя кухня.

Согласно сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ОАО «РЖД» как арендатор земельного участка обращалось в арбитражный суд с исками к предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А10-4833/2007) и об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А10-5435/2015. В удовлетворении исков было отказано.

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2016 по делу № А10-5435/2015, в том числе, указано со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №305-ЭС14-442, что правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с ответчика, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2022 года по делу № А10-6498/2021 удовлетворены исковые требования управления о взыскании с предпринимателя 35 589 рублей неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:1, находящемся в собственности Российской Федерации, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Поскольку представленные в дело материалы проверок в отношении предпринимателя ФИО2 датированы с апреля 2016 года, доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка, в материалы дела не представлено, суд считает определенный истцом период пользования правомерным.

Ответчик доказательств, опровергающих факт пользования земельным участком и/или подтверждающих освобождение земельного участка, а также наличие правовых оснований пользования не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в размере 11 863 рубля в год на основании отчета об оценке от 09.10.2019 №1-1168/9 с учетом мотивированного мнения от 28.11.2019.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, является верным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2023.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает возможным, не выходя за пределы исковых требований, переквалифицировать требования о взыскании пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отмечает, что данном случае судом изменяется правовая квалификация заявленных требований, а не их основание и предмет.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку суд признал доказанным неосновательное обогащение ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску в размере 2 000 рублей на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 514 рублей 12 копеек – неосновательного обогащения, 3 667 рублей 42 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                        А.О. Коровкина