ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12620/2020

Дело № А41-85234/19

15 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Магистраль-Ойл» - представитель ФИО2  по доверенности от 10 декабря 2019 № 10/МОЙЛ, удостоверение;

от ЗАО «Магистраль-НК» - представитель ФИО2 по доверенности от 18 февраля 2019 № 156/МНК, удостоверение;

от АО КБ «Рублев» - представитель ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2019 № 77 АГ 2964069, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Магистраль-Ойл» на решение  Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу  № А41-85234/19, по иску АО КБ «РУБЛЕВ» к ЗАО «Магистраль-Ойл» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Рублев» (далее - ЗАО КБ «Рублев», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Магистраль-Ойл» (далее –ЗАО «Магистраль-Ойл», ответчик) об обращении взыскания на имущество по договору залога автотранспортных средств от 31.03.2016 №118-ЗЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-85234/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК» (том 2, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А41-85234/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 175-176).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Магистраль-Ойл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Магистраль-Ойл» и ЗАО «Магистраль-НК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО КБ «Рублев» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Рублев» и ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК» (заемщик) заключены договоры кредитной линии от 22.11.2013 № 118-КЛ, от 29.01.2015 № 08-КЛ, от 12.10.2015 № 101-КЛ (том 1, л.д. 14-20, 31-38, 45-51). 

Во исполнение обязательств по договорам ЗАО КБ «Рублев» осуществил кредитование земщика: 3 750 000 Евро по договору кредитной линии от 22.11.2013 № 118-КЛ (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2), 160 000 000 рублей по договору кредитной линии от 29.01.2015 № 08- КЛ, 47 000 000 рублей по договору кредитной линии от 12.10.2015 № 101-КЛ. 

В нарушение условий кредитных договоров у заемщика по состоянию на 06.09.2018 образовалась задолженность по возврату основного долга и процентов: 255 210 421 руб. 59 коп. по договору кредитной линии от 22.11.2013 № 118-КЛ, 197 612 045 руб. 61 коп. по договору кредитной линии от 29.01.2015 № 08-КЛ, 54 045 806 руб. 20 коп. по договору кредитной линии от 12.10.2015 № 101-КЛ. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам между ЗАО КБ «Рублев» (залогодержатель) и ЗАО "Магистраль-Ойл" (залогодатель) заключен договор залога автотранспортных средств от 31.03.2016 №118-ЗЛ (том 1, л.д. 61-64), согласно которому ответчик передал в залог истцу транспортные средства:

№ п/п

Марка, модель

VIN

Гос. знак

птс

Год

выпуска

Залоговая

стоимость, руб.

1.

Грузовой тягач седельный Scania Р340 LA4X2HNA

9BSP4X20003626422

Х002СР150

78УА073707 от 30.05.2008

2008

857 288,00

2.

Грузовой тягач седельный Scania Р340 LA4X2HNA

YS2P4X20002056732

Е845КТ190

78УН191580 от 30.10.2010

2010

1 096 610,00

3.

Грузовой тягач седельный Renauit Premium 3 80.19t

VF625GPA000007499

К007АХ190

77УВ013010 от 13.10.2008

2008

649 153,00

4.

Грузовой тягач седельный Scania Р340 LA4X2H

9BSP4X20003622127

К421МК150

77ТУ688921 от И.03.2008

2008

857 288,00

5.

Грузовой тягач седельный Renauit Premium 380.19t

VF625GPA000008371

Х996ЕХ190

77УВ089310 от 13.10.2008

2008

649 153,00

6.

Грузовой тягач седельный Renauit Premium 380.19t

VF625GPA000008215

Р341ХУ150

77УВ040858 от 29.10.2008

2008

649 152,00

Требование ЗАО КБ «Рублев» от 11.09.2019 о погашении задолженности, оставлено ЗАО «Магистраль-Ойл» без удовлетворения (том 2, л.д. 82-84).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК») обязательств по кредитным договорам от 22.11.2013 № 118-КЛ, от 29.01.2015 № 08-КЛ, от 12.10.2015 № 101-КЛ (том 1, л.д. 14-20, 31-38, 45-51, а также факт наличия задолженности у ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК» перед ЗАО КБ "Рублев" по данным кредитным договорам подтверждается материалами настоящего дела.

Учитывая неисполнение заемщиком и залогодателем требований банка о погашении задолженности по кредитным договорам, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и Закона об ипотеке, у истца возникло право получить удовлетворение своих требований к ответчику из стоимости имущества, переданного в залог по договору залога автотранспортных средств от 31.03.2016 №118-ЗЛ. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В приложении № 1 к договору залога автотранспортных средств от 31.03.2016 №118-ЗЛ стороны согласовали залоговую стоимость имущества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. 

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил способ реализации указанного имущества путем продажи его на открытых публичных торгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Доказательств невозможности рассмотрения искового заявления ЗАО КБ «Рублев» к ЗАО «Магистраль-Ойл» обращении взыскания на имущество по договору залога автотранспортных средств от 31.03.2016 №118-ЗЛ, до вступления в законную силу решения по делу №2-3451/2018, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение дела №2-3451/2018 само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела (том 2, л.д. 173).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности по результатам рассмотрения дела №2-3451/2018 в порядке главы 37 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции  и времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу № А41-85234/19 рассмотрение дела перенесено на 1 июля 2020 года на 15 часов 15 минут в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 (том 2, л.д. 164).

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", а также в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" от 14.03.2020 №1-ФКЗ, установлено, что 1 июля 2020 года является нерабочим днём.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 года № 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", Арбитражный суд Московской области определением от 02 июня 2020 года по делу № А41-85234/19 перенес рассмотрение дела на 30 июня 2020 года на 15 часов 15 минут (том 2, л.д. 165).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 03.06.2020 в 14:28.

С этого момента информация о движении дела становится общедоступной и ответчик мог ее самостоятельно отслеживать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае определение от 02 июня 2020 года по делу № А41-85234/19 размещено в системе "Кад.арбитр" своевременно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" прямо указано на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-85234/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич