ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10937/2020

Дело № А40-145681/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вега» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу №А40-145681/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

о принятии к производству заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вега» - ФИО3 дов от 28.02.17

от ИП ФИО2 -  ФИО4 дов от 17.05.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-145681/2019 к производству принято заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕГА», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 года, в качестве вступления в дело о банкротстве № А40-145681/19-4-184Б.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Вега» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение от 23.12.2019 г. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда о принятии к производству заявления ИП ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега», заявитель ссылался на тот факт, что с момента возникновения обязательства по возврату прошло менее трех месяцев, а также на отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ВЕГА». Вместе с тем, ООО «Вега» указало на заключение договора цессии между ИП ФИО2 (цедентом) и ООО «АВН» (цессионарием), что, по мнению апеллянта, является препятствием для вступления ИП ФИО2 в дело о банкротстве ООО «ВЕГА».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 6 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи ИП ФИО2 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним обязательств по возврату неосновательного обогащения, в сроки оговоренные сторонами.

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и это право, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, возникло у конкурсного кредитора с даты вступления такого решения в законную силу.

Таким образом, на дату обращения ИП ФИО2 в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) за ООО «Вега числилась задолженность, превышающая триста тысяч рублей и подтвержденная решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, не исполненными по истечении тридцати дней с даты их принятия, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6 и 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, из анализа представленных заявителем в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств прошло менее трех месяцев является необоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу № А40-308241/18-81 -2041 с ООО «ВЕГА» (ИНН - 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН - 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 580 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 г. № 09АП-58464/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу № А40-308241/18-81-2041 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При этом судами первой, апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела № А40-308241/18-81-2041 установлены следующие обстоятельства дела.

В период с 27.07.2017 по 17.08.2018 истец (кредитор) ФИО2, зарегистрированный в качестве ИП, перечислил ответчику денежные средства в размере 3 580 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8455595 от 27.07.2017, №1708346 от 04.08.2017, № 3116625 от 08.08.2017, № 3516992 от 09.08.2017, № 4001582 от 10.08.2017, № 4504274 от 11.08.2017, № 5695664 от 14.08.2017, № 6529412 от 16.08.2017, №7024871 от 17.08.2018, приобщенными к материалам дела., с назначением платежа -«Оплата по договору займа от 25.07.2017»;

Договор займа с указанными реквизитами не подписан;

Договорных либо иных обязательственных отношений между сторонами не имеется, следовательно, имеет место неосновательное обогащения ответчика (должника);

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о возврате 3 580 000 руб., которое последним оставлено без ответа;

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из указанного выше следует, что обязательство ООО «ВЕГА» по возврату в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 580 000 руб. подлежало исполнению в течение 7 дней со дня предъявления кредитором (ИП ФИО2) требования о его возврате.

ИП ФИО2 такое требование предъявлял дважды:

- В ходе досудебного урегулирования спора с ООО «ВЕГА» кредитор ИП ФИО2 направлял в адрес должника претензию, полученную последним 29.10.2018.

- Перед подачей иска в суд ИП ФИО2 направлял в адрес ООО «ВЕГА» исковое заявление.

Таким образом, обязательство ООО «ВЕГА» по возврату в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения возникло в период январь 2018 г. (дата составления претензии) - октябрь 2018 г. (дата получения претензии должником), после предъявления кредитором должнику соответствующего требования о его возврате. При этом заявление кредитора ИП ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВЕГА» предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2019, то есть более чем через три месяца после получения должником требования о возврате неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ВЕГА» противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций по делу А40-308241/18-81-2041, установлено, что ответчик (должник) ООО «ВЕГА» получил от истца денежные средства в размере 3 580 000 руб. на основании платежных поручений № 8455595 от 27.07.2017, №1708346 от 04.08.2017, № 3116625 от 08.08.2017, № 3516992 от 09.08.2017, № 4001582 от 10.08.2017, № 4504274 от 11.08.2017, № 5695664 от 14.08.2017, № 6529412 от 16.08.2017, №7024871 от 17.08.2018.

Истец производил перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ВЕГА» (ИНН -

<

***>) со счета № 30232810700000000022, оформленного на имя ФИО2 Указанный счет относится к категории «Незавершенные переводы по банковским картам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

В ходе осуществления перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ВЕГА», ИП ФИО2 не требовалось конкретизировать статус «Индивидуального предпринимателя» в назначении платежа, в связи с подтверждением указанного статуса посредством указания ИНН плательщика, а также в связи с тем, что платежи были осуществлены в ходе реализации предпринимательской деятельности (первоначально стороны имели намерение заключить договор займа).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Справка АО «Альфа-Банк» на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не подтверждает довод ООО «ВЕГА» об отсутствии неосновательного обогащения, так как не является выпиской с расчетного счета ООО «ВЕГА» и не показывает все платежи, поступившие на расчетный счет ООО «ВЕГА» в период с 01.01.2017 по 17.08.2018.

Таким образом, факт перевода суммы 3 580 000 руб. с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ООО «ВЕГА» установлен вступившими в законную силу судебными актами и в силу ст.ст. 16 и 69 АПК РФ не требует доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возвращения заявления ИП ФИО2 , в связи с заключением договора цессии между ИП ФИО2 и ООО «АВН» отклоняется судебной коллегией.

06.12.2019 между ИП ФИО2 (цедентом) и ООО «АВН» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к ООО «ВЕГА», в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, возникшее вследствие неосновательного обогащения ООО «ВЕГА» за счет принадлежащих цеденту (истцу) денежных средств, и обусловленное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-308241/18-81-2041, вступившим в законную силу 19.11.2019.

Согласно п. 1.6. договора уступки права требования (цессии), право требования цедента (ИП ФИО2) к должнику (ООО «ВЕГА») уступается в следующем размере: сумма основного долга - 1 000 000 (один миллион) рублей, а также все подлежащие начислению на основной долг в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате.

ООО «АВН» после заключения договора цессии от 06.12.2019 с ИП ФИО2, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о правопреемстве в рамках дела № А40-308241/18-81-2041. Заявления о правопреемстве судом первой инстанции ещё не рассмотрено.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.12.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу №А40-145681/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вега»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО5