ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«15» ноября 2023 года Дело № А39-2333/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 24.07.2023 по делу № А39-2333/2023, принятое по заявлениям общества с  ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» и администрации  Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Мордовия от 15.03.2023   № 013/06/49-139/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № 4 сроком действия 3 года (представлен  диплом о высшем юридическом образовании);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Мордовия – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 сроком  действия по 20.04.2024 (представлен диплом о высшем юридическом  образовании); ФИО4 от 20.04.2023 сроком действия по 20.04.2024  (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Администрация Чамзинского муниципального района Республики  Мордовия – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечила, в ходатайстве (входящий № 01АП-2770/23 (2) от  23.10.2023) просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия  «Региональный центр организации закупок», общество с ограниченной  ответственностью «Научно-строительная компания» – надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru администрацией Чамзинского муниципального  района Республики Мордовия (далее по тексту – Администрация, заказчик)  размещено извещение № 0809500000323000462 о проведении электронного  аукциона на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за  выпонением работ по строительству объекта «Строительство подъезда к  сладам хранения объемистых кормов для сельскохозяйственных животных с.  Медаево».  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-строительная  компания» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) с жалобой на  действия Администрации и государственного казенного учреждения  Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок» (далее по  тексту – Уполномоченное учреждение) при проведении указанного  электронного аукциона.  

Решением Управления от 15.03.2023 № 013/06/49-139/2023 жалоба  Общества признана необоснованной. Действия Администрации признаны  нарушившими пункт 2 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе).  

Также Управлением выдано предписание об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе в сфере закупок  

 № 013/06/49-139/2023, в соответствии с которым на Администрацию и  Уполномоченное учреждение возложена обязанность в срок до 03.04.2023  отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; внести  изменения в извещение о проведении электронного Аукциона в соответствии  с требованиями действующего законодательства и с учетом решения  Управления от 15.03.2023 по делу № 013/06/49-139/2023; оператору  электронной площадки: обеспечить возможность Администрации отменить  все протоколы, составленные в ходе определения поставщика; разместить в  Единой информационной системе и на электронной площадке информацию  об отмене всех протоколов; вернуть участникам Аукциона ранее поданные  заявки на участие в Аукционе с возможностью подачи новой;  Администрации и Уполномоченному учреждению продлить срок подачи  заявок на участие в Аукционе согласно действующему законодательству о  

контрактной системе; Администрации и Уполномоченному учреждению,  оператору электронной площадки завершить процедуру определения  поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной  системе и с учетом решения Управления от 15.03.2023 по делу № 013/06/49139/2023.  

Не согласившись с указанным решением в части выдачи предписания  и предписанием, общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк»  (далее по тексту - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о признании их недействительными.  

Администрация, также не согласившись с указанным решением и  предписанием, обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о признании их недействительными.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2023  дела № А39-2333/2023 и № А39-4321/2023 объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу  номера № А39-2333/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Региональный  центр организации закупок», общество с ограниченной ответственностью  «Научно-строительная компания» (далее - ООО «Научно-строительная  компания»).  

Решением от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает  необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в  документации о закупке протокола определения и расчета НМЦК в  соответствии с Порядком Уполномоченным органом, поскольку Заказчиком  отдельным файлом размещен документ «Обоснование начальной  (максимальной) цены контракта» содержащий в себе «Расчет начальной  (максимальной) цены контракта» в соответствии с которым при определении  цены применён метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). По  мнению апеллянта, Управление вышло за рамки полномочий, установив  необоснованность начальной (максимальной) цены контракта.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу.  

Представители Управления в судебном заседании поддержали отзыв на  апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в  установленный законом срок не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд пришёл к следующим выводам.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о  контрактной системе.  

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики  при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс),  аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый  аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем  проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3  Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного  Закона. При проведении аукционов в электронной форме (электронных  аукционов) применению также подлежат общие положения об  осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного  Закона (статьи 24 - 47).  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом)  понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается  заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и  документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые  требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона  обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59  Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в  извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться  информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона, в том  числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и  описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33  настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте  доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения  работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также  сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг,  начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт  2 статьи 42 Закона о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и  

описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33  настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной  (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы,  услуги.  

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что  начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим  Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и  обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода  или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен  (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.  

Из статьи 22 Закона о контрактной системе следует, что указанные  методы определяют не только максимальную цену контракта, но и  начальную цену единицы товара в случаях, указанных в части 24 настоящей  статьи, с соответствующим обоснованием. При этом положения Закона о  контрактной системе, касающиеся применения начальной (максимальной)  цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или  обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному  значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не  установлено иное.  

При этом в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной  системе проверка определения и обоснования заказчиком начальной  (максимальной) цены контракта не входит в полномочия антимонопольного  органа.  

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона 

размещено на официальном сайте единой информационной системы в  сфере закупок: http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 17.02.2023 16:05 (МСК), с  начальной (максимальной) ценой контракта: 1 860 375 рублей. Дата и время  окончания срока подачи заявок: 01.03.2023 09:00.  

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта  либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 01.03.2023.  

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя): 03.03.2023.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 03.03.2023 № ИЭА1 по окончании указанного в  извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 09:00  01.03.2023 поступило 5 заявок на участие в электронном аукционе под  идентификационными номерами 1877507; 1880747; 1880731; 1881260;  1881474.На основании направленных оператором электронной площадки  заявок (все части заявки) на участие в закупке, а также информации и  документов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Закона о  контрактной системе, членами комиссии по осуществлению закупок были  рассмотрены указанные заявки, поданные на участие в закупке, и принято  решение о признании участников Аукциона с идентификационными  

номерами заявок 1877507; 1880731; 1881260; 1881474 не соответствующими  требованиям извещения о проведении Аукциона, заявка под  идентификационным номером 1880747 признана соответствующей  требованиям извещения о проведении Аукциона.  

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается,  что основанием для признания заказчика нарушившим пункт 2 части 2 статьи  42 Закона о контрактной системе послужил вывод Управления о нарушениях,  допущенных при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что Управление обоснование заказчиком  начальной (максимальной) цены контракта не проверяло, установленную  цену контракта не исследовало, ограничившись анализом аукционной  документации. При этом суд указал на отсутствие в документации о закупке  в составе извещения о проведении аукциона протокола определения и  расчёта начальной (максимальной) цены контракта.  

Между тем, не смотря на приведение в оспариваемом решении  Управления положений об отсутствии у антимонопольного органа  полномочий в осуществлении контроля в отношении определения и  обоснования начальной (максимальной) цены контракта и передачу  материалов дела в органы внутреннего финансового контроля, в тексте  решения на 9 странице прямо указано, что заказчиком при обосновании  начальной (максимальной) цены контракта не учтены положения Порядка  определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок  в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального  планирования), установленного Приложением № 1 к Приказу Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23 декабря 2019  года № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной  (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены  единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере  градостроительной деятельности (за исключением территориального  планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом  которого являются строительство, реконструкция объектов капитального  строительства». Также указано на отсутствие у Управления возможности  сделать вывод об обоснованности применения заказчиком метода  сопоставимых рыночных цен.  

Таким образом, из содержания оспариваемого решения прямо следует,  что Управлением производилась проверка определения и обоснования  заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, что не входит в  компетенцию антимонопольного органа.  

Решение, принятое государственным органом с превышением  установленных законом полномочий не может быть признано законным, как  и выданное на его основе предписание.  

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела следует,  что извещение содержало обоснование начальной (максимальной) цены  контракта, протокол расчёта и расчёт начальной (максимальной) цены  контракта (л.д.59, 70-73).  

Таким образом суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о  том, что пункты 3 и 4 оспариваемого решения и предписание  антимонопольного органа соответствовали действующему законодательству,  в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов,  изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные  Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа  в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме  4500руб.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета  уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 по  делу № А39-2333/2023 отменить.  

Пункты 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Мордовия от 15.03.2023 № 013/06/49-139/2023 и  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Мордовия от 15.03.2023 № 013/06/49-139/2023 признать  недействительными.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» 

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей,  уплаченную по платежному поручению от 31.07.2023 № 271.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью  ТД «Д-Марк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  Судьи Т.А. Захарова  

 М.Н. Кастальская