АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126513/19-27-1105

20 января 2020 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО15 МЕДИА" (117335, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 69/75, ОФИС 606 КОМ. 19 ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001, Дата регистрации 25.07.2012) ответчик 1: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 02.11.2009) 

ответчик 2: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 12.11.2009) 

ответчик 3: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 26.10.2009) 

ответчик 4: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 06.10.2009) 

ответчик 5: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 04.06.2012) 

ответчик 6: Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 08.10.2009) 

ответчик 7: Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 06.06.2012) 

третье лицо 1: ФИО8 (

<

...>) 

третье лицо 2: Акционерное общество «ВБД ГРУП» (117997, 

<

...>, ком.9, этаж 7) 

О признании недействительными лицензионных договоров №БД/05/16 от 20.05.2016 года, №БД/06/16 от 01.06.2016 года, №ИС/05/16 от 20.05.2016 года, №ИС/06/16 от 01.06.2016 года, №ЕС/05/16 от 20.05.2016 года, №ЕС/06/16 от 01.06.2016 года, №СД/05/16 от 20.05.2016 года, №СД/06/16 от 01.06.2016 года, №МВ/05/16 от 20.05.2016 года, №МВ/06/16 от 01.06.2016 года, №КС/05/16 от 20.05.2016 года, №КС/06/16 от 01.06.2016 года, №ПА/05-16 от 20.05.2016 года, №ПА/06/16 от 01.06.2016 года, 

При участии: согласно протоколу;У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО15 МЕДИА», в лице законного представителя ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» (в порядке ст. 65.2 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 о признании недействительными лицензионных договоров №БД/05/16 от 20.05.2016 года, №БД/06/16 от 01.06.2016 года, №ИС/05/16 от 20.05.2016 года, №ИС/06/16 от 01.06.2016 года, №ЕС/05/16 от 20.05.2016 года, №ЕС/06/16 от 01.06.2016 года, №СД/05/16 от 20.05.2016 года, №СД/06/16 от 01.06.2016 года, №МВ/05/16 от 20.05.2016 года, №МВ/06/16 от 01.06.2016 года, №КС/05/16 от 20.05.2016 года, №КС/06/16 от 01.06.2016 года, №ПА/05-16 от 20.05.2016 года, №ПА/06/16 от 01.06.2016 года.

Представитель «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО8 представила в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ООО «ФИО15 МЕДИА» заявил ходатайство об отказе от иска.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В настоящем случае иск предъявлен ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в порядке ст. 65.2 ГК РФ, а отказ от иска заявлен представителем по доверенности от генерального директора ООО «ФИО15 МЕДИА» ФИО9

При изложенных обстоятельствах суд исходит из права подателя иска на судебную защиту посредством судебного разбирательства, в том числе, с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также наличие корпоративного конфликта, суд приходит к выводу, что отказ от иска в рассматриваемом деле может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» (участник Общества, законный представитель ООО «ФИО15 Медиа») и АО «ВБД Груп» (третье лицо 2) являются учредителями ООО «ФИО15 Медиа» (корпорация) с долей уставного капитала каждого участника в размере 50%.

В соответствии с положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

24 мая 2017 г. ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА», будучи участником ООО «ФИО15 Медиа», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО10, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО3., ИП ФИО4, ИП ФИО11 о признании договоров займа недействительными и применении правовых последствий недействительности сделок (дело №А40-93801/2017). Требования были основаны на следующих обстоятельствах.

13 мая 2016 года ООО «ФИО15 Медиа» предоставил ответчикам ИП ФИО10, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО3., ИП ФИО4, ИП ФИО11 по договорам займа на совокупную сумму в размере 39 200 000,00 рублей (по каждому договору - 4 900 000,00 рублей).

03 июня 2016 года ООО «ФИО15 Медиа» предоставил ответчикам ИП ФИО10, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО3., ИП ФИО4, ИП ФИО11 по договорам займа на совокупную сумму в размере 39 200 000 ,00 рублей (по каждому договору - 4 900 000,00 рублей).

Указанные сделки от имени ООО «ФИО15 Медиа» заключал заместитель генерального директора ФИО8 (третье лицо), действуя на основании доверенности.

Между тем, ФИО8 являлся генеральным директором ООО «ФИО15 Медиа» с 25.07.2012 г. (с даты учреждения Общества) до 20.10.2015 года.

Помимо приведенных договора займа были также предоставлены займы ООО «Уральские пельмени продакшн», при том, что участниками этого Общества являются те же лица: ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3., ФИО4, ФИО11

ФИО8 с 23 августа 2016 г. назначен на должность генерального директора ООО «Уральские пельмени продакшн».

Отказывая в удовлетворении исковых требований (дело А40-93801/2017), Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 23.01.2018 г. указал на следующее: «...С каждым из указанных индивидуальных предпринимателей 12.05.2016, а  потом 02.06.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО15 Медиа» заключались оспариваемые договоры займа, по условиям которых Ответчикам предоставлялась сумма займа в размере 4 900 000 рублей, а всего по двум договорам с каждым из Ответчиков 8, 9,10, 11,12,13,14 и 15, получается, 9 800 000 рублей, что в общей сложности составляет 78 400 000 рублей. При этом с каждым из указанных индивидуальных предпринимателей ранее 20.05.2016, а потом 01.06.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО15 Медиа» заключался лицензионный договор о предоставлении права использования смежных прав на результаты их деятельности в качестве исполнителей ролей в различных шоу коллектива «Уральские пельмени», которое транслировалось по федеральным каналам, по условиям которых подлежащее выплате вознаграждение составляло суммы в размере 4 900 000 рублей, а всего по двум договорам с каждым из Ответчиков 8, 9,10,11, 12, 13, 14 и 15 получается 9 800 000 рублей, что в общей сложности составляет 78 400 000 рублей».

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения, исходя из отсутствия на момент рассмотрения спора оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками явного ущерба, учитывая наличие соглашений о зачетах, не признанных судом недействительными. При этом зачеты были совершены в короткий срок с дат заключения договоров займа

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает лицензионные договоры, заключенные между ООО «ФИО15 Медиа» с ответчиками, недействительными в силу ничтожности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец ООО «ФИО15 Медиа» является правообладателем аудиовизуальных произведений - Оригинальных программ (видеоматериалы и иные материалы, полученные в результате осуществления съемок номеров в исполнении артистов «Уральские пельмени» (актеры, ответчики 2-9) во время проведения концертов, организованных в период с 2012 г. по 2015 г. (включительно), с хронометражем выпусков от 48 минут - 36 выпусков, до 72 минут - 37 выпусков), в соответствии с положениями статьи 1240 ГК РФ как лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобрел право использования Оригинальных программ на основании возмездных договоров (договоры на написание сценариев и договоры об оказании услуг по исполнению ролей), заключенных со всеми членами творческого коллектива «Уральские пельмени», актерами и авторами -ответчиками 1-7 и гр. ФИО12

Согласно доводам заявления, все Оригинальные программы (72 выпуска) были созданы Истцом по соответствующим договорам заказа с АО «Сеть Телевизионных Станций».

И также в период с 2012 г. по 2014 г. Истцом и АО «Сеть Телевизионных Станций» заключались соответствующие лицензионные договоры, в соответствии с которыми Истец ООО «ФИО15 Медиа», будучи правообладателем исключительных прав, предоставлял телеканалу СТС право на использование Оригинальных программ в течение лицензионного срока на условиях исключительной лицензии (право на показ в соответствии с разрешенным количеством показов) и на условиях неисключительной лицензии (право на создание анонсов/роликов в целях рекламы включая сообщение в эфир и сеть Интернет).

Истец указал на то, что в силу предоставления ООО «ФИО15 Медиа» прав на использование Программ телеканалу СТС на условиях исключительной лицензии, правообладатель (ООО «ФИО15 Медиа») не был вправе предоставить права на использование Программ до истечения лицензионного срока.

В соответствии с условиями Договора №Д-СТС-0307 от 09.04.2015 г., заключенного между ООО «ФИО15 Медиа» и АО «Сеть Телевизионных Станций», лицензионный срок определен в следующем: срок использования Программ под порядковыми номерами с 1-го по 2-й выпуск включительно, с 4-го по 10-й включительно, с 13-го по 20-й включительно, с 23-го по 33-й включительно, с 36-го по 49-й включительно, с 52-го по 61-й включительно, способами согласно договору, составляет 3 (три) года с 30 апреля 2015 г. по 29 апреля 2018 г., программы с 62-го по 71-й включительно также 3 года с 01 июня 2015 г. по 31 мая 2018 г.

При этом, лицензионный срок истекает по истечении указанного лицензионного срока или на 3 (третий) календарный день после реализации последнего из Разрешенных количества показов по телевидению соответствующего выпуска Программы в зависимости от того, какое событие наступит первым.

Количество разрешенных показов - 10 показов каждого выпуска Программы в течение лицензионного срока.

В целях создания каждой Программы (аудиовизуального произведения) ООО «ФИО15 Медиа» заключало с каждым из ответчиков договоры, согласно которым ООО «ФИО15 Медиа» (продюсер) поручал, а каждый из ответчиков (актеры) принимал на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по исполнению роли в Программе и передать исключительные смежные права на все исполнения.

С каждым из ответчиков (актерами) ООО «ФИО15 Медиа» заключало соответствующие дополнительные соглашения, в соответствии с которым актерами предоставлялось исключительные права на использование смежных прав на исполнения.

При этом срок лицензии определялся как количество показов, тождественное количеству сроку лицензии количеству показов), предоставляемого ООО «ФИО15 Медиа» телеканалу СТС (АО «Сеть Телевизионных Станций»).

Согласно заключенным третьим лицом ФИО8 от Истца и ответчиками лицензионных договоров, каждый из ответчиков (актеры) предоставил ООО «ФИО15 Медиа» за вознаграждение возможность использования результатов творческого труда актеров на 44 выпуска Программ в течение лицензионного срока.

Каждый из ответчиков заключил по 2 идентичных лицензионных договора:

1. лицензионные договоры от 20.05.2016 г.: срок лицензии с 30.04.2017 г. по 29.10.2017 г. (6 месяцев), размер вознаграждения - 4 900 000,00 рублей; 

2. лицензионные договоры от 01.06.216 г.: срок лицензии с 20.10.2017 г. по 29.04.2018 г. (6 месяцев), размер вознаграждения - 4 900 000,00 рублей.

То есть каждый из ответчиков (актер) предоставил права использования результатов творческого труда на 44 выпуска Программ на период с 30.04.2017 г. по 29.04.2018 г., т.е. на 1 год за вознаграждение в совокупной сумме 9 800 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, указанные сделки являются недействительными в силу ничтожности, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из предшествующих сделок по предоставлению телеканалу СТС прав использования Оригинальных программ на условиях исключительной лицензии следует, что лицензионный срок ограничен количеством показов по каждому выпуску.

Количество показов каждого выпуска определяется исключительно по запросу телеканала СТС, и на момент заключения ФИО8 от имени ООО «ФИО15 Медиа» оспариваемых сделок всем участникам сделок было безусловно известно, что ООО «ФИО15 Медиа» не заинтересовано в заключении указанных договоров.

Телеканал СТС не обращался к Истцу с предложением об увеличении количества показов каждого выпуска.

Истцу стало известно о заключенных третьим лицом ФИО8 от имени ООО «ФИО15 Медиа» договоров займа с ответчиками на совокупную сумму 78 400 000,00 рублей, а в процессе рассмотрения иска о признании договоров займа недействительными сделками Истцу стало известно и о заключенных лицензионных договоров и соглашений о взаимозачете.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении по делу № А40-93801/2017 от 23.01.2018 г. установил, что сделки по займам совершались одновременно. Ответчики так же одновременно заключили и лицензионные договоры с ООО «ФИО15 Медиа». 

Кратковременный временной промежуток заключения договоров займа (12.05.2016 г., 02.06.2016 г.), лицензионных договоров (20.05.2016 г., 01.06.2016 г.) и соглашений о взаимозачете (10.06.2016 г.) по мнению истца указывает на то, что ответчики не имели финансовой возможности и намерений исполнить свои обязательства по договорам займа, о чем было известно третьему лицу ФИО8

И именно с этой целью, как указал истец, были заключены лицензионные договоры, при том, что, как указывалось ранее, лицензионные договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью неисполнения обязательств по возврату сумм займа путем взаимного зачета обязательств.

Истец считает, что факт заключения соглашений о взаимозачетах служит доказательством того, что ответчики не имели даже намерений исполнять обязательства по возврату сумм займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении лицензионных договоров от 20.05.2015.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как пояснил истец, о спорных лицензионных договорах ему стало известно при рассмотрении дела № А40-93801/2017, то есть не ранее 30.05.2017 (дата принятия судом к рассмотрению искового заявления по указанному делу). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Представителем ответчиков в материалы дела представлены дополнительные соглашения к дополнительным соглашениям к договорам 2013, 2014 и 2015 годов на услуги и передачу прав.

Представитель ООО «Фёст Хэнд Медиа» в судебном заседании 29.11.19г. заявила о фальсификации приобщенных в материалы дела дополнительных соглашений к дополнительным соглашениям к договорам 2013, 2014 и 2015 годов на услуги и передачу прав.

Суд, рассмотрев указанное заявление не находит оснований для его удовлетворения в виду следующих обстоятельств.

В силу ч. 5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении  нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно п. 4 ч.1 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, непосредственно из текста процессуальной нормы следует, что проведение экспертизы - не единственное и не исключительная возможность проверки обоснованности заявления.

Суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации необоснованно, опровергается прилагаемыми и уже имеющимися в деле доказательствами, а именно: заверенными следователем 4 отдела СЧ по РОГ1Д СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве объяснениями ответчиков, данными ими еще в ноябре 2018 года, о том, что поставленные под сомнение сделки действительно были ими заключены в указанные на них даты; нотариально удостоверенными заявлениями ответчиков в подтверждение тех же фактов; нотариально удостоверенным заявлением генерального директора ООО «Фёст Хэнд Медиа» в спорном периоде подписания сделок - ФИО13.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и ранее представленными в материалы дела нотариально удостоверенными объяснениями ФИО8 еще от 06.09.17г., который подписал поставленные под сомнение дополнительные соглашения к дополнительным соглашениям в качестве генерального директора ООО «ФИО15 Медиа», а в настоящем деле участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Также в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомостью по счету 97 за 2016 год; показания главного бухгалтера ООО «ФИО15 Медиа» ФИО14 (доследственная проверка, материалы тома 9 уголовного дела № 11801650081000129 в отношении ФИО12, л.д.2-5); оборотно-сальдовая ведомостью по счету 60.01 за январь 12-декабрь 16гг. (доследственная проверка, материалы тома 9 уголовного дела № 11801650081000129 в отношении ФИО12, л.д.6-76); акты сверки за первое полугодие 2016 года (где, среди прочего, зафиксированы выплаты займов; оказание услуг на оспариваемые суммы; задолженности ответчиков в пользу общества в размере 4 685,80рублей); платежные документы за 2017 год о погашении ответчиками задолженностей в пользу общества в размере 4 685,80рублей (проценты за пользование займами); акты об исполнении, судебные акты по делу № А40-76743/19-105-452 (о том, что докупки действительно практиковались в обществе).

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества в том числе, путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Таким образом, в силу положений ст. 153 ГК РФ выход из состава участников общества и выплата стоимости доли вышедшему участнику является соглашением сторон, порождающим возникновение прав и обязанностей, то есть сделкой. Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Исходя из разъяснений подпункта «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»» (далее – Постановление №90/14), можно сделать вывод о том, что заявление может быть вручено: — лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа; — председателю совета директоров (наблюдательного совета), если такой орган образован в ООО и в соответствии с уставом получение таких документов отнесено к его компетенции; — председателю коллегиального исполнительного органа, если такой орган образован в ООО и в соответствии с уставом получение таких документов отнесено к его компетенции; — работнику ООО, в обязанности которого входит передача корреспонденции надлежащему лицу. 

Федеральный закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает, в какой момент заявление о выходе участника из Общества считается полученным. Однако в соответствии с подпункта «б» пункта 16 Постановления №90/14 временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Между тем, если сделки исполнены - проведены зачеты, фальсификация по которым не заявлена, то указанные основания применению не подлежат.

Заявляя о применении последствий по ст.167 ГК РФ. истец сам настаивает на том, что последствия были, что уже исключает возможность удовлетворения иска, заявленного по основанию мнимости.

Оспариваемые лицензионные договоры как факты хозяйственной деятельности были отражены в бухгалтерском учете Истца, ООО «ФИО15 Медиа», что подтверждается показаниями ФИО14, содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 20.07.2018 года, полученными в рамках уголовного дела показаниями главного бухгалтера ООО «ФИО15 Медиа» ФИО14 (предварительное следствие, материалы тома 9 уголовного дела №11801650081000129 в отношении ФИО12, л.д.2-5), а иными документами, представленными в материалы дела Ответчиками ранее, а также Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «ФИО15 Медиа №Див-2017 от 04.05.2017 года, из которого прямо следует, что ООО «Фёст Хенд Медиа» утверждал результаты хозяйственной деятельности ООО «ФИО15 Медиа» за 2016 года, и очевидным образом был осведомлен о факте заключения оспариваемых лицензионных договоров.

В совокупности с тем, что оспариваемые лицензионные договоры были учтены в бухгалтерском учете ООО «ФИО15 Медиа» в соответствии с положениями ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сведения из Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «ФИО15 Медиа №Див-2017 от 04.05.2017 года еще раз подтверждают, что лицензионные договоры не являлись и не могли являться для Общества мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и 8 составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем в рассматриваемом случае судом установлены факты исполнения спорных договоров его сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых и фактических оснований для признания спорных сделок недействительными по мотиву их мнимости.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1471, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова