СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12889/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А71-13591/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Город Сарапул», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года по делу № А71-13591/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Город Сарапул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Сарапул» (далее – ответчик, Администрация города Сарапула) о взыскании 85 171 руб. 74 коп., из которых 64 290 руб. 57 коп. долг, 20 881 руб. 17 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 85 171 руб. 74 коп., из которых 64 290 руб. 57 коп. долг, 20 881 руб. 17 коп. неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 21.09.2023 по день оплаты долга, а также 3 407 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 724 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2023 № 9592. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен со взысканием задолженности за ноябрь 2022 в отношении нежилого помещения по ул. Горького, 39а, в виду передачи его в безвозмездное пользование с 01.11.2022, а также не согласен с начислениями ТКО в отношении нежилого помещения по ул. Горького, 12, начиная с мая 2022, поскольку помещение возвращено собственнику 24.08.2022, не оспаривает наличие задолженности с 25.08.2022 по февраль 2023, представлен контррасчет.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения иска к Администрации муниципального образования «Город Сарапул» о взыскании задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены контракты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2023-0001518, (далее - контракт 1), № ТКО 2022-0002182 (далее - контракт 2), № ТКО 2022-0003835 (далее - контракт 3), № ТКО 2022-0002219 (далее - контракт 4), № ТКО2022-0002182 (далее - контракт 5), № ТКО2023-0001505 (далее - контракт 6).

Пунктом 1 контрактов предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 контрактов под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 6397,11 руб., за 1 тонну (для контрактов 1, 6), 5713,56 за 1 тонну с 01.01.2022-30.06.2022, 5763,16 руб. за 1 тонну с 01.07.2022 по 31.12.2022) (для контрактов 2-5).

Оплата услуг за отчетный месяц осуществляется Потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю акт оказанных услуг. Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направить подписанный акт региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанный акт оказанных услуг или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются оказанными и подлежать оплате потребителем в полном объеме. (пункты 7, 9 контрактов).

В период времени с января 2022 года по март 2023 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 91 456 руб. 87 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность администрации города Сарапула перед ООО «САХ» с учетом проведенных корректировок составляет 64 290 руб. 57 коп., из которых 37 855 руб. 10 коп. по контракту 2 (объект по ул. Горького, 39а период: январь - ноябрь 2022 года), 779 руб. 20 коп. по контракту 4 (период: январь - август 2022 года), 25 656 руб. 27 коп. по контракту 3 (объект ул. Горького, 12 период: май 2022 года - февраль 2023 года).

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензии, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом. 

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и исходил из того, что договор между сторонами заключен; доказательств оплаты задолженности потребителем не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате; совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что поскольку МАУ «ГИМЦ» в спорный период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно МАУ «ГИМЦ» несет обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по 24.08.2022 включительно, поскольку имущество возвращено 25.08.2022. 

Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в рамках договора №ТКО3835 в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, у ответчика возникает лишь 25.08.2023, поскольку указанное помещение передано ответчику 24.08.2022 по акту о приеме – передаче объектов нефинансовых активов №166. По расчету ответчика задолженность составляет 16 679 руб. 75 коп. за период с 25.08.2022 по февраль 2023. 

Относительно договора № ТК02182, в рамках которого оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, адрес оказания услуг: УР, 

<

...>, ответчик указал, что между Администрацией города Сарапула и АНО ДО «Детская театральная школа «Точка» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (договор ссуды) о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, № 511 от 01.11.2022, сроком действия до 31.10.2032. Во исполнение принятых обязательств Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Детской театральной школой «Точка» заключен договор № ТК02023-0007602 от 04.04.2023 с ООО «САХ» на оказание услуг по обращению с ТКО. Срок действия заключенного договора: начало оказания услуг по договору с 01.12.2022 по 31.03.2023. 

Таким образом, поскольку АНО ДО «Детской театральной школе «Точка» согласно акту-приёма передачи нежилое помещение передано 01.11.2022, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла у АНО ДО «Детской театральной школы «Точка», следовательно, по договору № ТК02182 адрес оказания услуг: УР, 

<

...>, задолженность, по мнению ответчика перед истцом возникает с 01.01.2022 по 01.11.2022 и составляет в сумме 34 397 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, задолженность по неисполненным обязательствам перед истцом в общем размере составляет 51 856 руб. 45 коп. 

Оценив заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции их не принимает в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорные помещение являются муниципальной собственностью. 

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Право оперативного управления относится к вещным правам, следовательно, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ субъект указанного права несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Из материалов дела следует, согласно приказу № 11/01-02 МАУ «Городской информационно-методический центр» от 11.05.2022 учреждение сменило место нахождения с ул. Горького, 12 в г. Сарапул Удмуртской Республики. 

11.05.2022 МАУ «Городской информационно-методический центр» в адрес регионального оператора направлено уведомление о прекращении оказания услуг по причине переезда с адрес по ул. Горького, 12 и необходимости оказания услуг ТКО по адресу нового места нахождения ул. Гоголя, 21а. 

Довод ответчика о необходимости начислении платы за услуги ТКО с момента возврата имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеназванные документы подтверждают отсутствие МАУ «Городской информационно-методический центр» в спорном помещении.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о прекращении права оперативного управления, принятии спорного помещения находится в сфере контроля собственника имущества. 

Кроме того ответчик в отзыве на иск, указал, что помещение по ул. Горького, 12 передано в безвозмездное пользование 25.07.2023 казенному учреждению Удмуртской Республики «Республиканскому центру занятости населения».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии обязанности по оплате услуг ТКО за период с 12 мая 2022 по февраль 2023 у собственника помещения.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг за ноябрь 2022 года в отношении помещения по ул. Горького, 39а, поскольку оно передано в безвозмездное пользование АНО ДО «Детская театральная школа «Точка» на основании договора № 511 от 01.11.2022, условиями договора определено об обязанности ссудополучателя заключить самостоятельные договоры на эксплуатацию и коммунальное обслуживание судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.  

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При переходе вещных и (или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил № 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Однако, в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике помещения, содержащейся Едином государственном реестре недвижимости, сведения о передаче помещения в аренду могут отсутствовать у регионального оператора и являться затруднительными к самостоятельному получению им. 

Поэтому в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Таким образом, наличие в договоре безвозмездного пользования условия об обязанности ссудополучателя заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности ссудополучателя оплачивать такие услуги в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора безвозмездного пользования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Из материалов дела следует, что ссудополучатель договор на услуги по обращению с ТКО в отношении спорного помещения (ул. Горького, 39а) заключил 04.04.2023, распространив начало оказания услуг, начиная с 01.12.2022. 

Таким образом, лицо, обязанное к оплате оказанных истцом услуг, определено судом первой инстанции правильно. Таким лицом является Администрация муниципального образования «Город Сарапул». 

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО и неустойки ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки  правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 22.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года по делу № А71-13591/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева