ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-178/2025

г. Киров

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейЧетвергова Д.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.02.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 по делу № А28-178/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 3 213 889 рублей 56 копеек, в том числе 2 505 266 рублей 40 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № 1/22, 708 623 рублей 16 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2022 по 18.02.2025.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 2 505 266,40 рублей 40 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в отзыве на исковое заявление заявлял о фальсификации представленный истцом УПД и акта сверки взаимных расчетов с целью исключить соответствующие доказательства из числа доказательств по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг № 1/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по распиловки древесины, а заказник обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Подтверждением факта оказания услуг надлежащим образом является оригинал универсального передаточного документа (акта оказанных услуг), подписанный обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по распиловке 1 куб. м древесины составляет 3800 рублей без НДС. Общая сумма договора определяется и складывается из сумм универсальных передаточных документов (актов оказанных услуг), подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа (акта оказанных услуг). По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

01.02.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1, в котором пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой стоимость услуг по распиловке 1 куб. м. древесины составляет 2800 рублей без НДС.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены двусторонние универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.01.2022 № 1 на сумму 370 500 рублей 00 копеек, от 31.03.2022 № 7 на сумму 1 253 106 рублей 40 копеек, от 31.12.2022 № 20 на сумму 1 252 160 рублей 00 копеек; всего на общую сумму 2 875 766 рублей 40 копеек.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком на сумму 370 500 рублей 00 копеек, остаток задолженности по договору составил 2 505 266 рублей 40 копеек.

Истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по договору, в соответствии с которым на 31.12.2022 задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 2 505 266 рублей 40 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается УПД от 31.01.2022 № 1, от 31.03.2022 № 7, от 31.12.2022 № 20, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору. Ответчиком произведена полная оплата услуг по первому УПД от 31.01.2022 № 1.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в отзыве на исковое заявление заявлял о фальсификации представленный истцом УПД и акта сверки взаимных расчетов.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Между тем ответчик о фальсификации доказательств по делу в указанном порядке не заявлял. Из отзыва ИП ФИО3 следует только намерение последнего заявить о фальсификации доказательств, при этом соответствующего заявления от ответчика в материалы дела не поступало, представитель ответчика в судебном заседании 10.03.2025 ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, в апелляционной жалобе такое ходатайство также не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договору.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 по делу № А28-178/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 по делу № А28-178/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО1

ФИО4