ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33787/2021

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 17 октября 2022 года по делу             № А12-33787/2021 по заявлению публичного акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований  в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Минеральные воды Ставрапольского края; адрес регистрации по месту жительства: 400105, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-33787/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 (резолютивная часть оглашена 23.12.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

02 марта 2022 года в суд поступило заявление публичного акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 1680921,96 руб., основанных на ненадлежащем исполнении кредитного договора от 30.09.2010№ 

<

***>, из них как обеспеченные залогом имущества должника: MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, 1999 г.в., ПТС 39 ТН 057159, VIN 

<

***> и полуприцеп с бортовой PACTION 3142 D, 1992 г.в., ПТС 39 ТВ 282592 от 16.11.2001, VIN 

<

***>, на сумму 360000 руб.

Определением Арбитражного уда Волгоградской области от 05 мая 2022 года при банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного уда Волгоградской области от 17 октября 2022 года признаны обоснованными требования публичного акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» в размере 1647472,41 руб., из которых 1069427,89 руб. - основной долг, 235913,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 337250 руб. - штрафные санкции, 4880,75 руб. - расходы по государственной пошлине, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, из них 180000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, 1999 г.в., ПТС 39 ТН 057159, VIN 

<

***>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО R

<

 «Центр- инвест» только в части имущества, предоставленного залогодателем в залог.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает, что ФИО3 не являясь ни заёмщиком, ни созаёмщиком, ни поручителем по кредитному договору. Должник являясь залогодателем, несёт солидарную ответственность в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательств, согласно кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором о залоге, а именно, несёт ответственность, ограниченной предметом залога и его стоимостью, путём обращения взыскания на предмет залога. Никаких других обязательств ФИО3 на себя не брала и иных обязательств, ни договор залога, ни кредитный договор не содержит, то есть обязанность ФИО3 в выплате полной суммы по кредитному договору отсутствует. По мнению апеллянта, суд должен был ограничить обязательства залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, только суммой средств, вырученных от реализации предмета залога, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» только в этой части.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

 Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ПАО Коммерческим банком «Центр-инвест» и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 руб.

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств, вытекающих из упомянутого договора, 30.09.2010 был заключен договор залога автотранспорта 

<

***>-4з с ФИО3 (залогодатель), предусматривающий солидарную ответственность залогодателя и заемщика (п. 2.2 договора поручительства от 03.12.2021) в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств. Согласно пункту 1.3 указанного договора предметом залога является автомобиль полуприцеп с бортовой PACTION 3142 D, 1992 г.в., ПТС 39 ТВ 282592 от 16.11.2001, VIN 

<

***>.

Кроме того, 30.09.2010 с ФИО3 был заключен договор 

<

***>-5з с аналогичными условиями 

<

***>-9з, но в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, 1999 г.в., ПТС 39 ТН 057159, VIN 

<

***>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.11.2013 по делу № 22915/2015 с ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ООО «Волготрейд» в пользу ПАО Коммерческого банка «Центр-инвест» взыскана в солидарном порядке  задолженность по кредитному договору от 30.09.2010 № 

<

***> в размере 2366540 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, по договору залога от 30.09.2010 № 

<

***>-4з на полуприцеп с бортовой PACTION 3142 D, 1992 г.в., ПТС 39 ТВ 282592 от 16.11.2001, VIN 

<

***> и по договору залога 

<

***>-9з от 30.09.2010 на MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, 1999 г.в., ПТС 39 ТН 057159, VIN 

<

***>, установлена начальная продажная цена по 180000 руб. 

На момент рассмотрения требования кредитора задолженность частично погашена в ходе исполнительного производства, задолженность по кредитному договору от 30.09.2010 № 

<

***> составила 1647472,41 руб., из которых 1069427,89 руб. - основной долг, 235913,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 337250 руб. - штрафные санкции, 4880,75 руб. - расходы по государственной пошлине.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств перед Банком в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с требованием, Банк указал на наличие у заемщика неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из заявленных требований, исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2010 было обеспечено залогом транспортных средств.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом наличия вступившего в силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельства возникновения права залогодержателя в установленном порядке не подлежат проверке в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, подлежат проверке судом обстоятельства того не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлением о признании статуса залогового кредитора, кредитором обозначены предметы залога:

- полуприцеп бортовой PACTION 3142 D, 1992 г.в., ПТС 39 ТВ 282592 от 16.11.2001, VIN 

<

***>;

- MERCEDES-BENZ VITO  112  CDI,   1999  г.в.,     ПТС  39  ТН 057159,  VIN 

<

***>.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по городу Волгограду указанные транспортные  средства зарегистрированы за ФИО3

Между тем, согласно описи залогового имущества, составленной финансовым управляющим, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено только одно транспортное средство - MERCEDES –BENZ VITO 112 CDI, 1999 г.в., ПТС 39 ТН 057159, VIN 

<

***>, в неудовлетворительном состоянии, после аварии, разукомплектованное. Иное транспортное средство (полуприцеп бортовой PACTION 3142 D,  1992 г.в., ПТС 39 ТВ 282592 от 16.11.2001, VIN 

<

***>) не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения заявленных требований в составе обязательств обеспеченных залогом имущества должника - полуприцепа бортового PACTION 3142 D, 1992 г.в., ПТС 39 ТВ 282592 от 16.11.2001, VIN 

<

***>.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку основание возникновения и размер задолженности ФИО3 перед банком был установлен решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.11.2013 по делу № 22915/2015, в соответствии с которым на должника была возложена солидарная обязанность по погашению сформировавшейся задолженности.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

Представленный кредитором расчет выполнен с учетом суммы фактически выданного кредита и размера полученной оплаты, признан судом обоснованным, как соответствующий фактическим обстоятельствам, условиями договора и положениям действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года по делу № А12-33787/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.В. Судакова